Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2699/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ГСК "Нефтяник-2", о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ПГСК "Нефтяник-2" на решение Сургутского городского суда от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Удовлетворить частично исковое заявление Ш. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Нефтяник-2", о защите прав потребителей.

Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива "Нефтяник-2" в пользу Ш.:

денежную сумму в размере 170 000 рублей; в качестве неустойки денежные средства в размере 43 831 рублей 06 копеек;

в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 915 рублей 53 копейки;

расходы на представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 338 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива "Нефтяник-2" в местный бюджет города Сургута за рассмотрение требований имущественного характера государственную пошлину в размере 1062 рубля 72 копейки".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, пояснения представителя ответчика ПГСК "Нефтяник 2" - К. настоявшего на доводах апелляционной жалобы, мнение представителя истца Ш. - Л. полгавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

установила:

Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 28 августа 2012 года между Ш. и ПГСК "Нефтяник 2" был заключён договор о привлечении инвестиций в строительство, в соответствии с которыми потребительский гаражно-строительный кооператив "Нефтяник-2" обязался передать в собственность истца гаражный бокс, расположенный по адресу: (адрес)". Срок окончания строительства согласно условиям договора - 15 сентября 2014 года. Обязательства по оплате стоимости гаражного бокса на общую сумму 170 000 руб. истцом были исполнены, однако в установленный срок ответчик свои обязательства по завершению строительства не выполнил. При изложенных обстоятельствах истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 170 000 рублей, неустойку исчисленную в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 43 831 рублей 06 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу истца; расходы на представителя в размере 33 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 338 рублей.

Истец Ш. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Лозового P.O. который исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настоял.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался судом первой инстанции, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе ПГСК "Нефтяник-2" В обоснование указывает, что ответчик не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе по причине некорректного указания наименования ответчика в направленной корреспонденции. Более того, судом был применен закон, не подлежащий применению, а именно N2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду того, что ПГСК "Нефтяник-2" является потребительским кооперативом и отношения между истцом и ответчиком регулируются в первую очередь на условиях членства в кооперативе в соответствии с Уставом ПГСК "Нефтяник-2" и Законом СССР "О кооперации в СССР". Более того, как следует из условий заключенного с истцом договора строительство объекта должно быть закончено в срок до 15 сентября 2014 года, однако исковое заявление в суд о взыскании денежных средств по договору поступило лишь 08.11.2017 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец будучи извещенным не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчика и истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено, что 28 августа 2012 года между потребительским гаражно-строительным кооперативом "Нефтяник-2" и Ш. заключён договор "Об инвестиционной деятельности", предметом которого является инвестиционная деятельность, для реализации которой инвестор инвестирует собственные денежные средства в строительство (реконструкцию) гаражного бокса, расположенного по адресу: (адрес) с целью приобретения права собственности на объект инвестиционной деятельности. Застройщик обязуется обеспечить целевое расходование инвестиции, получение всех необходимых разрешений и согласований для строительства гаражного бокса, а также своевременное выполнение своими силами или с привлечением других лиц работ по строительству, и передаче в собственность Инвестору объекта инвестиционной деятельности после ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора потребительский гаражно- строительный кооператив "Нефтяник-2" обязался обеспечить строительно- монтажные работы по строительству здания и ввести его в эксплуатацию не позднее 15 сентября 2014 года, произвести от своего имени сдачу и регистрацию здания в соответствующих уполномоченных государственных органах по учету и контролю за строительством (реконструкции), землепользованием, технической инвентаризацией, энергоснабжением и другими необходимыми отраслями, обеспечить использование денежных средств, полученных от инвестора по целевому назначению.

Ш. выполнила свои обязательства по договору, внесла в кассу кооператива денежные средства в размере 170 000 рублей, ответчик свои обязательства не выполнил, гаражный бокс истцу не передан.

Истцом в адрес ответчика 21 августа 2017 года направлена претензия о расторжении договора (номер) "Об инвестиционной деятельности" от 28 августа 2012 года и о возврате денежной суммы в размере 170 000 руб, при этом последняя оставлена без удовлетворения.

Установив изложенные обстоятельства, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по инвестиционному договору, и применив к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере 170 000 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штрафа, и судебных расходов.

Судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения судом первой инстанции положений материального права, а оспариваемое решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что Ш. является членом ПГСК "Нефтянник-2". В соответствии со ст.123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1 ГК РФ), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе в форме потребительских кооперативов, к которым относятся жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Таким образом, гаражный строительный кооператив "Нефтянник-2" является потребительским кооперативом. Деятельность гаражных кооперативов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 N 8998-XI.

Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (ст. 123.2 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 123.2 ГК РФ вопросы деятельности кооператива регулируются его уставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При изложенных обстоятельствах и сложившихся спорных правоотношениях сторон, в части требований истца о взыскании с ПГСК "Нефтянник-2" штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной судом, положения норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не распространяется, то есть отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца в указанной части иска.

Разрешая иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Так, указание в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение судом обязанности по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела несостоятельно, так как судебная корреспонденция, включая извещение о судебном заседании, были заблаговременно направлены в действительный адрес юридического лица, соответствующий регистрационным данным в Едином государственном реестре юридических лиц ( (адрес)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

По сведениям представленным суду апелляционной инстанции самим ответчиком следует, что судебная корреспонденция адресованная на имя ГСК "Нефтяник 2" поступила в отделение почтовой связи 09.12.2017 года и получена 29.12.2017 года. При данных обстоятельствах, очевидно, что извещение о времени и месте рассмотрения дела поступило заблаговременно, при этом доводы о невозможности его получения вследствие некорректно указанной организационно-правовой формы несостоятельны, так как в последующем, 29.12.2017 года бандероль была получена представителем ПГСК "Нефтяник 2" Д.

Доводы ответчика, указывающие на невозможность при сложившихся правоотношениях сторон исчисления и взыскания с ПГСК "Нефтяник 2" неустойки, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не состоятельны, так как судебным решением на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых и период исчисления не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, в связи с чем, данные обстоятельства не являются предметом проверки судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с заявленными требованиями и заявление представителя о применении данных правил к процентам исчисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось. В соответствии со ст. 199 ГК РФ заявление о применении срока исковой давности должно быть сделано до вынесения судом решения.

Иных доводов жалоба не содержит, а изложенные проверены судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 19 декабря 2017 года отменить в части взыскания с ответчика штрафа в размере 106 915 рублей 53 коп.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "Нефтяник-2" без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.