Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2704/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.О.Н. к Д.М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца Р.О.Н. на решение Сургутского городского суда от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Р.О.Н. к Д.М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, пояснения представителя истца Р.О.Н. - Р.И.Н. настоявшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыбчановский О.Н. обратился в суд с требованиями к Д.М.М. об истребовании в свою пользу из его незаконного владения автомобиля марки ГАЗ-32213, г/н. (номер), просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей, расходы по оплате справок в размере 1 000 рублей. В обоснование требований истцом указано, что 11.06.2011 года он приобрел в собственность транспортное средство марки ГАЗ-32213, темно-синего цвета, 2011 года выпуска, г/н. (номер) После приобретения в собственность вышеуказанного автомобиля истец передал его по дружеской устной договоренности в пользование ответчику. Договор об аренде транспортного средства не заключался и с данного периода спорное автотранспортное средство находится у Д.М.М... С конца 2013 года ответчик перестал общаться с истцом, автотранспортное средство не возвратил, пояснив, что разбил его и оно находится в ремонте. Местонахождения ответчика и транспортного средства истец не знал, в связи с чем обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконного владения транспортным средством и привлечения к уголовной ответственности Д.М.М... По данному факту 06.08.2017 года отделом полиции N2 УМВД России по г. Нижневартовску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого было установлено, что спорное транспортное средство находится по настоящее время в пользовании у Д.М.М.

В судебное заседание на рассмотрение спора судом первой инстанции истец будучи извещенным не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание будучи извещенным не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Рыбчановский О.Н... В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных письменных доказательств следует, что спорное транспортное средство находится в незаконном владении у Д.М.М. В частности суду первой инстанции в обоснование требований истца были предоставлены справка оперуполномоченного от 04.08.2017 года, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Более того предъявленные требования фактически не были оспорены ответчиком, так как последний возражений на иск не предоставил.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О.Н. без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено, что что 11.06.2011 года Рыбчановский О.Н. приобрел в собственность транспортное средство ГАЗ-32213, темно- синего цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), на основании договора купли-продажи (номер). Транспортное средство поставлено на государственный регистрационный учет, указанному автомобилю присвоен (номер) 86.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2017 года, по материалам проверки сообщения Р.О.Н. от 01.12.2014 г. по факту незаконного завладения транспортным средством "ГАЗ-32213", г/н. (номер), в возбуждении уголовного дела в отношении Д.М.М. отказано за отсутствием события преступления.

По сообщению начальника ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску от 08.11.2017 г, 01.12.2014 г. а/м Газ 32213 г/н (номер) выставлен в розыск по базе ГИБДД по ХМАО-Югре, до настоящего времени автомашина не обнаружена.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения установлено ст. 301 ГК РФ. Как разъяснили Пленум ВС РФ и ВАС РФ в п. 32 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Таким образом, с учетом изложенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ на истце лежит обязанность доказать нахождения спорного имущества у ответчика.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в обоснование виндикационного иска доказательства в их совокупности, верно определив бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Р.О.Н.

Исследовав и оценив по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения во владении ответчика спорного транспортного средства, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не могут считаться достаточными доказательства наличия спорного автомобиля у ответчика пояснения истца и его родственников. Напротив материалами дела подтверждается принятие сотрудниками правоохранительных органов решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.М.М. по факту незаконного завладения транспортным средством по причине отсутствия события преступления.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя истца об обстоятельствах приобретения автомобиля с использованием кредитных денежных средств и отсутствия оплат со стороны ответчика судебной коллегией не принимаются во внимание, так как не имеют отношения к существу предъявленных требований и не являются предметом подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.