Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2717/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Куликовой М.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Тонаканяну Игорю Гришовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Тонаканяна Игоря Гришовича на решение Пыть - Яхского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тонаканяну Игорю Гришовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Тонаканяна Игоря Гришовича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N (номер) от (дата). в размере 851427 рублей 72 копейки, в том числе: задолженность по возврату кредита 554710 рублей 44 копейки, задолженность по уплате процентов 68039 рублей 74 копейки, неустойку в размере 228677 рублей 54 копейки.

Взыскать с Тонаканяна Игоря Гришовича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины 11714 рублей 28 копеек.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, объяснения ответчика - Тонаканян И.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к Тонаканяну И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО "Сбербанк России" и Тонаканян И.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 1500 000,0 рублей, на 60 месяцев, под 17,1% годовых. Погашение кредита должно производится равномерными платежами по 37359 рублей 57 копеек ежемесячно. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. (дата). Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на (дата). задолженность ответчика по кредитному договору составляет 851427 рублей 72 копейки, в том числе: задолженность по возврату кредита в размере 554710,44 рублей, по уплате процентов 68039,74 рублей, неустойка 228677,54 рублей, и которые истец просил взыскать с ответчика.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Хлонь Н.И, назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании просил суд вынести решение с учетом требований закона, полномочий на признание иска он не имеет.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 22 февраля 2017 года. Вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец - Банк просит решение Пыть - Яхского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ПАО "Сбербанк России" и Тонаканяном И.Г. (дата) заключен кредитный договор по условиям, которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1500000,0 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту установлена в размере 17,1% годовых. Погашение кредита предусмотрено условиями договора, в соответствии с графиком и производится равномерными платежами по 37359 рублей 57 копеек ежемесячно.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Достоверно установлено, что принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая срок погашения кредита и процентов по графику платежей и внося ежемесячные платежи в меньшем размере, чем это предусмотрено графиком платежей.

В обоснование своих доводов сторона истца представила в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому установлено, что по состоянию на (дата) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 851427 рублей 72 копейки, в том числе, задолженность по возврату кредита в размере 554710,0 рублей 44 копейки, задолженность по уплате процентов 68039 рублей 74 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 228677 рублей 54 копейки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскания вышеуказанной задолженности.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что по утверждению ответчика он не был надлежащим образом извещен о назначенном судебном заседании, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Статьей 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

В п.68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Ответом ОМВД России по г.Пыть-Ях ХМАО - Югры, на запрос суда, подтверждено, что Тонаканян И.Г. выбыл в 2012 году с территории г.Пыть-Яха, предположительно в адрес: (адрес)

По сведениям УМВД по Калужской области следует, что Тонаканян И.Г. зарегистрированным или снятым с регистрационного учета на территории Мосальского района не значится.

Сведениями о временном проживании или нахождении ответчика в ином городе, ни сторона истца, ни суд, не располагали.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что фактически он уехал и находился в г.Алушта, Республика Крым.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению Тонаканяна И.Г. о времени и месте рассмотрения дела, у суда имелись в соответствии со ст.119 ГПК РФ все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, с назначением последнему адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонаканяна Игоря Гришовича - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.