Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2720/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Куликовой М.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикташевой Анны Анатольевны к Цыпляеву Герману Михайловичу о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе Цыпляева Германа Михайловича на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Цыпляева Германа Михайловича в пользу Бикташевой Анны Анатольевны денежные средства в размере 229843 рублей 50 копеек, проценты на сумму займа в размере 28541 рубля 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.09.2017 по 30.10.2017, в размере 2851 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5552,0 рублей.

Взыскать с Цыпляева Германа Михайловича в пользу Бикташевой Анны Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 229843 рублей 50 копеек, с 31.10.2017 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой - ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Бикташева А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Цыпляеву Г.М. о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что по расписке от (дата) передала Цыпляеву Г.М. денежные средства в размере 130000,0 рублей, по расписке от (дата) - 36590 рублей 50 копеек, срок возврата не более 14 календарных дней с момента требования, по расписке от (дата) - 17000,0 рублей, срок возврата не более двух недель с момента требования, по расписке от (дата) - 20253 рубля, срок возврата не более 14 календарных дней с момента требования. (дата) ответчику направлено письменное требование о возврате заемных средств по всем распискам в общей сумме 203843 рубля 50 копеек, однако, ответчик требование не исполнил, денежные средства не возвратил. Кроме этого, (дата) с ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ему переданы денежные средства в сумме 26000 рублей, и ответчик обязался возвратить полученную сумму частями по 2150,0 рублей ежемесячно, начиная с (дата) и до (дата) в срок не позднее 5-го числа в последующие месяцы. Обязательства по возврату суммы займа по договору ответчиком не исполняются. Истец просил взыскать с ответчика суммы долга по распискам от (дата), (дата), (дата), (дата) в размере 203843 рублей 50 копеек, сумму долга по договору займа от (дата) в размере 26000,0 рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 28541 рубля 33 копеек, проценты за нарушение сроков возврата денежных средств, полученных по распискам от (дата), (дата), (дата), (дата) в размере 1749 рублей 38 копеек, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа от (дата) в размере 1102 рублей 61 копейки. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканной задолженности, из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с моменты вступления в законную силу судебного акта и до дня его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения судебного акта взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами просит производить исходя из их начисления на оставшуюся сумму долга.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указывая на безденежность договоров.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Цыпляев Г.М. просит решение суда отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он не получал денежных средств по распискам от (дата) и от (дата). Денежные средства по этим распискам были перечислены работодателем Бикташевой А.А. со своего счета за обучение и проживание ответчика. Договор займа от (дата) ответчик не подписывал. Денежные средства по расписке от (дата) ответчик также не получал. Ссылается на то, что долговые расписки были подписаны под давлением работодателя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец - Бикташева А.А. просит решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с распиской от (дата), Цыпляев Г.М. взял в долг у Бикташевой А.А. денежные средства в размере 130000,0 рублей, приняв на себя обязательства возвратить полученную сумму в течение 14 календарных дней с момента требования.

В соответствии с распиской от (дата) Цыпляев Г.М. взял в долг у Бикташевой А.А. денежные средства в размере 36590 рублей 50 копеек, приняв на себя обязательства возвратить полученную сумму в течение 14 календарных дней с момента требования.

В соответствии с распиской от (дата) Цыпляев Г.М. взял в долг у Бикташевой А.А. денежные средства в размере 17000,0 рублей, приняв на себя обязательства возвратить полученную сумму в течение двух недель с момента требования.

В соответствии с распиской от (дата) Цыпляев Г.М. взял в долг у Бикташевой А А. денежные средства в размере 20253,0 рублей, приняв на себя обязательства возвратить полученную сумму в течение 14 календарных дней с момента требования.

(дата). сторона заключили договор займа на сумму 26000 рублей, по условиям которого Цыпляев Г.М, получив указанную сумму, принял на себя обязательства по ее возврату - частями по 2150 рублей ежемесячно, в срок до (дата).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег иди других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, исходя из содержания вышеуказанных расписок между сторонами были заключены договоры займа, форма и содержание которых соответствует требованиям главы 42 ГК РФ.

Из объяснений ответчика данных в суде первой инстанции и содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик ссылается на безденежность расписок.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, Цыпляевым Г.М. в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо бесспорных доказательств отсутствия у него долговых обязательств перед Бикташевой А.А, или по безденежности договоров, суду не представлено.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что расписки от (дата) и от (дата) года составлены в целях оплаты по договору на обучение (номер), так как аналогичный довод был рассмотрен судом первой инстанции и по нему сделан законный и обоснованный вывод.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подписал договор от (дата), является не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется соответствующий договор (подписанный сторонами), а ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что договор им не подписывался, в суде первой инстанции ответчик не отрицал подпись, последним не было заявлено ходатайство перед судом о назначении и проведении экспертизы по фальсификации доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств указывающих на заключение договоров займа в связи со стечениями тяжелых обстоятельств, или по принуждению.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Достоверно установлено, что уплаты долга по вышеуказанным договорам займа ответчиком не производилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования Бикташевой А.А. подлежащими удовлетворению. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В иной части судебное решение не оспаривается.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыпляева Германа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.