Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-2741/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1, (ФИО)4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)4 на решение Урайского городского суда от (дата), которым постановлено:

"иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)2, за которую действует законный представитель (ФИО)4, (ФИО)3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), (ФИО)4, (дата) года рождения, уроженки (адрес), (ФИО)3, (дата) года рождения, уроженки (адрес) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере два миллиона триста пять тысяч триста девяносто один рубль сорок одна копейка ( "данные изъяты" рубля).

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на заложенное имущество: на объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 52 кв.м, этаж 2, адрес объекта: (адрес), (адрес), кадастровый (номер), путем продажи с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)3 в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубя.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по нематериальным требованиям в размере "данные изъяты" рублей и по оплате услуг оценщика "данные изъяты" рублей.

Взыскать с (ФИО)4 в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по нематериальным требованиям в размере "данные изъяты" рублей и по оплате услуг оценщика "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи (ФИО)13, объяснения представителя истца (ФИО)7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, (ФИО)4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору (номер) от (дата) в размере "данные изъяты", из которой: задолженность по неустойке "данные изъяты", проценты за кредит "данные изъяты", ссудная задолженность "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины по материальным требованиям в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины по нематериальным требованиям в размере "данные изъяты" рублей, обращении взыскания на объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общей площадью 52 кв.м, этаж 2, адрес объекта: (адрес), (адрес), кадастровый (номер), кадастровый (номер), установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, взыскании в солидарном порядке с (ФИО)1, (ФИО)4 расходов по проведению оценки в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и (ФИО)1, (ФИО)8, (ФИО)3 (созаемщики) был заключен кредитный договор (номер). Согласно п. 1.1 договора кредитор предоставил созаемщикам кредит по программе "1910 Приобретение готового жилья (молодая семья)" в сумме "данные изъяты" рублей, под 11,25 % годовых, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления приобретение объекта недвижимости: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), (адрес) (адрес). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на вклад созаемщика (ФИО)1 (номер), открытый в филиале кредитора, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п.1.1 кредитного договора ответчики на условиях солидарной ответственности обязались погашать полученный кредит, в том числе уплату начисленных процентов, ежемесячно, однако принятые на себя обязательства не исполняют. По состоянию на (дата) просроченная задолженность составляет "данные изъяты", из которой: задолженность по неустойке 84 815 рублей 66 копеек, проценты за кредит "данные изъяты" копейка, ссудная задолженность "данные изъяты". В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, общей площадь 52 кв.м, этаж 2, адрес объекта: (адрес), (адрес). Объект недвижимости был оформлен в общую долевую собственность (ФИО)2 (доля в праве 6/25), (ФИО)8 (доля в праве 6/25), (ФИО)1 (доля в праве 13/25), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права "данные изъяты", "данные изъяты". Согласно отчету об оценке рыночной стоимости залогового имущества от (дата) рыночная стоимость объекта недвижимости составляет "данные изъяты" рублей. Принимая во внимание вышеизложенное, считает необходимым установить начальную продажную цену в размере 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от (дата) в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" (ФИО)9 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (ФИО)4 ( (ФИО)14) Н.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с ответчиком (ФИО)1 она не проживает, брак расторгнут, в настоящее время она состоит в другом зарегистрированном браке. (ФИО)1 в спорной квартире не проживает.

В судебном заседании ответчик (ФИО)3 иск не признала, поддержала доводы (ФИО)4, доказательств иной стоимости квартиры не представила.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика (ФИО)1

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)4 ( (ФИО)14) Н.А. просит решение суда изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, способ продажи определить с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей т.е. 80% от рыночной стоимости, предоставив отсрочку для реализации заложенного имущества сроком на 1 год. В обоснование жалобы указывает, что суд удовлетворил требования ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками. При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие правопреемство. В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательств в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или если договором не предусмотрено иное. При этом, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об oбращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ). Истцом предоставлен отчет об определении рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на (дата). В п. 4.2.3 отчета в результате применения сравнительного подхода 1 кв.м. спорной квартиры оценен в "данные изъяты" рублей, в то время как в таблице стоимость 1 кв.м. в аналогичной квартире в этом же доме указана "данные изъяты" рублей, таким образом стоимость квартиры - аналога составила "данные изъяты" рублей. Ответчики не были уведомлены о проведении оценки, осмотр квартиры не проводился. Считает, что стоимость квартиры, указанная в отчете значительно занижена, не соответствует рыночной стоимости. Кроме того, на странице 47 указанного отчета отсутствует подпись участника независимой оценки (ФИО)10 В судебном заседании ходатайствовала о проведении независимой оценки спорной квартиры. Судом независимая экспертиза не была назначена, в связи с чем, после вынесения судом решения обратилась к независимому эксперту о проведении оценки рыночной стоимости объекта. Согласно отчету (номер) рыночная стоимость объекта оценки составляет "данные изъяты" рублей. Указывает, что спорная квартира является единственным жильем для (ФИО)4 и ее несовершеннолетних детей. Суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает взысканный судом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с требованиями ч.ч.3,4 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Полагает, что имеются основания для предоставления отсрочки решения суда. Считает, что судом допущены нарушения норм материального права, не учтено материальное положение, наличие на иждивении детей, зимний период.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и (ФИО)1, (ФИО)4 ( (ФИО)14) Н.А, (ФИО)3 (созаемщики) был заключен кредитный договор (номер), согласно условиям, которого созаемщикам был предоставлен кредит по программе "1910 приобретение готового жилья (молодая семья)" в размере "данные изъяты" рублей, на срок 240 месяцев, под 11,25 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес) (адрес) (п.1.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств ОАО "Сбербанк России" выдало сумму кредита, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиками. Согласно п. 2.1.1 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, двухкомнатная квартира по адресу: (адрес), (адрес).

Разделом 4 кредитного договора, установлен порядок пользования кредитом и его возврата. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно); периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату) и датой в текущем календарном месяце соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п.п. 4.2 4.2.1,4.2.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела следует, что созаемщики свои обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность по состоянию на (дата) составляет "данные изъяты", из которой: задолженность по неустойке "данные изъяты", проценты за кредит "данные изъяты", ссудная задолженность 2 "данные изъяты"

Материалами дела установлено, что созаемщики допустили ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Согласно отчету ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ" (номер) от (дата) рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общей площадью 52 кв.м, этаж 2, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на (дата) составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 330, 348, 350, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом первой инстанции норм материального права не свидетельствуют.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что созаемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Начальная цена реализации предмета залога установлена с учетом рыночной стоимости квартиры, определенной судом на основании отчета специалиста ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ", возражений относительно которой ответчики суду не представили.

В силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что размер просроченной задолженности по кредитному договору на дату принятия решения превышал пять процентов от стоимости предмета ипотеки, созаемщики неоднократно нарушали сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе и более трех раз в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что подтверждено представленными истцом выписками.

С учетом длительного периода нарушений обязательств по договору, объема неисполненного обязательства, и существенности допущенного созаемщиками нарушения обеспеченного ипотекой обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного установления начальной продажной цены заложенного имущества не могут служить основанием для иной оценки доказательств по делу.

В обоснование требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом был представлен отчет ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ" (номер) от (дата), согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составляет "данные изъяты" рублей.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Отчет за (номер) подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Ссылку ответчика на отчет (номер) нельзя признать состоятельной, поскольку установленных процессуальным законом оснований для принятия указанного отчета в качестве дополнительного доказательства судебная коллегия не усматривает (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов специалиста, изложенных в отчете (номер) от (дата), в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Отсутствие факта извещения на проведение оценки не свидетельствует о недостоверности выводов специалиста, изложенных в отчете (номер). Вопреки утверждениям апеллянта заключение об определении рыночной стоимости подписано специалистом (ФИО)10

Установленных положениями ст. ст. 56, 79 ГПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не привел убедительных доводов относительно недостоверности выводов специалиста, изложенных в отчете (номер), фактически не соглашается с примененной специалистом методикой исследования.

Доводы апеллянта относительно неверной оценки судом первой инстанции представленных доказательств не являются убедительными, фактически свидетельствуют о несогласии с выполненной судом оценкой письменных доказательств по делу.

Учитывая положения п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07. 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правомерно определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение является единственным для ответчика и несовершеннолетних детей и на него не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ограничение, установленное ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяется на случаи обращения взыскания на жилое помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке).

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств с учетом размера возникшей задолженности и длительности нарушения, допущенного ответчиками.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства правопреемства ПАО "Сбербанк России" по ранее заключенным договорам ОАО "Сбербанк России" не может быть принят во внимание, в том числе учитывая положение п. 11 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Ссылку апеллянта на материальное положение, период времени года, в который обращается взыскание на заложенное имущество нельзя признать состоятельной и влекущей отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вопрос о предоставлении заемщику отсрочки реализации заложенного жилого помещения разрешается судом первой инстанции по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин. Предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, ответчик с заявлением о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в суд первой инстанции не обращался, каких - либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы ей в срок один год с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору, суду первой инстанции не представила.

При таких обстоятельствах оснований для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что на стадии исполнительного производства ответчик имеет право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов