Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2744/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Куликовой М.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевской Ольги Борисовны к АО "ГСК "Югория" о взыскании задолженности по договору, и по встречному иску АО "ГСК "Югория" к Хмелевской Ольге Борисовне о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск Хмелевской Ольги Борисовны.

Взыскать с Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Хмелевской Ольги Борисовны задолженность по договору на оказание агентских услуг по страхованию в размере 102833 рубля 94 копейки, судебные расходы 3256 рублей 68 копеек.

Отказать в удовлетворении встречного иска Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Хмелевской Ольге Борисовне.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Хмелевская О.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к О "ГСК "Югория" о взыскании задолженности по договору на оказание агентских услуг по страхованию.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Хмелевской О.Б. и Новосибирским филиалом АО "ГСК "Югория" был заключен Агентский договор, а также Дополнительное соглашение от (дата). Истец добросовестно исполняла свои обязательства в соответствии с условиями, прописанными в Договоре. Факт осуществления такой деятельности подтверждается актами выполненных работ. Никаких претензий к истцу со стороны ответчика не предъявлялись, условия договора не оспаривались. Ответчик свои обязательства, по выплате агентского вознаграждения истцу, не исполнил, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в размере 102833 рубля 94 копейки. (дата) ответчику вручена претензия, однако, требования истца оставлены без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 102833 рубля 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 3256 рублей 68 копеек.

В рамках рассматриваемого дела ответчик - АО "ГСК "Югория" обратился в суд со встречным иском к истцу, указывая, что в соответствии с договором от (дата), раздел N4, "В случаях заключения Агентом договора страхования на условиях неправильного применения страховых тарифов и иных нарушений, повлекших неполучение Принципалом денежных средств, которые он мог бы получить в случае надлежащей работы Агента, Принципал вправе взыскать штраф, равный сумме недополученной страховой премии, соответствующей условиям договора страхования, заключенного надлежащим образом. Договор ОСАГО, заключаемые агентом Хмелевской О.Ю. не заключались в соответствии с требованиями принципала и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховыми тарифами по обязательному страхованию. В полисах ОСАГО в гос.номере транспортного средства указывался регион 54 (Новосибирская область), вместо 41 (Камчатский край), где реально выписывались полисы. Разницу страховой премии, которая получалась в данном случае, агент не указывала в отчетах и не перечисляла принципалу. Сумма недополученной страховщиком премии по договорам страхования, на которые ссылается Хмелевская О.Б. составила 350000,0 рублей. Ответчик просил взыскать с Хмелевской О.Б. задолженность по агентскому договору в размере 350000,0 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие Хмелевской О.Б, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчика (истца по встречному иску) - АО "ГСК "Югория" в судебном заседании не признали иск Хмелевской О.Б, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО "ГСК "Югория" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хмелевской О.Б, и удовлетворении встречных исковых требований АО "ГСК "Югория". В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка доказательствам, представляемым АО "ГСК "Югория" в обоснование умышленного занижения Хмелевской О.Б. размера страховой премии, подлежащей перечислению ею в соответствии с условиями агентского договора, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о месте регистрации собственников транспортных средств для правильного определения размера страховой премии. Страховщик на момент подписания актов выполненных работ не мог знать о том, что вторые экземпляры полисов, которые сдаются страховщику, и заявления на страхование являются поддельными. Отраженная в них информация о месте регистрации собственников ТС не соответствует действительности. Таким образом, АО "ГСК "Югория" выборочно по части эпизодов доказало умышленные действия Хмелевской О.Б. и предоставило суду доказательства того, что Хмелевская О.Б. выдавала страхователям на Камчатке на руки полисы с суммой страховой премии, которая выше, чем указано во втором бланке сданном страховщику по отчету.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение

Ханты - Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 04 декабря 2017 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между АО "ГСК "Югория" (принципал) и Хмелевской О.Б. (агент) заключён договор на оказание агентских услуг по страхованию, по условиям которого агент обязался: осуществлять поиск клиентов для заключения договором страхования Принципалом; обеспечивать сохранность и учет документов полученных от Принципала, в том числе бланков строгой ответственности, которые передаются по форме, предусмотренной Принципалом; неукоснительно следовать требованиям нормативных, методологических и регламентирующих документов, утверждённых Принципалом. Агент обязуется применять актуальные документы для целей страхования по соответствующему виду страхования (страховому продукту); до заключения договора страхования информировать потенциальных клиентов о Принципале, услугах, предоставляемых Принципалом, в том числе о правилах страхования и иных документах Принципала, разъяснять их содержание; при заключении договора консультировать клиентов по всем вопросам, касающимся порядка исполнения договора страхования, в том числе о порядке подачи заявления и необходимых документов при наступлении страхового случая, в соответствии с методическими рекомендациями принципала; осуществлять заключение (подписание) договором страхования в рамках полномочий, установленных Договором и Доверенностью. При необходимости оформления договора страхования на условиях отличных от типовых, направлять Принципалу на согласование Заявление на страхование, иные документы и предоставить максимально полную информацию о риске, принимаемом на страхование. Если договор страхования был заключен при отсутствии соответствующих полномочий письменно уполномочивающих Агента на заключение договоров страхования, а также при превышении полномочий или заключении договоров страхования с нарушениями действующих инструкций, регламентов по заключении договоров страхования, правил страхования - договор страхования считается заключенным от имени и в интересах Агента. Принципал ответственности по такому договору страхования не несет. Одобренной такая сделка будет считаться только после письменного подтверждения Принципалом полномочий Агента (последующее одобрение); осуществлять сопровождение заключенного договора страхования. Обеспечивать своевременную уплату страховой премии клиентам, в том числе очередных взносов, если договор страхования был заключен с рассрочкой платежа, в том числе за счет своевременного направления соответствующих уведомлений в адрес клиента. В случае нарушения клиентами (страхователями) сроков уплаты страховой премии письменно сообщать Принципалу в течение 3 дней.

Пунктом 2.1.9. договора установлена обязанность агента не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора страхования предоставить Принципалу документ (отчет) по форме Принципала, подтверждающий факт выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, с приложением заполненных и подписанных страхователем заявлений, договоров страхования и/или полисов, квитанций и иных документов, подтверждающих акт заключения Договора страхования и уплаты страховой премии. Одновременно Агент предоставляет оригиналы испорченных БСО, предоставляет сведения об украденных, утраченных БСО. Утраченным считается БСО - невозвращение Агентом в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления Принципалом требования о возврате БСО.

В соответствии с п. 2.5.4 Договора, выплата агентского вознаграждения производится один раз в месяц не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом заключены договоры страхования, согласно Актам сводный выполненных работ и сдачи-приемки бланков строгой отчетности по добровольным и обязательным видам страхования (Автосалоны) на общую сумму 1028339 рублей 37 копеек, которые были перечислены на счёт АО "ГСК "Югория". Размер агентского вознаграждения по договору за спорный период составил 102833 рубля 94 копейки.

Ссылаясь на неисполнение Страховой компанией обязательств по выплате агентского вознаграждения, истец Хмелевская О.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в рассматриваемом случае агент действует от имени принципала, отношения сторон регулируются, соответствующей главой ГК РФ, в части, не урегулированной нормами Кодекса об агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчёту агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчёту агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п.3 ст.1008 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом Хмелевской О.Б. своих обязательств. При этом, судом сделан правильный вывод о том, что отчеты были фактически приняты принципалом еще в 2016 году и соответствующих возражений, в установленный законом срок, ответчик не высказал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции мотивировано и обоснованно пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковые требования Хмелевской О.Б.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Все ходатайства, заявленные сторонами по дела, рассмотрены судом первой инстанции согласно доводам и мнением сторон, а также в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворением исковых требований Хмелевской О.Б, фактически аналогичны доводам указанным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что выводу суда являются поверхностными, является не состоятельной, и не является основанием для отмены судебного решения.

Оспаривая судебное решение, в части отказа ответчику в удовлетворении его встречных исковых требований, Страховая компания фактически ссылается только на наличие Приложения N2 к Указанию Банка России от 19.09.2014г. N3384-У и норму п.п. "а" п.2 ст.9 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не опровергая выводов суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, ст.56 ГПК РФ, указывающих на факт недостачи. Сумма в 350000 рублей не подтверждена, документально не оформлена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приложенные представителем ответчика к апелляционной жалобе, для суда апелляционной инстанции, новые документы по делу (как указано в жалобе - Справочно), на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приобщены к делу в качестве доказательств, ввиду необоснованности уважительной причины непредставления их суду первой инстанции.

При наличии указанного, судебная коллегия приходит к выводам, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.