Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-2839/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" Общество с ограниченной ответственностью к А.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика А.А.А. на решение Нижневартовского городского суда от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с А.А.А. в пользу Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору (номер) от 30 августа 2013 года в размере 130 749 рублей 39 копеек, в том числе: основной долг 115 190 рублей 86 копеек, проценты за пользование денежными средствами 15 558 рублей 53 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 814 рублей 99 копеек, всего взыскать 134 564 рубля 38 копеек".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 30 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор (номер) на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 220 000 рублей на срок по 30 августа 2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита. По состоянию на 28 апреля 2017 года задолженность ответчика составила по основному долгу 115 190,86 рублей, проценты за пользование денежными средствами 15 558,53 рубля. Таки образом истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер) от 30 августа 2013 года в общем размере 130 749,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 814,99 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик А.А.А. в судебном заседании наличие и размер задолженности по кредитному договору не оспаривал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта со снижением размера неустойки просит в апелляционной жалобе А.А.А... В обоснование жалобы указывает, что он неоднократно обращался в адрес истца с просьбой подать исковое заявление по причине не платежеспособности и проблем финансового характера. Считает, что суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке и снизить ее до разумных пределов.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции при разрешении дела по существу установлено и сторонами не оспорено, что 30 августа 2013 года между ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" и А.А.А. заключен кредитный договор (номер) по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на потребительские цели в сумме 220 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 20,5% годовых на срок по 30 августа 2018 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение основного долга и уплата процентов осуществляются согласно Графику погашения аннуитетными платежами - ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя платеж по процентам, начисленным за текущий расчетный период на остаток задолженности по основному долгу, а также часть основного долга по кредиту (п. 1.4 кредитного договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5 891,89 рубль (п. 1.5 кредитного договора). Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив 30.08.2013 года на счет заемщика денежные средства в размере 220 000 рублей. Согласно представленной банком выписки, А.А.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы задолженности в размере 115 190 рублей 86 копеек; процентов за пользование денежными средствами в размере 15 558 рублей 53 копейки. Суммы задолженности определены в расчете, который признан судом первой инстанции арифметически верным и объективно подтверждающимся материалами дела.

Ссылка апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегий отклоняется, поскольку данных о том, что банком предъявлялась ко взысканию неустойка в рамках рассмотрения настоящего иска материалы дела не содержат, доказательств обратного ответчиком не представлено. Снижение процентов по кредитном договору по правилам ст. 333 ГК РФ не предусмотрено.

Указание апеллянта о злоупотреблении банком права путем позднего предъявления исковых требований судебная коллегия находит несостоятельным.

Изложенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.