Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-2848/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда от 09 января 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Ф.В.С. неустойку в размере 189 256 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление и отправку претензии в размере 5 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 226 256 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере 4 985 рублей 12 копеек".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

Ф.В.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 29 октября 2015 года в (адрес) произошло ДТП, в результате которого принадлежащий А.И.Р. автомобиль "Хонда Аккорд", г/н. (номер), был поврежден. Собственник автомобиля уведомил ответчика о наступлении страхового случая, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 342 300 рублей, а впоследствии доплатил 57 700 рублей. 10 ноября 2017 года А.И.Р. уступил свои права по договору истцу. Истец полагает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме страховщик обязан выплатить неустойку в размере 189 256 рублей за период с 31 декабря 2015 года по 28 ноября 2016 года. 17 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и иных расходов, данное требование ответчиком не было исполнено. При данных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 189 256 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление и отправку претензии в размере 5 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на требованиях настоял, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта с учетом изложенных обстоятельств, просит в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах". В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции незаконно была взыскана неустойка в размере 189 256 рублей, так как данная сумма не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считает, что в данном случае суд первой инстанции был обязан применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3,12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах страховой выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения, за исключением праздничных нерабочих дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и сторонами не поставлено по д сомнение, что 29 октября 2015 года в 23 часа 10 минут в районе (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Поло", г/н. (номер), под управлением А.С.А. и автомобиля "Хонда Аккорд", г/н. (номер), принадлежащего А.И.Р. и под управлением истца. В результате ДТП автомобилю А.И.Р. были причинены механические повреждения.

А.И.Р. как собственник автомобиля и страхователь обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил возмещение в размере 342 300 рублей, впоследствии по претензии А.И.Р. ответчик доплатил страховое возмещение в размере 57 700 рублей.

10 ноября 2017 года между А.И.Р. и истцом был заключен договор цессии, по которому А.И.Р. уступил, а истец принял право требование взыскания неустойки и расходов на составление экспертного заключения в связи с ДТП, произошедшим 29 октября 2015 года с участием автомобилей "Фольксваген Поло", г/н (номер) и автомобиля "Хонда Аккорд", г/н (номер). (дата) истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку в размере 189256 рублей и расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Разрешая иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев гражданской ответственности транспортных средств", согласно которому, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как отмечает судебная коллегия, вывод суда первой инстанции в данной части соответствует разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых - неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 70).

Период просрочки выплаты страхового возмещения суд первой инстанции определилправильно, определяя ее размер верно исходил из положений абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев гражданской ответственности транспортных средств", согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу действующего законодательства суд в исключительных случаях по заявлению ответчика в целях соблюдения баланса интересов сторон, установив явную несоразмерность подлежащих уплате неустойки, финансовой санкции и штрафа, последствиям нарушенного обязательства, вправе снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки, финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Суд первой инстанции обосновано отказал ответчику в применении положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку доказательств ее явной несоразмерности ПАО СК "Росгосстрах" не предоставило. Указание ответчика на кратное превышение размера неустойки существу нарушенного права не может свидетельствовать о ее несоразмерности при учете длительности допущенных нарушений, и предъявлении требований о взыскании в пределах процессуального срока.

При этом суд обосновано учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, значимые для дела установлены правильно, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, им дана правильная оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.