Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-2862/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Р. к СПАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица К.С.Ю, М.Е.А, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 января 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.А.Р. к CПAO "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Изыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К.А.Р. в счет страхового возмещения 125 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 2 000, 0 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценки 10 000, 0 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей; штраф в размере 62 500 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска 4 000 рублей 00 копейки".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

К.А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование требований, что 19.10.2016 г. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак (номер), находившегося под управлением водителя К.С.Ю. и принадлежащего на праве собственности истцу К.А.Р, и автомобиля марки MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак (номер), находившегося под управлением водителя М.Е.А. в результате чего автомобилям причинен материальный ущерб. С целью получения страхового возмещении истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя М.Е.А. Страховая компания признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 275 000 рублей 00 копеек. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец, уведомив страховую компанию, обратилась к оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно экспертного заключения ООО "Бизнес Консультант" составила с учетом износа 621 987 руб. 42 коп, при этом стоимость в до аварийном состоянии определена в размере 541 000 рублей, стоимость годных остатков в размере 43 766 рублей 22 коп. 05.10.2017г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 125 000 рублей (541000 - 42766,22 - 275 000), однако последняя оставлена без удовлетворения. При изложенных обстоятельствах истец просила суд взыскать с ответчика сумму недостающего страхового возмещения в размере 125 000 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения настоял, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание на рассмотрение дела судом первой инстанции не явился, представил возражения, из которых следует, что исковые требования К.Л.Р. не признает, экспертное заключение о сумме восстановительных расходов, представленное истцом, полагает не соответствующим "Единой методике... " в части объема оцененных запасных частей и видов ремонтных работ, полагает обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов завышенными и не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований просит, в апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия". В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, касающиеся определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 400 000 рублей. В связи с чем, решение об экономической целесообразности восстановления поврежденного транспортного средства принято неправомерно. Считает, что для правильного и объективного рассмотрения спора необходимо проведение дополнительной судебной экспертизы для разрешения вопроса о действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков при условии полной гибели. При этом апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено, что 19.10.2016 г. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Daewoo Gentia, государственный регистрационный знак (номер), находившегося под управлением водителя К.С.Ю. и принадлежащего истцу К.А.Р. и автомобиля марки MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак (номер), находившегося под управлением водителя М.Е.Е... Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель М.Е.А. нарушившая п. 13.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак (номер) принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения, автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии (номер). 21.03.2017 г. К.Л.Р. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. 07.04.2017г. страховой компанией составлен акт о страховом случае, событие ДТП признано страховым случаем, в связи с чем выплачено страховое возмещение в размере 275 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения (дата) истец обратился к оценщику в ООО "Бизнес-Консультант", согласно экспертному заключению которого (номер) от 24.04.2017 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 621 987,42 рублей; утрата товарной стоимости - 38 370,25 рублей, стоимость автомобиля в до аварийном состоянии определена в размере 541 000 рублей, стоимость годных остатков в размере 43 766,22 рублей.

05.10.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 125 000 рублей, приложив экспертное заключение (номер) от 24.04.2017 г. (па дату ДТП) ООО "Бизнес-Консультант". В ответе на претензию СПАО "РПСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что договорные обязательства выполнены в полном объеме.

Ответчиком в обоснование возражений в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "ЭКС-ПРО" (номер) в выводах которого определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 431106,80 рублей, с учетом износа составляет 347 055,12 рублей, стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 400 000 рублей, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 125 000 рублей.

Определением суда от 23.11.2017г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю П.Л.С, согласно заключения которого (номер) от 19.12.2017 г. на дату ДТП 19.10.2016 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daeweoo Gentra, государственный регистрационный знак (номер), составила 538 100,0 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 420 500,0 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, принял во внимание заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" недостающей части страхового возмещения в размере 125 000 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта, штрафа в размере 62 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, ввиду ненадлежащего установления по делу юридически значимых обстоятельств и нарушении норм материального права.

Как следует из существа спора страховое возмещение выплачено К.А.Р. на условии полной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и признании ремонта экономически нецелесообразным.

В соответствии с положениями п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При указанных выше положениях закона и наличии у сторон спора по определению порядка выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции необоснованно принял за основу решения заключение судебной экспертизы, не содержащей выводов о действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая и размера годных остатков.

Юридически значимым по делу обстоятельством является установление факта целесообразности ремонта и как следствие определение способа исчисления страховой выплаты.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором проводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В нарушение приведенных процессуальных норм судом первой инстанции в обжалуемом решении не был установлен юридически значимый вопрос до аварийной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая а так же стоимость его годных остатков.

Между тем, оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств отвечает экспертное заключение ООО "ЭКС ПРО", в котором, в отличие от заключения ООО "Бизнесс Консультант" приведены подтверждения цен на аналогичные автомобили по объявлениям о продаже в Ханты-Мансийском автономном округе и ближайшем регионе, при этом сведения датированы датой более соответствующей произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Судебная коллегия полагает обоснованным определение цен на автомобили исходя из географических границ товарного рынка, соответствующих месту причинения ущерба и месту жительства потерпевшего, такой же принцип определен и в методических рекомендациях судебным экспертам. Указанным выше критериям заключение ООО "Бизнесс Консультант" не соответствует и судебная коллегия принять его не может.

С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно обязал страховщика выплатить возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его фактической гибели и нецелесообразности проведения ремонта.

При установленной стоимости восстановительного ремонта превышающей его действительную выплата страхового возмещения по настоящему сопру должна быть осуществлена по правилам полной гибели.

При таких обстоятельствах, когда ответчик добровольно осуществил полную страховую выплату (400000 рублей - 125 000 рублей = 275 000 рублей), оснований для удовлетворения исковых требований К.А.Р. у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела неправильное применение судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 января 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований К.А.Р. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.