Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-2869/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)6,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Югорского районного суда от (дата), которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере "данные изъяты", из которой: просроченный основной долг "данные изъяты", просроченные проценты в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и (ФИО)1 (заемщик) был заключен кредитный договор (номер). В соответствии с кредитным договором банк выдал (ФИО)1 кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок 60 месяцев, под 23,95 % годовых на цели личного потребления. В соответствии с дополнительным соглашением (номер) от (дата) к договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России", вкладчик поручает банку, начиная с (дата), ежемесячно каждого 02 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей (текущих и отложенных) в пользу банка. Списание производится в пределах неснижаемого остатка по вкладу. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствии денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по договору). Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). (дата) в ходе досудебной работы заемщику была предоставлена реструктуризация по кредитному договору, а именно предоставлена отсрочка в погашении основного долга на 1 год с (дата) по (дата). После реструктуризации очередной платеж (дата) в размере "данные изъяты" копеек не был оплачен. (дата) в счет погашения срочных процентов списано "данные изъяты", с мая (дата) года гашение не производится. Задолженность по состоянию на (дата) составляет "данные изъяты", из которой: просроченный основной долг "данные изъяты", просроченные проценты в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты" копеек.

В судебное заседание представитель истца, ответчик (ФИО)1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилизложенное выше решение.

Определением суда от (дата) устранена описка, допущенная в резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчик (ФИО)1 просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что не была извещена о судебном заседании, повестку либо сообщение о состоявшихся судебных заседаниях не получала, в связи с чем не могла реализовать свои права на судебную защиту. Указывает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, прямо предусмотренный кредитным договором, истцом соблюден не был. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки. Взысканный размер процентов и неустойки составляет практически 50% от суммы задолженности и является для ответчика обременительным. Отмечает, что задолженность перед истцом возникла в связи с изменением материального положения ответчика, которая в силу неблагоприятной макроэкономической ситуации в Российской Федерации, осталась без работы.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и (ФИО)1 (заемщик) был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым банк предоставил (ФИО)1 потребительский кредит в сумме "данные изъяты" рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 23,95 % годовых, на срок 60 месяцев (п. 1.1 договора).

На основании дополнительного соглашения (номер) от (дата) к договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России" вкладчик поручает банку, начиная с (дата), ежемесячно каждого 02 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей (текущих и отложенных) в пользу банка. Списание производится в пределах неснижаемого остатка по вкладу (п. 1 соглашения).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

В соответствии п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от (дата) (номер) к кредитному договору (номер) от (дата) пункт 1.1 договора изложен в иной редакции, согласно которой кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме "данные изъяты" рублей, под 23,95 % годовых на цели личного потребления, на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

Пункт 3.1 дополнен указанием на предоставляемую отсрочку в погашении основного долга с (дата) по (дата).

Во исполнение принятых обязательств ПАО "Сбербанк России" выдало сумму кредита, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что заемщик (ФИО)1 свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Задолженность по состоянию на (дата) составляет "данные изъяты", из которой: просроченный основной долг "данные изъяты", просроченные проценты в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты".

(дата) истцом в адрес ответчика было направлено требование с предложением о погашении образовавшейся задолженности с указанием суммы долга, однако никаких действий по погашению кредита должником произведено не было. Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно учитывая положения ст. ст. 309, 310, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты".

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата). Судом в адрес (ФИО)1 заблаговременно была направлена телеграмма с указанием даты и времени судебного заседания, а также судебная повестка. Телеграмма доставлялась, квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, а судебная повестка была возвращена в суд, следовательно, суд принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание (ФИО)1 и правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку у (ФИО)1 имелась возможность получить судебные извещения на почте и явиться в судебное заседание (л.д. 85, 86, 88).

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы жалобы о ненадлежащем извещении (ФИО)1 о времени и месте судебного заседания и невозможности ее участия в судебном заседании, отсутствии возможности заявить перед судом ходатайства, необоснованными. Наличие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не подтверждено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика (ФИО)1

При таких обстоятельствах ответчик (ФИО)1 не была лишена возможности при наличии должного контроля за поступающей в ее адрес корреспонденцией явиться в судебное заседание, при наличии уважительных причин ходатайствовать об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела, представить письменные возражения на иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не являются основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности.

Более того необходимо отметить, что для требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Досрочное истребование задолженности не относится к расторжению кредитного договора, по которому досудебный порядок урегулирования спора обязателен. Кредитным договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен (п. 6.3 договора).

Ответчик, не исполняя обязательства по возврату суммы кредита в установленном договором порядке, была осведомлена о сроках и условиях исполнения обязательств перед банком, а также последствиях неисполнения данных обязательств, понимала то, что в результате неисполнения обязательств перед банком имеет место образование задолженности, при наличии которой банк, реализуя свое право, направив требование о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашении, обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание условия заключенного сторонами соглашения относительно размера неустойки, размер заявленных к взысканию сумм по кредитному договору (номер) от (дата), период неисполнения обязательства ответчиком, приходит к выводу о том, что размер неустойки в данном случае в полной мере соответствует принципу соразмерности и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку изменение материального положения заемщика не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов