Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-2871/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Р, А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Нижневартовского городского суда от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Р. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору (номер) от 20 мая 2016 года по состоянию на 03.07.2017 года в размере 1 019 835,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 299,18 рублей, а всего взыскать 1 033 134,69 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN (номер), принадлежащее А. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, пояснения ответчика Р. настоявшей на доводах апелляционной жалобы и мнение ответчика А. полагавшего решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на автомобиль подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Уралсиб" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 20.05.2016 года между истцом и ответчиком Р. был заключен кредитный договор (номер), согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме 996 073,43 рублей на срок по 20.05.2021 года, под 21 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся ответчику для приобретения транспортного средства, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору был предоставлен залог приобретенного транспортного средства KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN (номер). Р. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, по состоянию на 03.07.2017 года задолженность составляет 1 019 835,51 рублей, из которых: основной долг по кредиту - 926 210,83 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 86 400,41 рублей, неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита 4 213,64 рублей, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов 3 010,63 рублей. Также истцу стало известно о том, что ответчик Р. произвела отчуждение заложенного автомобиля А, без предварительного уведомления и получения согласия банка. Сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом истец просил взыскать с Р. задолженность по кредитному договору (номер) от 20 мая 2016 года в общем размере 1 019 835,51 рублей, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге - автомобиль марки KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN (номер), определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 299,18 рублей из которых с Р. соразмерно задолженности по кредиту, с А. в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

В судебном заседании представитель истца Д. на требованиях настоял, суду пояснил, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество адресовано А, как нынешнему собственнику заложенного автомобиля, и последний не является добросовестным приобретателем.

Ответчик Р. в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании задолженности согласилась в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны. По поводу обращения взыскания пояснила суду, что она действительно продала заложенный автомобиль А, не сообщила ему о нахождении данного автомобиля в залоге, он является добросовестным приобретателем.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р, указав, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции при взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, не учел, что транспортное средство несколько раз попадало в аварийные ситуации, в связи с чем, стоимость транспортного средства марки KIA RIO значительно снизилась за счет полученных повреждений. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание тот факт, что ответчик от уплаты долга не отказывается и готова пойти на мировое соглашение с банком. В настоящее время ответчик Р. находится в отпуске по уходу за ребенком, иного имущества на которое возможно обратить взыскание не имеет, готова рассмотреть условия мирового соглашение, заключение которого банк проигнорировал.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк "Уралсиб" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца будучи извещенным не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчиков, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая исковые требования ПАО БАНК "Уралсиб" о взыскании с Р. задолженности по кредитному договору (номер) от 20 мая 2016 года по состоянию на 03.07.2017 года в размере 1 019 835,51 рублей, суд первой инстанции исходил из признания иска Р, которой были разъяснены последствий совершения данного процессуального действия. Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд обоснованно принял это признание и взыскал с Р. в пользу истца задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, без выяснения фактических обстоятельств дела.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы Р. изложенные в апелляционной жалобе, о нахождении в отпуске по уходу за ребенком, готовности заключить мировое соглашение не влияют на правильность и обоснованность вынесения судебного решения

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (номер) от 20 мая 2016 года ответчиком Р. был предоставлен залог транспортного средства - KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN (номер), ПТС (номер). Согласно карточке учета транспортного средства от 02.09.2017 года, транспортное средство KIA RIO, 2016 года выпуска, г/н. (номер), зарегистрировано за А... Документом, послужившим основанием для регистрационных действий является купли-продажи от 02.06.2017 года, по условиям которого Р. продала А. указанный автомобиль за 450 000 рублей, указав п.6 договора, что автомобиль не заложен.

В соответствии с п.7.9 общих условий договора потребительского кредита, заключенного истцом с ответчиком Р, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения, заключенного между кредитором и клиентом; внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает кредитора права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке (п. 7.11).

Поскольку требования о взыскании кредитной задолженности заявлены Банком правомерно, судебной коллегией не установлены основания, препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество, оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств заемщика не имеется.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Доводы ответчика Р, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции о добросовестности приобретателя А. обоснованно не приняты во внимание, по причине того, что Банком как залогодержателем уведомление о возникновении залога движимого имущества было направлено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 30 мая 2016 года, что не было проверено А. при приобретении транспортного средства. Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.