Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-2872/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым исковые требования публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО "УБРиР") обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению N (номер) от (дата) в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" рублей сумма основного долга, "данные изъяты" проценты, начисленные за пользование кредитом за период с (дата) по (дата), расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО "УБРиР" (банк) и (ФИО)1 (заемщик) был заключен кредитный договор (номер) и договор обслуживания счета с использованием банковских карт N (номер). Срок возврата кредита определен (дата) (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита). В соответствии с указанными договорами истец открыл ответчику счет (номер) в рублях (п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита), осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику, предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" рублей (п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Таким образом, (дата) посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен договор обслуживания счета, также кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Согласно индивидуальным условиям ДПК и договора обслуживания счета заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых (п. 4 раздела индивидуальных условий договора потребительского кредита). Задолженность по состоянию на (дата) составляет "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" рублей сумма основного долга, "данные изъяты" проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании с требованиями в части задолженности по основному долгу согласилась, просила снизить проценты по договору.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки. В обоснование жалобы указывает, что договор потребительского кредита (номер) от (дата) и договор обслуживания счета и использования банковских карт (номер) является вторым договором реструктуризации по кредитному соглашению (номер) и договором обслуживания с использованием банковских карт (номер) от (дата). В соответствии с условиями кредитного соглашения (номер) и договором обслуживания счета с использованием банковских карт (номер) от (дата) ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей с основной процентной ставкой за пользование кредитом 15,99% годовых. Также была выдана кредитная карта согласно договору (номер) от (дата) с лимитом "данные изъяты" рублей. До сентября (дата) года включительно обязательства по кредитному соглашению (номер) и договору обслуживания счета с использованием банковских карт (номер) от (дата), а также кредитной карте согласно договору (номер) от (дата) исполнялись в полном объеме. С октября 2014 года в связи с отсутствием дополнительного дохода, оплата по кредитам не представлялась возможным. ПАО КБ "УБРиР" было предложено оформить реструктуризацию по кредитному соглашению (номер) и договором обслуживания счета с использованием банковских карт (номер) от (дата) с отсрочкой платежа сроком на три месяца, был заключен договор (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей, полная стоимость кредита составила 17,562% годовых, с ежемесячным платежом "данные изъяты" рублей в месяц. По данному договору была произведена одна оплата в марте 2015 года согласно графику платежей. Истцом была предложена реструктуризация по договору (номер) от (дата) с отсрочкой платежа сроком на три месяца, был заключен договор потребительского кредита (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей, полная стоимость кредита 24,216% годовых с ежемесячным платежом "данные изъяты" рублей. Однако в связи с трудным финансовым положением оплата по кредитным договорам не представлялась возможным. ПАО КБ "УБРиР" предложил реструктуризацию второй раз, был заключен договор потребительского кредита (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей, полная стоимость кредита 10.000% годовых, с отсрочкой платежа 3 месяца, с ежемесячным платежом "данные изъяты" рубля. Указывает, что просрочка образовалась с мая 2016 года при этом с исковым заявлением в суд ПАО КБ "УБРиР" обратилось в октябре 2017 года, что повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение процентов. Полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что имеет право на предоставление отсрочки исполнения решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО "УБРиР" (кредитор) и (ФИО)1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N (номер), в соответствии с которым банк предоставил (ФИО)1 потребительский кредит в сумме "данные изъяты" рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 10 % годовых, на срок 120 месяцев.

Согласно п. 4 процентная ставка по кредиту, начисляемая на последний день срока возврата кредита включительно, указанного в п. 2 настоящих индивидуальных условий ДПК 10 процентов годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (номер) от (дата) погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (номер) от (дата), пени начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита 20 % годовых, пени начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Во исполнение принятых обязательств ПАО "УБРиР" выдало сумму кредита, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что заемщик (ФИО)1 свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Задолженность по состоянию на (дата) составляет "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" рублей сумма основного долга, "данные изъяты" проценты, за пользование кредитом за период с (дата) по (дата).

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно учитывая положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты".

Из представленного расчета следует, что истцом предъявлено требование о взыскании суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении подлежащей взысканию суммы процентов, судебная коллегия отклоняет, обращает внимание апеллянта на то, что в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование являются по своей правовой природе платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, в связи с чем, к ним не применимы нормы ни ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения только неустойки, ни иные правовые нормы, касающиеся ответственности должника. Размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых банком процентов был произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о ранее состоявшейся реструктуризации долга, тяжелом материальном положении ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку изменение материального положения заемщика не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий. Реструктуризация долга свидетельствует о том, что стороны предпринимали меры к урегулированию вопроса о погашении образовавшейся задолженности, и указанное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного (дата) соглашения.

Наличия злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции, обжалуемым решением вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения не разрешался. Оснований для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что на стадии исполнительного производства ответчик имеет право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов