Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-2883/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к (ФИО)1 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к (ФИО)1 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах":

страховое возмещение в порядке регресса в размере "данные изъяты") рублей;

в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) в (адрес) в (адрес) водитель (ФИО)5, управляя автомобилем " "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по (адрес) по направлению со стороны (адрес) в сторону (адрес), после проезда железнодорожного переезда, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем " "данные изъяты", под управлением (ФИО)10 В результате дорожно - транспортного происшествия водитель (ФИО)5 и пассажир (ФИО)8 получили телесные повреждения, повлекшие смерть. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела виновником в дорожно - транспортном происшествии признан (ФИО)5 На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельца " "данные изъяты"" "данные изъяты" была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС (номер)). По заявлению потерпевшей (ФИО)9 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в счет возмещения расходов на погребение в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата). Автомобиль " "данные изъяты" был застрахован в СПАО "РЕСО- Гарантия" по договору добровольного страхования (КАСКО). На основании претензии СПАО "РЕСО - Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата). Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила "данные изъяты" рублей из расчета: "данные изъяты".). (ФИО)5 на момент дорожно - транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленном письменном отзыве на исковое заявление указала, что причиненный ущерб неразрывно связан с личностью наследодателя и прекращается со смертью (ФИО)5, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Судом поставлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что решением Куйбышевского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования СПАО "Ресо -Гарантия" к (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)4 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворены. Апелляционным определением Омского областного суда от (дата) решение Куйбышевского районного суда (адрес) от (дата) изменено, установлена стоимость наследственного имущества в размере "данные изъяты". Соответственно сумма, подлежащая взысканию с наследника составляет "данные изъяты".

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) около "данные изъяты" в (адрес) водитель (ФИО)5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя а "данные изъяты" двигаясь по участку проезжей части (адрес) по направлению со стороны (адрес) в сторону (адрес), превысил допустимую скорость движения транспортного средства, на указанном участке автодороги, двигаясь со скоростью более 40 км/ч, после проезда железнодорожного переезда, расположенного вблизи (адрес), не справился с управлением транспортным средством и допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем " "данные изъяты", под управлением водителя (ФИО)10

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортные средства " "данные изъяты" и а/м " "данные изъяты" получили механические повреждения. Водителям (ФИО)10 и (ФИО)5, а также пассажиру автомобиля " "данные изъяты" (ФИО)8 были причинены телесные повреждения. Водитель (ФИО)5 и пассажир (ФИО)8 от полученных травм скончались на месте происшествия.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата), а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность (ФИО)5 была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС (номер)). Гражданская ответственность (ФИО)10 была застрахована в СК "РЕСО-Гарантия" (страховой полис (номер)).

Также из материалов дела следует, что на момент дорожно - транспортного происшествия принадлежащий (ФИО)10 автомобиль был застрахован в СПАО "РЕСО - Гарантия" по договору добровольного страхования (номер) от (дата).

(ФИО)10 обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" с извещением о повреждении автомобиля.

По заявлению потерпевшего (ФИО)9 истцом было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на погребение, а также в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

(ФИО)5 умер (дата), что следует из свидетельства о праве на наследство от (дата).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлено требование к (ФИО)1, которая приняла наследство, оставшееся после смерти (ФИО)5

Полагая нарушенным право на получение возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику с требованием о возмещении убытков в порядке регресса в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку (ФИО)1 приняла наследство, стоимость имущества превышает сумму заявленного иска, в силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ на (ФИО)1 должна быть возложена ответственность по обязательствам наследодателя (ФИО)5, вытекающая из положений подпункта "б" пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверно установленных судом обстоятельствах по делу и сделан судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда (пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.п. 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из изложенного следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является состав наследственного имущества, его наличие и стоимость.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость принятого (ФИО)1 наследства превышает сумму заявленного иска, что материалами дела своего достоверного подтверждения не нашло.

Судом первой инстанции не учтено, что до принятия решения по настоящему делу, решением Куйбышевского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования СПАО "РЕСО - Гарантия" к ПАО СК "Росгосстрах", (ФИО)1, действующей также в интересах несовершеннолетнего (ФИО)4 о взыскании денежных средств в порядке суброгации были удовлетворены в полном объеме. С (ФИО)1, ПАО СК "Росгосстрах" в солидарном порядке взысканы убытки в порядке суброгации в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Омского областного суда от (дата) решение Куйбышевского районного суда (адрес) от (дата) изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "исковые требования страхового публичного акционерного общества "Гарантия" удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с (ФИО)1, (ФИО)4 в лице законного представителя (ФИО)1 в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в счет возмещения убытков по страховому случаю "данные изъяты" в пределах стоимости перешедшего наследникам после смерти (ФИО)5 наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей".

Из содержания вышеназванного апелляционного определения следует, что исходя из даты заключения брака и момента возникновения права собственности на наследственное имущество, учитывая, что наследственное имущество в виде квартиры было нажито в период брака и является совместной собственностью (ФИО)14, следовательно (ФИО)1, как супруге умершего (ФИО)5 принадлежит ? доли имущества, как доля в имуществе супругов, стоимость наследственного имущества после смерти (ФИО)5, перешедшего к его наследникам, с учетом стоимости совместных долгов в данном обязательстве, определяемых в силу закона равными, составляет с учетом того, что денежные обязательства по оплате ипотечного кредита подлежат вычету из стоимости - "данные изъяты". Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с (ФИО)1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (ФИО)4, как законного представителя, в пользу истца (СПАО "РЕСО-Гарантия") подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в размере "данные изъяты" в пределах стоимости перешедшего к наследникам (ФИО)5, наследственного имущества.

ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение ст. ст.12, 56 ГПК РФ не оспаривал состав наследственного имущества и его стоимость.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что с ответчика (ФИО)1 до вынесения решения суда по настоящему делу было произведено взыскание в пределах стоимости наследственного имущества "данные изъяты".

Учитывая положения вышеприведенной нормы процессуального закона, сведения о составе наследственного имущества и его стоимости, представленные по запросу суда апелляционной инстанции нотариусом при рассмотрении настоящего дела, которыми не установлено изменение состава наследственного имущества и превышение его стоимости по сравнению со стоимостью, установленной вышеназванным судебным актом суда апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ПАО СК "Росгосстрах", поскольку апелляционным определением коллегии по гражданским делам Омского областного суда от (дата) с (ФИО)1, (ФИО)4 в лице законного представителя (ФИО)1, в пользу СПАО "РЕСО - Гарантия" в счет возмещения убытков по страховому случаю в солидарном порядке взыскано "данные изъяты" в пределах стоимости перешедшего наследникам после смерти (ФИО)5 наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Правовых оснований для взыскания убытков в порядке регресса с ответчика, сумма которых превышает стоимость наследственного имущества, не имеется.

Поскольку вышеназванные обстоятельства, свидетельствующие о составе наследственного имущества и его стоимости были оставлены судом первой инстанции без должного внимания, судебная коллегия, отменяя решение, принимает новое решение, об отказе в удовлетворении иска.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ основания для взыскания расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к (ФИО)1 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса отказать.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов