Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-2899/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В.Л.А. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Исковое заявление В.Л.А. к В.А.Г. о разделе вещественных доказательств, возвратить со всеми приложенными документами".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, мнение представителя истца В.Л.А. - Б.А.В. настоявшего на доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.Л.А. обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к В.А.Г. о разделе вещественных доказательств.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 05 февраля 2018 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 19 февраля 2018 года. Судом указано на необходимость В.Л.А. предоставить квитанцию об оплате государственной пошлины, четко сформулировать требования с учетом избранного способа защиты нарушенного права, обосновать требования к ответчику.

Во исполнение определения от 05 февраля 2018 года об оставлении искового заявления, представителем истца были устранены недостатки в части уплаты государственной пошлины, а так же представлено уточнение.

Оспариваемым определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 20 февраля 2018 года исковое заявление В.Л.А. было возвращено со всеми приложенными документами.

В частной жалобе В.Л.А. просит определение Ханты- Мансийского районного суда от 20 февраля 2018 года отменить. В обосновании своих доводов указывает, что указанные недостатки в определении от 05 февраля 2018 года были устранены в установленный срок, оснований для возврата искового заявления у суда не имелось. Доказательства стоимости истребуемого имущества на вторичном рынке были представлены суду.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Постановив обжалуемое определение, судья исходил из того, что заявитель не устранил в назначенный ему срок недостатки заявления, в части уточнения требований к ответчику, в связи с чем, возвратил исковое заявление. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, так как уточнение исковых требований не является основанием для оставления искового заявления без движения, а неисполнение данного указания в свою очередь, не могло являться основанием для возврата искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положения ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление сторонами, другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд вправе поставить перед истцом вопрос о необходимости уточнения заявленных исковых требований, совершении иных действий, направленных на разрешение спора, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая в силу ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.

Уточнение исковых требований, которые, по мнению суда, необходимы для рассмотрения спора, не является основанием для оставления искового заявления без движения, для возврата искового заявления либо для отказа в принятии искового заявления, поскольку недостатки искового заявления могут быть устранены стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и непосредственно в судебном заседании.

Поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, то выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который определилв исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия не может признать определение Ханты-Мансийского районного суда от 20.02.2018 года законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 20 февраля 2018 года отменить.

Материалы искового заявления В.Л.А. направить в Ханты-Мансийский районный суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.