Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-999/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей: Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будкевич Евгении Владимировны, Будкевич Дарьи Святославовны, Хафизова Алмаса Маратовича, Хафизовой Элины Маратовны к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Будкевич Евгении Владимировны, Будкевич Дарьи Святославовны, Хафизова Алмаса Маратовича, Хафизовой Элины Маратовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" в равных долях в пользу Будкевич Евгении Владимировны, Будкевич Дарьи Святославовны, Хафизова Алмаса Маратовича, Хафизовой Элины Маратовны неустойку в размере 136 420 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 355 рублей 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере 35 355 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 4 228 рублей 40 копеек".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд", действуя в интересах Будкевич Е.В, Будкевич Д.С, Хафизова А.М, Хафизовой Э.М, обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" о взыскании неустойки в сумме 137 570,95 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком 31 октября 2016 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту - Договор от 31.10.2016г.), согласно которому ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" обязалось передать истцам квартиру N12 в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес), не позднее истечения месяца от окончания срока, указанного в п.6.1.4 Договора от 31.10.2016г. Данное обязательство ответчиком не выполнено, объект долевого строительства истцам не передан, соглашение о переносе даты передачи объекта не заключалось. Неустойка за просрочку исполнения обязательства на момент подачи искового заявления составляет 137 570,95 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017г. по 04.09.2017г. (срок неисполнения претензии) - 103 руб. Причиненный моральный вред оценивает в 5 000 руб.

Из письменных возражений, представленных ответчиком, следует, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства подлежит исчислению не с 30.04.2017г, как этого требуют истцы, а с 01.05.2017г, и составляет 136 420,10 руб. Истцам предлагалось урегулировать вопрос о выплате суммы неустойки, однако те ответили отказом. Полагал, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеющим правового основания.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа, принять новое решение о взыскании неустойки в размере 136 420, 10 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, а также штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в размере 20 000 рублей, полагая его незаконным и не обоснованным.

Полагает, что суд при удовлетворении требований о компенсации морального вреда не учел того факта, что ответчик неоднократно предпринимал действия по урегулированию ситуации с истцом, заблаговременно направлялись уведомления о переносе срока окончания строительства, истцу предлагалось обратиться к ответчику для урегулирования условий договора, вместе с тем, он не предпринял попытки в досудебном порядке оформить соответствующее соглашение.

Возражая против доводов жалобы, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" полагает, что оснований для удовлетворения жалобы, изменения решения суда не имеется, считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследования всех доказательств, все обстоятельства установлены судом правильно. Указывает, что факт нарушения прав истцов в связи с несвоевременной передачей квартиры от застройщика нашел свое подтверждение. Полагает, что направленные ответчиком уведомления о переносе сроков строительства не влечет изменение срока строительства.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Будкевич Е.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Будкевич Д.С, Хафизова А.М, Хафизовой Э.М, представитель истца Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд", представитель ответчика ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2016 года между ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" (Застройщик) и Будкевич Е.В, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: Будкевич Д.С, Хафизова А.М, Хафизовой Э.М. (Участники долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязался не позднее 1 квартала 2017 года обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу (адрес) (п. 6.1.4 Договора от 31.10.2016г.), и не позднее истечения месяца от окончания указанного срока передать Участникам долевого строительства квартиру N12 в названном доме.

Общая стоимость квартиры определена сторонами в 1 770 540 руб. (п. 4.1 Договора от 31.10.2016г.).

Квартира приобретается Участниками долевого строительства в общую долевую собственность по ? доле в праве каждому.

Установив, что квартира не была передана истцам в установленный договором срок, в соответствии с положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 136 420,10 руб.

Решение суда в части взыскания неустойки не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судебной коллегией.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с решением в части размера компенсации морального вреда и штрафа.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая нашедший свое подтверждение в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителей - истцов при исполнении обязательств по договору участия долевом строительстве, исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда 5000 руб.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, так как сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в равных долях в пользу четырех истцов, то есть по 1 250 рублей в пользу каждого из истцов, определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа в размере 35 355, 03 руб, а также штрафа в таком же размере в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.