Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2018 г. по делу N 33а-2781/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е,

судей Симоновича В.Г, Начарова Д.В,

при секретаре Калининой Д.О,

рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Кокорина С.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (УМВД России по г. Сургуту) о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе Кокорина С.А. на решение Сургутского городского суда от 16 января 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г, судебная коллегия

установила:

Кокорин С.А. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений требований, просил признать незаконным бездействие УМВД России по г. Сургуту, выразившееся в не принятии мер неотложного реагирования после регистрации заявления об административном правонарушении, нарушений условий и порядка административного расследования, в частности: не вручении в установленный срок потерпевшему копии определения о возбуждении административного расследования; нарушении условий продления срока административного расследования; не вручении в установленный срок потерпевшему копии определения о продлении срока административного расследования. В качестве обоснования требований указал, что 3 ноября 2017 года он обратился в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Сургуту с заявлением о привлечении к административной ответственности неизвестное лицо, которое со 2 ноября 2017 года на правом торцевом фасаде (адрес) незаконно эксплуатирует световую рекламу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Кокорин С.А, в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Отмечает, что должностным лицом фактически никаких действий по установлению обстоятельств происшествия совершено не было, фигуранты дела не опрошены, исключительные обстоятельства, дающие основания для продления срока административного расследования, не приведены. Доказательства о направлении заявителю информации о решении по заявлению находит недопустимыми. Утверждает, что оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы на получение надлежащей государственной услуги и право на государственную защиту своих прав и свобод.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Сургуту просит решение Сургутского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом бездействием является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, определен одноименной Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 (далее - Инструкция).

Пунктами 39, 40, 41 Инструкции предусмотрено, что после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) соответствующего территориального органа МВД России, управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции или лицу, его замещающему.

Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя.

По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП.

Порядок рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях регламентирован пунктами 58 - 61 Инструкции.

Пунктом 58 Инструкции заявления и сообщения об административных правонарушениях предписано рассматривать в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 58 Инструкции).

В соответствии с пунктом 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).

Согласно пункту 70 Инструкции информация о решениях по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, указанных в пунктах 48, 50, 59, 63 данной Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видами связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.

Судом установлено и из материалов административного дела усматривается, что 3 ноября 2017 года в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Сургуту обратился Кокорин С.А. с заявлением об административном правонарушении в отношении неизвестного лица, незаконно эксплуатирующего световую рекламу, которое зарегистрировано в КУСП в этот же день за (номер).

(дата) у заявителя получено объяснение.

(дата) проведение проверки по данному заявлению поручено должностному лицу ОП-1 УМВД России по г. Сургуту.

(дата) должностное лицо обратилось к начальнику ОП-1 УМВД России по г. Сургуту с рапортом о продлении срока проверки до 10 суток вследствие невозможности произвести опрос жильцов дома по факту установки светового проектора.

(дата) УУП УМВД России по г. Сургуту лейтенантом полиции (ФИО)4 вынесено определение (номер) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. О данном определении Кокорину С.А. также было сообщено в письме от (дата) (номер) за подписью начальника отдела полиции N 1 УМВД России по г. Сургуту (ФИО)5

Определением от (дата) продлен срок проведения административного расследования.

(дата) по результатам административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Разрешая административный иск Кокорина С.А. в части заявленных требований об оспаривании бездействия по принятию мер неотложного реагирования после регистрации заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявление Кокорина С.А. об административном правонарушении было зарегистрировано, меры по его проверке были приняты, по результатам проверки принято процессуальное решение.

В этой части судебная коллегия соглашается с выводами судами.

Материалами административного дела подтверждено, что действия должностных лиц: по регистрации заявления, докладу руководителю о поступившем заявлении, поручению руководителем проверки по заявлению, возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования соответствовали требованиям пунктов 39, 40, 41 Инструкции и в этой части, незаконного бездействия по принятию неотложных мер после регистрации заявления должностными лицами государственного органа допущено не было.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно требований административного истца о допущенном бездействии при проведении административного расследования, нарушении порядка его проведения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 5 этой же статьи положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным административным иском Кокориным С.А. оспаривается бездействие должностного лица, допущенное при производстве административного расследования по делу об административном правонарушении: не вручение копий определений о возбуждении административного расследования и о продлении срока административного расследования, нарушение порядка продления сроков административного расследования.

Между тем проверка законности произведенных в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных действий и принятых процессуальных решений не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства, установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку имеет иной порядок, предусмотренный нормами КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое административным истцом бездействие должностного лица при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении не может быть предметом самостоятельного оспаривания по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку неразрывно связано с конкретным делом об административном правонарушении.

В этом случае, указанные выше доводы он вправе привести при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая, что в части заявленных административным истцом требований имеются основания, исключающие возможность их рассмотрения в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в этой части отменить и производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 16 января 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Кокорина С.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о признании незаконным бездействия в виде нарушения условий и порядка административного расследования, выразившихся в не вручении в установленный срок потерпевшему копии определения о возбуждении административного расследования, нарушении условий продления срока административного расследования и не вручении в установленный срок потерпевшему копии определения о продлении срока административного расследования отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Симонович В.Г.

Начаров Д.В.