Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2018 г. по делу N 33а-2821/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е,

судей Симоновича В.Г, Начарова Д.В,

при секретаре Калининой Д.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Кондинского района к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира, и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее Природнадзор Югры) об оспаривании предписания от (дата) (номер)

по апелляционной жалобе администрации Кондинского района на решение Кондинского районного суда от 25 января 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г, объяснения представителя административного ответчика Природнадзора Югры (ФИО)9, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Предписанием должностного лица Природнадзора Югры от (дата) (номер) года на администрацию Кондинского района возложена обязанность в срок до (дата) организовать и провести мероприятия по ликвидации захламления отходами потребления участка, расположенного в (адрес) (точка с географическими координатами (номер)``).

Полагая, что поскольку несанкционированное место размещения отходов бытового мусора находится в границах территории муниципального образования сельское поселение Мулымья, а ликвидация несанкционированных мест захламления отходами потребления в указанном месте связана с организацией работ по благоустройству территории муниципального образования, вследствие чего обязанность по организации устранения несанкционированных мест захламления лежит на администрации сельского поселения Мулымья, администрация Кондинского района обратилась в суд с административным иском с требованием о признании предписания незаконным и его отмене.

Судом постановлено указанное решение, которое администрация Кондинского района в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам административного иска о том, что в силу требований пунктов 18, 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования сельское поселение Мулымья, Правил благоустройства данного муниципального образования, лицом, обязанным ликвидировать несанкционированное место размещения отходов, является администрация сельского поселения Мулымья, как исполнительный орган местного самоуправления. Возложение данной обязанности на администрацию Кондинского района требованиям закона не соответствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Природнадзора Югры указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя административного истца администрации Кондинского района, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что в соответствии с распоряжением от (дата) (номер) Кондинским отделом Природнадзора Югры (дата) был произведен осмотр территории (адрес) на предмет ликвидации ранее выявленного (акт (номер) от (дата)) несанкционированного места размещения отходов производства и потребления на территории сельского поселения Мулымья.

В ходе осмотра установлено, что несанкционированное место размещения отходов бытового мусора (отходы 1V-V класса опасности) (адрес) (земли населенных пунктов) частично очищено от бытового мусора.

По результатам осмотра (дата) составлен акт осмотра (номер) года, на основании данного акта, должностным лицом Природнадзора Югры (дата) администрации Кондинского района выдано предписание (номер) года в срок до (дата) организовать и провести мероприятия по ликвидации захламления отходами потребления участка, расположенного (адрес) (точка с географическими координатами (номер)``).

Полагая, что Природнадзор Югры не вправе возлагать указанную обязанность на администрацию Кондинского района, последняя обратилась в суд с данным административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 1, 8, 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 1 Закона ХМАО-Югры от 26 сентября 2014 года N 78-оз "Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" пришел к выводу, что наличие у сельского поселения Мулымья полномочий по участию в организации деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов не исключает участия муниципального образования Кондинский район в организации деятельности по другим видам обращения с отходами потребления на территории сельского поселения Мулымья, и предполагает такую деятельность в целях обеспечения полной и эффективной очистки территории от загрязнений отходами производства и потребления в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. И поскольку оспариваемое предписание содержит требование по организации и проведению мероприятий по ликвидации захламления отходами потребления определенного участка на территории Кондинского района, суд нашел его не противоречащим закону.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Кондинского судебного района, администрация Кондинского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду неисполнения в установленный срок предписания от (дата) (номер).

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В силу положений части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, что предполагает необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.

Таким образом, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу судебного акта под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи установлен факт неисполнения администрацией Кондинского района законного предписания должностного лица Природнадзора Югры.

При таких обстоятельствах, вывод суда о соответствии предписания требованиям закона является правильным.

Доводы жалобы по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что в силу вышеизложенного является недопустимым.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кондинского района - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Симонович В.Г.

Начаров Д.В.