Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2018 г. по делу N 33а-2827/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е,

судей Симоновича В.Г, Начарова Д.В,

при секретаре Калининой Д.О,

рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Козловой В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УФССП России по ХМАО-Югре), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре Майбах Ю.А. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Майбах Ю.А. на решение Лангепасского городского суда Сургутского городского суда от 9 февраля 2018 года и дополнительное решение от 1 марта 2018 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 1 марта 2018 года постановлено:

административный иск Козловой В.Н. удовлетворить;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Майбах Ю.А. от (дата) об окончании исполнительного производства (номер) и возвращении исполнительного документа взыскателю;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майбах Ю.А, выразившееся в не установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику по исполнительному производству (номер) Казаченку А.И.; не привлечении соответствующей специализированной организации для исполнения за счёт средств федерального бюджета в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решения Лангепасского городского суда от 21 июля 2015 года о возложении на Казаченка А.И. обязанности произвести перенос стены объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес), на расстояние не менее трёх метров от совместной границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), привести объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес), в состояние с количеством этажей не более, чем три и высотой от уровня земли: до верха плоской кровли - не более 9, 6 метров либо до конька скатной кровли - не более 13,6 метров;

обязать судебного пристава-исполнителя Майбах Ю.А. в срок один месяц со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить вышеуказанные допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Козловой В.И, о чём уведомить Лангепасский городской суд и административного истца Козлову В.И. в письменном виде в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу;

взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в доход местного бюджета 300,00 (триста) рублей государственной пошлины;

обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Майбах Ю.А. отменить постановление от (дата) об окончании исполнительного производства (номер) и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г, судебная коллегия

установила:

Козлова В.Н. обратилась в суд с указанным административным иском с требованиями: признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от (дата) (номер), вынесенное судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству (номер) от (дата), возбужденному в отношении должника Казаченка А.И, с предметом исполнения о возложении на должника обязанности произвести перенос стены объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес), на расстояние не менее трёх метров от совместной границы со смежным земельным участком и привести данный объект индивидуального жилищного строительства в состояние с количеством этажей не более трех и высотой от уровня земли: до верха плоской кровли - не более 9,6 метров либо до конька скатной кровли - не более 13,6 метров; признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре, приведших к неисполнению судебного акта с вышеуказанными требованиями.

Полагает, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, так как судебный акт о переносе стены объекта жилищного строительства не исполнен, а переход собственности на данный объект к иному лицу не свидетельствует об утрате возможности его исполнения. Отмечает, что бездействие судебных приставов-исполнителей по понуждению должника к исполнению судебного акта, повлекло нарушение ее прав и законных интересов на пользование земельным участком в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим нормам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое судебный пристав-исполнитель Майбах Ю.А. просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Вывод суда о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации находит ошибочным, так как данное ограничение было принято в отношении должника (дата) (в жалобе ошибочно указано 2018 года) и направлено для исполнения в ПС ФСБ России. Полагает, что оснований для привлечения соответствующей специализированной организации для исполнения исполнительного документа за счет средств федерального бюджета не имелось, так как данная мера может быть применения только в случае сноса строения, а в этом случае речь идет о переносе стены объекта строительства, кроме того, применение названной меры является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью. Считает неправомерным взыскание с УФССП России по ХМАО-Югре государственной пошлины, поскольку в силу пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица при обращении в суд с жалобами на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для безусловной отмены судебного решения, предусмотренных пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что (дата) в отношении должника Казаченка А.И. возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП с предметом исполнения - обязать произвести перенос стены объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес), на расстояние не менее трёх метров от совместной границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: (адрес); обязать привести объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес), в состояние с количеством этажей не более чем три и высотой от уровня земли: до верха плоской кровли - не более 9, 6 метров либо до конька скатной кровли - не более 13,6 метров.

Определением Лангепасского городского суда от (дата) Казаченка А. И. предоставлена отсрочка исполнения решения Лангепасского городского суда от (дата) до (дата).

Неоднократно должнику направлялись требования об исполнении судебного акта и устанавливались сроки его исполнения: до (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

(дата) взыскателю Козловой В. Н. предложено рассмотреть возможность исполнения решения суда самостоятельно за счёт должника.

(дата) в Лангепасский городской суд направлено представление о прекращении исполнительного производства (номер)-ИП в отношении должника Казаченка А.И. ввиду перехода права собственности на земельный участок по адресу: (адрес), и расположенный на нём объект от Казаченка А.И. к Асадчей И.А, которое определением Лангепасского городского суда от (дата) оставлено без удовлетворения.

Постановлением от (дата) исполнительные действия по исполнительному производству (номер)-ИП в отношении должника Казаченка А. И. отложены до (дата) ввиду подачи судебным приставом заявления о замене должника Казаченка А. И. правопреемником Асадчей И.А.

Определением Лангепасского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано.

Ввиду обжалования указанного судебного акта исполнительные действия были отложены до (дата).

Постановлениями от (дата), (дата) исполнительные действия отложены до (дата) ввиду подачи судебным приставом заявления о разъяснении порядка исполнения решения Лангепасского городского суда от (дата).

Постановлениями от (дата), (дата) должник Казаченок А.И. привлечён к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава Майбах Ю.А. от (дата) вышеуказанное исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возращен взыскателю ввиду невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части не установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации и не привлечения специализированной организации для принудительного исполнения решения суда за счёт средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном пунктом 7 части 3 статьи 68, части 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 названного Кодекса).

В силу части 2 статьи 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Как следует и материалов административного дела, новым собственником земельного участка и объекта жилищного строительства, перенос стены которого и приведение в состояние с количеством этажей не более трех суд обязал произвести Казаченка А.И, является Асадчая И.А, к которой данное право перешло на основании договора купли-продажи от (дата) и зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, предмет данного административного спора, касающийся дальнейшего исполнения исполнительного документа по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, под которой в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, безусловно, затрагивает права и законные интересы собственника этого объекта Асадчей И.А, которая судом к участию в данном административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена не была.

Кроме того, в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета административного спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и какие действия (бездействия) и какого лица административный истец оспаривает.

Согласно части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

При этом заявление об изменении предмета административного иска или уточнении заявленных требований в силу положений статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подается в письменной форме в разборчивом виде, подписывается административным истцом и (или) его представителем с указанием даты внесения подписей.

Согласно части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств, вопросы по вступлению в дело заинтересованных лиц, уточнения исковых требований, разрешаются судом на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.

Между тем, данные вопросы судом первой инстанции разрешены не были.

Фактически признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не установления должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации и не привлечении соответствующей специализированной организации для исполнения за счет средств федерального бюджета, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку в надлежащей форме такие требования административным истцом заявлены не были.

Административным истцом было заявлено требование о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц приведших к неисполнению судебного акта, однако такие действия (бездействия) не конкретизированы, что исключало возможность их рассмотрения судом ввиду их неопределенности.

Устные пояснения представителя административного истца изменением предмета административного иска либо его уточнением не являются, так как не соответствуют требуемой форме.

Кроме того, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по отмене своего же постановления, суд не учел разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, так как соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Названные обстоятельства в соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

С учетом принятого решения, иные доводы жалобы значения для дела не имеют.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции в соответствии со статьей 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежит решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле: привлечь в качестве заинтересованного лица Асадчую И.А, предложить административному истцу в установленной законом форме уточнить заявленные требования в части оспаривания действий (бездействий) должностного лица, либо, в случае отказа, принять соответствующее процессуальное решение по данным требованиям, дать оценку представленным сторонами доказательствам и доводам, в том числе относительно распределения судебных расходов, определить юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении данного дела, в числе которых наличие реальной возможности исполнения должником исполнительного документа способами, не противоречащими закону, в том числе и технической возможности по переносу части строения и приведению его в соответствие с требованиями исполнительного документа, дать правовую оценку оспариваемому постановлению и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 9 февраля 2018 года и дополнительное решение от 1 марта 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Симонович В.Г.

Начаров Д.В.