Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2018 г. по делу N 4У-1005/2017

Президиум суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего В.К. Бабинова

членов президиума Блиновской Е.О, Бушуева Д.Г, Полуяна А.Л, Шкилева П.Б.

при секретаре (ФИО)7

рассмотрел дело по кассационной жалобе адвоката Борыгина Г.В. в интересах осуждённого К на приговор Урайского городского суда от (дата), которым

К (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Украины, судим (дата) Двуреченским районным судом (адрес) Украины по ст.94 УК Украины к 8 годам лишения свободы, постановлением Верховного Суда РФ от (дата) в связи с передачей К в Россию для дальнейшего отбывания наказания приговор преобразован в соответствии с уголовным законодательством РФ и его действия квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ с назначением наказания 8 лет лишения свободы, освобождён (дата) по отбытии наказания; (дата) (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от (дата)) по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён (дата) по отбытии наказания; (дата) по п.в ч.2 ст.115 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 1 году и 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев

осуждён - по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы. Условное осуждение по приговору от (дата) отменено. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от (дата) назначено 6 лет лишения свободы; - по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 11 лет и 1 месяц лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждён М по ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Остапенко В.В, пояснения адвоката Борыгина Г.В. поддержавшего жалобу, выслушав мнение заместителя прокурора округа Московских В.В. об изменении приговора, президиум

установил:

К осуждён за вымогательство, то есть требование совершения действий имущественного характера под угрозой применения насилия.

Преступление совершено в июле 2015 года.

Он же осуждён за грабёж.

Он же осуждён за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оба преступления совершены (дата).

Он же осуждён за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, и за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оба преступления совершены (дата).

Все преступления совершены в (адрес) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат указал, что К назначено несправедливое наказание - без учёта наличия у осуждённого тяжкого заболевания, наличия на его иждивении престарелой матери, без учёта принесения публичного извинения (через средства СМИ); по ч.1 ст.105, ч.1 ст.139 УК РФ суд вообще не учёл смягчающие наказание обстоятельства. Суд незаконно учёл судимость (ФИО)1 по приговору от (дата) по ст.94 УК Украины и указал её во вводной части приговора, в связи с чем ему незаконно назначено отбывание назначенного приговором наказания в исправительной колонии особого режима. При соединении уголовных дел суд необоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ. Выводы суда о виновности (ФИО)1 по ч.1 ст.105 УК РФ основаны на противоречивых доказательствах, без учёта совокупности данных, свидетельствующих о том, что (ФИО)1 пришёл к А с целью беседы, его действия вказывают на то, что он имел умысел на причинение потерпевшему (ФИО)30 телесных повреждений, а не на убийство потерпевшего. Вина (ФИО)1 по ч.1 ст.139 УК РФ не доказана, С не препятствовала его и М вхождению в квартиру, а вывод суда о том, что между М и (ФИО)1 имелся предварительный сговор на незаконное проникновение в жилище, и признание этого обстоятельства отягчающим наказание не мотивирован. Признав смягчающие обстоятельства по ч.1 ст.105, ч.1 ст.139 УК РФ, суд фактически не учёл их при назначении наказания. Вина (ФИО)1 по ч.1 ст.318 УК РФ не доказана. Согласно показаниям свидетеля-очевидца (ФИО)23, показаний потерпевшего (ФИО)24, данных в судебном заседании, (ФИО)1 лишь пытался нанести удар тростью сотруднику полиции (ФИО)25, замахнувшись на него, однако С увернулся от удара, и таким образом, насилие к нему не было применено; однако показания потерпевшего (ФИО)26 в приговоре отражены неверно, а показания свидетеля (ФИО)34 судом не взяты во внимание. Судом не учтено, что показания потерпевшего (ФИО)27 не логичны, не последовательны, не согласуются с другими доказательствами. В описательно-мотивировочной части указано на совершение (ФИО)1 преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, без указания ч.1, а в резолютивной части приговора указано на его осуждение по ч.1 ст.319 УК РФ. По мнению адвоката, за деяния по ст.319 УК РФ (ФИО)1 повторно понёс наказание, т.к. за эти же действия постановлением суда от (дата) ему назначено административное наказание по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в виде штрафа. По обвинению по ч.1 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ в действиях (ФИО)1 отсутствует состав преступления, т.к. согласно показаниям потерпевшего Корнилова (ФИО)1 денежные средства у него не вымогал, угрозы физической расправой не высказывал, насилия не применял, согласно показаниям свидетеля (ФИО)21 добровольно за долги отдал (ФИО)1 телевизор. Показаниям потерпевшего (ФИО)20 и свидетеля (ФИО)22 также дана неправильная оценка. Кроме того, судом незаконно - без предварительного слушания - соединены три уголовных дела- уголовное дело по обвинению по ч.1 ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, уголовное дело по ч.1 ст.161, ч.1 ст.163 УК РФ и уголовное дело по ч.1 ст.139, ч.1 ст.105 УК РФ, чем нарушено право обжалования результатов предварительного слушания, кроме того, в решении о соединении дел суд высказался о виновности (ФИО)1.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит, что в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ приговор

подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Так, судом нарушены правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, предусмотренные уголовным законом.

По смыслу уголовного закона, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осуждённому назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора; при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ УК РФ, затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Такие разъяснения о назначении наказания при наличии приговора, которым осуждённому назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п.53).

Однако, при назначении осуждённому (ФИО)1 наказания суд на основании ч.2 ст.69 УК РФ вначале назначил наказание по совокупности преступлений, совершённых до приговора от (дата), которым (ФИО)1 был осуждён условно; затем, без ссылки на норму закона, отменил условное осуждение по приговору от (дата) и назначил (ФИО)1 наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ "по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от (дата)". После этого на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначил наказание по совокупности преступлений, совершённых после приговора от (дата), а затем назначил окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ "по совокупности приговоров путём частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.139 УК РФ, с не отбытой частью наказания, назначенного по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ".

Указанное нарушение уголовного закона влечёт изменение приговора в части назначения наказаний по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Кроме того, судом не учтено, что на момент совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.139 УК РФ, совершённых (дата) (после приговора об условном осуждении), одно из которых является особо тяжким, судимость (ФИО)1 по приговору от (дата) за особо тяжкое преступление в соответствии с п.д ч.3 ст.86 УК РФ в редакции 1996 года погашена (дата).

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В этой связи по смыслу ст.18 УК РФ (ч.2 ст.18 УК РФ) и в соответствии с п.в ч.4 ст.18 УК РФ в действиях (ФИО)1, совершившего особо тяжкое преступление и имеющего судимость за тяжкое преступление по приговору от (дата), за которое он отбывал лишение свободы, имеется опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ влечёт назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Президиум полагает, что указанные обстоятельства позволяют принять решение о смягчении назначенного (ФИО)1 наказание по ч.1 ст.105, ст.139 УК РФ.

Кроме того, правильно квалифицировав действия (ФИО)1 по ст.319 УК РФ, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал на ч.1 ст.319 УК РФ.

В этой связи в приговор следует внести соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения приговора президиум не усматривает.

Имеющиеся по делу доказательства, в том числе и показания потерпевших С С К, свидетелей С. Н, проверялись в ходе судебного разбирательства, получили объективную и мотивированную оценку суда первой инстанции и действия (ФИО)1 по всем преступлениям квалифицированы правильно.

Доводы защиты о невиновности (ФИО)1 проверялись судами первой и второй инстанций и с приведением мотивов признаны не состоятельными.

Довод относительно судимости (ФИО)1 по приговору от (дата), которая, по мнению адвоката, не должна была учитываться судом при постановлении обжалуемого приговора, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Действительно, законодательством РФ не предусмотрена возможность учитывать при назначении наказания сведения о наличии у лица судимостей в иностранном государстве.

Однако в данном случае приговор иностранного государства был преобразован в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с судебным решением о признании и об исполнении приговора иностранного государства (ФИО)1, осуждённый к лишению свободы по приговору суда другого государства, в связи с последующей передачей его в Россию для дальнейшего отбывания наказания отбывал лишение свободы по УК РФ на территории РФ и относится к ранее отбывавшим наказание по УК РФ в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах судимость по приговору иностранного государства от (дата) подлежит учёту при осуждении (ФИО)1 за преступления, предусмотренные ч.1 ст.161, ч.1 ст.163, ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, совершённые им в июле, октябре 2015 года (до приговора об условном осуждении), и до погашения вышеуказанной судимости по приговору вышеуказанной судимости по приговору иностранного государства. Это не нарушает принцип законности, который гласит, что преступность деяния, а также его наказуемость и другие уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ.

Президиум находит, что приговор не подлежит отмене по доводам жалобы относительно соединения судом уголовных дел в одно производство, полагая, что соединение дел не повлияло на правильность разрешения дела по существу, в частности, на вывод о виновности (ФИО)1, на юридическую оценку содеянного.

Решения суда о назначении судебного заседания, соединении уголовных дел в одно производство оформлены письменными постановлениями, с отражением оснований и целей соединения, на стадии подготовки к судебному заседанию двух поступивших последних дел, по ходатайству прокурора, с согласия стороны защиты, с разъяснением права на обжалование постановлений.

Доводы жалобы о том, что судья в решении о соединении дел высказался о виновности (ФИО)1, не существенен, указание суда на (ФИО)1 как на лицо, совершившее преступление, соответствует редакции п.2 ч.1 ст.153 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что за деяния по ст.319 УК РФ (ФИО)1 повторно понёс наказание, т.к. за эти же действия постановлением суда от (дата) ему назначено административное наказание по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в виде штрафа, не заслуживает внимания.

Постановлением суда от (дата) по событию (дата) (ФИО)1 был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.20.1 УК РФ - мелкое хулиганство, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряжённое с неповиновением законному требованию сотрудников полиции. Приговором же суда (ФИО)1 по событию (дата) осуждён за оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, за что предусмотрена уголовная ответственность по ст.319 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что при назначении (ФИО)1 наказания по ч.1 ст.105, ч.1 ст.139 УК РФ не учтены смягчающие обстоятельства, не соответствуют содержанию приговора.

Судом обоснованно учтены отягчающие наказание обстоятельства, в том числе - совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13,401.14,401.15 УПК РФ президиум

постановил:

Приговор Урайского городского суда от (дата) и определение судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес)-Югры от (дата) в отношении осуждённого (ФИО)1 изменить:

считать (ФИО)1 осуждённым по ст.319 УК РФ, а не по ч.1 ст.319 УК РФ;

смягчить наказание: по ч.1 ст.105 УК РФ - до 10 лет и 9 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ - до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности этих преступлений путём частичного сложения наказаний назначить 10 лет и 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от (дата).

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному приговором на основании ч.3 ст.69 УК РФ, частично присоединить наказание, назначенное по приговору от (дата), и назначить 11 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ с наказанием, назначенным на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначить (ФИО)1 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий:- В.К. Бабиной