Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-1280/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей: ФИО7, Андриановой И. В,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Советского районного суда *** от ***.

Заслушав доклад судьи ФИО7, апелляционная инстанция

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что она и ответчик ФИО2 являются сособственниками ***, зарегистрированы в ней, также в указанной квартире зарегистрирован их несовершеннолетний сын ФИО6, 2005 г.р..

С марта 2016 года стороны общее совместное хозяйство не ведут, истец с сыном проживают отдельно от ответчика по адресу: ***. Ответчик ФИО2 остался проживать в квартире по адресу регистрации. С января 2016 года (за 2 месяца до даты прекращения супружеских отношений) оплата жилого помещения, коммунальных услуг и других платежей, связанных с содержанием жилого помещения, не производится, образовался значительный долг. Соглашение по порядку оплаты жилого помещения и коммунальных платежей с ответчиком ФИО2 не достигнуто. Вместе с тем истец готова нести бремя расходов по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности, а также расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей за своего несовершеннолетнего сына.

Просила возложить на нее обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей (с учетом находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка), за период с января 2016 года по февраль 2016 года включительно. Обязать управляющую компанию произвести раздел единого платежного документа на спорную квартиру, а также обязать произвести перерасчет начисленных платежей с учетом принадлежащей истцу доли с декабря 2016 года.

Решением Советского районного суда *** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" возложена обязанность произвести раздел платежного документа на *** по оплате жилищных, коммунальных и иных услуг на сособственников - ФИО1 и ФИО2 в соответствии с их долями (по 1/2 доли на каждого).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель истца ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, в которой указал, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по оплате задолженности за жилое помещение, коммунальные и иные услуги в долевом соотношении, просил в этой части решение суда отменить и принять новое, удовлетворив иск в полном объеме.

Автор жалобы указывает на то, что не согласен с выводами суда о солидарной ответственности сторон.

Представитель истца, указывая на незаконность отказа, также ссылается на нарушения ст.249 ГК РФ и п.27 Постановления Пленума ВС РФ от *** ***.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения - *** в *** в равных долях (по 1/2

доли каждый).

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, договоренность об оплате за жилье и коммунальные услуги между собственниками жилого помещения не достигнута.

Разрешая спор и определяя порядок оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащим сторонам долям, суд первой инстанции верно руководствовался названными выше нормами права.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о наличии солидарной обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, собственники жилого помещения несут ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Ошибочный вывод суда о солидарной обязанности не влечет изменение или отмену обжалуемого решения суда, которое по существу является верным.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере принадлежащей ей доли.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: