Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-2674/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусевой А. С.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2017 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя Тараканова Е. С. к Гусевой А. С. о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам по договору аренды, неустойки,

по встречному иску Гусевой А. С. к индивидуальному 71редпринимателю Тараканову Е. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Тараканова Е.С. ? Колтуновой С.И. и представителя Гусевой А.С. - Цветкова С.В, судебная коллегия

Индивидуальный предприниматель Тараканов Е.С. обратился в суд с иском к Гусевой А.С. о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения от 06.02.2016г. в размере 448314 руб, долга по оплате коммунальных услуг в размере 26536 руб, неустойки за нарушение обязательств по договору аренды по состоянию на 13.04.2017г. в размере ??4584 руб, неустойки за нарушение обязательств по договору аренды исходя из ставки, предусмотренной договором аренды, в размере 0,1%, умноженной на сумму задолженности по арендной плате и умноженной на количество дней просрочки, начиная с 14.04.2017г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по госпошлине в размере 8707,35 руб.

Иск мотивирован тем, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг, предусмотренных договором аренды нежилого помещения от 06.02.2016г, заключенного между сторонами, образовалась вышеуказанная задолженность.

председательствующего

судей

при секретаре

Васильевых И.Д, Карпова Д.В, Калугина Д.М, Курилец Н.М,

УСТАНОВИЛА:

Гусева А.С, возражая против иска ИП Тараканова Е.С, обратилась в суд со встречным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, произошедшего в арендуемом нежилом помещении 14.07.2016г, в размере 1448640 руб, расходов по госпошлине в размере 16431,86 руб, считая, что пролив произошел по вине арендодателя.

Представитель ИП Тараканова Е.С. - Колтунова С.И. встречный иск не признала.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2017 года иск индивидуального предпринимателя Тараканова Е. С. удовлетворен, частично. Постановлено взыскать с Гусевой А. С. в пользу индивидуального предпринимателя Тараканова Е. С.: задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 6 февраля 2016 года в размере 448 314 руб.; задолженность по коммунальным платежам в размере 26 536 руб.; неустойку за нарушение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 6 февраля 2016 года в размере 74 584 руб. по состоянию на 13 апреля 2017 года; расходы по госпошлине в размере 8 694 руб. 34 коп.

В части взыскания неустойки с 14 апреля 2017 года по день фактической оплаты задолженности по арендной плате в удовлетворении иска отказано.

Гусевой А. С. отказано в иске к индивидуальному предпринимателю Тараканову Е. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива 14.07.2016 года, в размере 1 448 640 руб. и расходов по госпошлине в размере 16 431 руб.86 коп.

В апелляционной жалобе Гусевой А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что с 01.01.2017г. она - Гусева А.С. прекратила пользование арендуемым помещением. Доказательства, представленные арендодателем в обоснование пользования арендатором нежилого помещения по истечению срока действия договора аренды, по мнению заявителя жалобы, не отвечают признакам относимости и допустимости.

Не соглашаясь с взысканием долга по оплате коммунальных услуг, заявитель указывает на неисполнение арендодателем обязанности, которая установлена в п.4.2 договора аренды по направлению счетов на оплату коммунальных услуг. Ввиду отсутствия таких доказательств, как указывает заявитель, права истца не нарушены, а требование о взыскании долга по коммунальным платежам является преждевременным.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива, Гусева А.С. указывает, что бремя доказывания своей невиновности в причинении ущерба лежит на ИП Тараканове Е.С.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской

Федерации, с учетом 4.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ,

обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2016г. между ИП Таракановым Е.С. и Гусевой А.С. заключен договор аренды нежилого помещения сроком с 6.02.2016г. по 01.01.2017г, по условиям которого арендодатель ИП Тараканов Е.С. передал арендатору Гусевой А.С. в аренду нежилое помещение пом.П2, общей площадью 64.2 кв.м, на первом этаже по адресу: "адрес". Согласно договору аренды нежилого помещения помещение передано арендатору для размещения в нем соляной комнаты (л.д.9-12).

Статус Гусевой А.С. в качестве индивидуального предпринимателя прекращен 17.05.2017г. (л.д.34-37).

Согласно п. 4.1 договора аренды нежилого помещения арендные платежи вносятся ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

За владение и пользование помещением арендатор оплачивает в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя арендную плату в размере и порядке: с 06.02.2016г. по 29.02.2016г. - предоставляются неоплачиваемые каникулы; с 01.03.2016г. по 30.06.2016г. арендная плата составляет 40000 руб. в месяц; с 01.07.2016г. по 01.01.2017г. арендная плата составляет 51500 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения и коммунальных услуг, что является основанием для начисления штрафных неустоек.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив наличие договорных отношений по аренде недвижимым имуществом, а также невнесение арендатором арендных платежей и платежей за коммунальные услуги, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Определяя период за который подлежит взысканию задолженность по арендной плате по заключенному договору аренды недвижимым имуществом, суд пришел к выводу, что по истечение срока действия договора, на который он был заключен, - 01.01.2017г, арендатор продолжал пользоваться недвижимом имуществом, тем самым продлив действие договора аренды на неопределенный срок. Поскольку арендодателем в адрес арендатора было направлено требование о расторжении договора, его действие, как указал суд первой инстанции, имело место до 13.04.2017г, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением заявителя жалобы о прекращении пользования нежилым помещением по истечению срока действия договора аренды - 01.01.2017г. Отклоняя данное

утверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении договора на неопределенный срок. Данный вывод основан на п.2 ст. 621 ГК Российской Федерации в соответствии с которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Заявитель жалобы, утверждая об обратном, относимых и допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил. Более того, о пользовании объектом аренды свидетельствуют и письменные пояснения самого арендатора - Гусевой А.С. по направлению 11.03.2017г. уведомления о принятии арендодателем арендуемого помещения и передаче ключей. Ссылка заявителя жалобы о неоднократном направлении уведомлений, свидетельствующих о неиспользовании Гусевой А.С. объекта аренды, ничем не подтверждена. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции. Не содержат материалы дела и об освобождении объекта аренды от имущества арендатора по истечению срока действия договора. В этой связи, суд первой инстанции в отсутствие возражений арендатора об отказе пользоваться арендуемым помещением по истечению срока действия договора - 01.01.2017г. пришел к верному выводу о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды не был заключен на неопределенный срок ввиду отсутствия государственной регистрации, также подлежит отклонению, поскольку согласно п.2 ст.651 ГК Российской Федерации подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации только договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года. Следовательно, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.

Определяя конечный срок, до которого подлежит начислению арендная плата, суд первой инстанции пришел к верному выводу о начислении арендной платы до 13.04.2017г, что согласуется с требованиями ст.610 ГК Российской Федерации. При этом действия арендодателя по направлению требования о расторжении и вывод суда о расторжении договора по истечению одного месяца с момента направления необходимого уведомления соответствуют условиям договора аренды, а именно п.6.2, в соответствии с которым о письменном намерении расторгнуть договор аренды в соответствии с его условиями каждая из сторон обязана письменно уведомить другую сторону не позднее, чем за один календарный месяц. Законодатель, предусматривая, в том числе и право арендатора на досрочное расторжение договора, указал, что основания и порядок для такого

расторжения могут быть согласованы в договоре аренды. В данном случае такой порядок по инициативе арендатора согласован в п.3.1.8 договора аренды, которым предусмотрен двухмесячный срок для направления арендодателю письменного предупреждения. Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, такой порядок арендатором не соблюден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно произвел расчет задолженности арендатора по внесению арендной платы до

13.04.2017г.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с утверждением заявителя жалобы о преждевременном взыскании долга по оплате

коммунальных услуг, указывая на отсутствие счетов по оплате,

выставленных арендодателем, поскольку обязательство арендодателя по выставлению арендатору счетов на оплату коммунальных услуг применительно к ст. 328 ГК Российской Федерации не является встречным по отношению к обязательству арендатора по возмещению арендодателю стоимости таких услуг.

При таких обстоятельствах, установив неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за пользование объектом недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, возложив на ответчика, в том числе, и обязанность по возмещению штрафных санкций, предусмотренных условиями договора аренды.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Гусевой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом.

Судом установлено, что 14.07.2016г. произошло подтопление нежилого помещения, арендованного Гусевой А.С, что зафиксировано в акте от 14.07.2017г, составленного ООО "ДК Сормово 15.1", осуществляющего управление домом, в котором находится объект аренды.

Согласно акту подтопление произошло в результате разрыва подводящего шланга холодной воды к раковине туалета.

Отказывая во взыскании ущерба, размер которого определен заключением специалиста ООО "ПроБизнес" равным 1448640 руб, суд

первой инстанции указал на отсутствие доказательств вины арендодателя ИП Тараканова Е.Г, с чем коллегия также соглашается.

В силу п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда,

противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего, потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Применительно к рассматриваемому спору истец полагает о противоправном поведении арендодателя, которое состояло в ненадлежащем содержании принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Однако, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества в соответствии с п.2 ст.616 ГК Российской Федерации возложена на арендатора. Такое условие предусмотрено и сторонами в договоре аренды. Так, п.2.2.3 договора аренды нежилого помещения предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, не допуская его порчи, своевременно производить за свой счет текущий ремонт помещения.

В свою очередь, имеющиеся в материалах дела доказательства

произошедшего подтопления указывают на то, что причиной подтопления явилось невыполнение арендатором обязанности по поддержанию

арендуемого помещения в исправном состоянии. Доказательств, подтверждающих разрыв шланга, необходимого для использования санитарного помещения, по вине иных лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы

материального права, подлежащие применению к спорным

правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: