Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-2762/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Васильевых И.Д.

судей Карпова Д.В, Заварихиной С.И.

при секретаре Курилец Н.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Митроновой Н. Н.

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 ноября 2017 года

по иску ООО "Салми 01" к Митроновой Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В, объяснения представителя Митроновой Н.Н.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Салми 01" обратилось с иском к Митроновой Н.Н, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просило суд взыскать с Митроновой Н.Н. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 11 624 934 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2016 г. по делу "... " в отношении общества с ограниченной ответственностью "Салми 01" открыто конкурсное производство. Согласно представленным платежным документам, ООО "Салми 01" за период с 01.08.2012 г. по 01.09.2014 г. выданы под отчет Митроновой Н.Н, директору общества, денежные средства в сумме 14 574 259 рублей. Сумма возвращенных денежных средств составила 111 883 рубля. Документов в обосновании данных расходов, а также иная бухгалтерская документация, ответчиком конкурсному управляющему не представлена.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 ноября 2017 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Митроновой Н. Н. в пользу ООО "Салми 01" неосновательное обогащение в размере 11 624 664 рублей.

В апелляционной жалобе Митроновой Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы указывает, что суд ошибочно не применил исковую давность к расходам, отраженным в кассовой книге за период с 2012 г. по 2014. Суд не учел, что бухгалтерская документация направлена ответчиком в адрес конкурсного управляющего по указанному им адресу в г.Киров. оставил суд без внимания и тот факт, что ответчик как физическое лицо не может и не должна представлять финансовые отчеты. В свою очередь, как должностное лицо, она может быть привлечена лишь к ответственности за неправильное ведение документации, но не за неосновательное обогащение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2016 г. по делу "... " в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Салми 01" "Салми 01" (ОГРН "... ", ИНН "... ", место нахождения: "адрес") открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, приказом "... " от 19.11.2011 года Митронова Н.Н. была назначена директором ООО "Салми 01".

Конкурсным управляющим Дектеревым А.С. были направлены письма от 02.02.2016 года "... ", от 26.08.2016 г. "... " директору ООО "Салми 01" Митроновой Н.Н. с требованием передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответа от Митроновой Н.Н. не поступило, финансовая документация должника согласно положениям ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Митроновой Н.Н. не передана.

Также конкурным управляющим письмом от 06.06.2017 года "... " был направлен запрос Митроновой Н.Н. с требованием предоставить документы и пояснения о расходовании полученных денежных средств из кассы должника на сумму 14 462 376 руб. (л.д. 15-17).

Ответа от Митроновой Н. Н. также не поступило, документы подтверждающие расходование денежных средств в интересах ООО "Салми 01", Митронова Н.Н. конкурсному управляющему не предоставила.

Выдача денежных средств Митроновой Н.Н. из кассы ООО "Салми 01" подтверждена кассовой книгой (л.д. 28-103) и не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя заявленные исковые требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ, ст.ст. 8-10 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет средств общества, полученных из кассы без указания целевого назначения и без подтверждения использования их на нужды хозяйственной или иной деятельности общества.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом именно на приобретателе в силу требований статьи 1109 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование общества о взыскании с бывшего руководителя общества неосновательного обогащения, ввиду чего нормы гражданского законодательства должны применяться во взаимосвязи с нормами трудового права.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Таким образом, в отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации и возникает по общему правилу при условии противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они сводятся к отрицанию факта приобретения денежных средств за счет ООО "Салми 01", руководителем которого ответчик являлся в период осуществления спорных платежей и в целом повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, однако оснований для имеется, т.к. они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из соблюдения истцом срока обращения в суд.

Согласно положениям ст.392 ГК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из установленных судом обстоятельств, общество обнаружило причинение ему ущерба, причиненного в результате приобретения ответчиком денежных средств, в момент ознакомления с кассовой книгой, представленной Митроновой Н.Н. лишь в материалы гражданского дела "... " Канавинского районного суда г.Н.Новгорода, возбужденного конкурсным управляющим 29 августа 2016 года.

Учитывая, что настоящий иск подан 7 августа 2017 года, судебная коллегия признает факт соблюдения истцом годичного срока для обращения в суд.

При этом до момента отстранения ответчика от руководства обществом общество вступало в правоотношения именно через ответчика как своего единоличного исполнительного органа, ввиду чего не могло обнаружить ущерб от неосновательного обогащения в результате действий ответчика.

Получили свою оценку в решении и доводы заявителя жалобы о направлении бухгалтерской документации в адрес конкурсного управляющего, по результатам оценки доказательств данные доводы судом мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела. Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы жалобы, в том числе о невозможности привлечения ответчика к материальной ответственности за ненадлежащее ведение бухгалтерской документации, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, поскольку основанием привлечения Митроновой Н.Н. к ответственности стало неосновательное приобретение денежных средств, полученных под отчет, в отсутствие оправдательных документов и иных доказательств, с достоверностью подтверждающих использование денежных средств в интересах общества.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: