Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-2788/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Васильевых И.Д.

судей Заварихиной С.И, Карпова Д.В.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года

апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах Банк"

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Лукичева Владимира Владимировича к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукичев В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, истец указал, что 02.04.2015г. он на основании анкеты-заявления приобрел в ПАО "Росгосстрах Банк" международную банковскую карту " "данные изъяты"" N.

25.12.2015г. он со своего расчетного счета, открытого ему как индивидуальному предпринимателю в ПАО "НБД-Банк", осуществил перевод денежных средств в размере 240000 рублей на свой счет, открытый в ПАО "Росгосстрах Банк", как физическому лицу.

При этом, ПАО "Росгосстрах Банк", в одностороннем порядке произвел списание комиссии в размере 48000 рублей (20% от поступившей суммы) за зачисление денежных средств на его (истца) счет.

Комиссия в размере 20% от суммы операций применена Банком к третьей из совершенных за 31 день операций по зачислению на его счёт денежных средств, перечисленных им со своего же счета, открытого в ПАО "НБД-Банк" с указанием в назначении платежа "пополнение личного счета".

Он считает комиссию за перечисление денежных средств незаконной, поскольку услуга по зачислению денежных средств на счет не носит самостоятельного характера, не предоставляет ему (истцу) как клиенту каких-либо новых благ, а является обязанностью Банка, вытекающей из договора банковского счета, а снятые Банком с расчетного счета денежные средства в сумме 48000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, на которое подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 25.12.2015г. (день снятия комиссии) по 29.11.2016г, в размере 3856, 07 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 48000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3856,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1756 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе судебного заседания истец и его представитель поддержали доводы искового заявления. Истец пояснил, что знал условия договора, однако не предполагал об их применении в случае пополнения собственного счета. В противном случае он мог бы разделить сумму пополнения на части, не подпадающие под положения о взимании комиссии.

Представитель ПАО "Росгосстрах Банк" указывала на законность взимания комиссии с осуществленного 25.12.2015г. перевода Лукичевым В.В.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" неосновательное обогащение в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2015г. по 22.09.2017г. - 7575 рублей 25 копеек, расходы на получение выписки из НБД Банка - 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей, государственную пошлину 1756 рублей.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Лукичева В.В. неосновательное обогащение в размере 48000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7575 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы - 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1756 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Лукичева В.В. к ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк" в лице представителя просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на неправильность вывода суда первой инстанции о неясности условий заключенного договора по открытию расчетного счета и Сборника Тарифов. Считает, что комиссия удержана правомерно банком.

На жалобу Лукичевым В.В. поданы возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав Лукичева В.В. и его представителя, а также представителя ПАО "Росгосстрах Банк" Павинскую Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что на основании анкеты-заявления Лукичева В.В. на получение банковской карты ПАО "Росгосстрах Банк" ему 02.04.2015г. был открыт специальный карточный счет и выдана международная банковская карта " "данные изъяты"" N.

Из анкеты-заявления следует, что Лукичев В.В. был ознакомлен с Правилами и Тарифами банка и обязался их выполнять (л.д. 78).

Распиской от 02.04.2015г. Лукичев В.В. подтвердил как получение международной банковской карты, сроком действия до февраля 2018 года, так и получение Правил выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт (л.д.80).

25.12.2015г. Лукичев В.В. перечислил со своего счета, открытого им в качестве индивидуального предпринимателя в ПАО "НБД-Банк", на указанный счет, открытый в ПАО "Росгосстрах Банк", 240000 рублей с указанием в назначении платежа: "пополнение личного счета".

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по карточному счету N Лукичева В.В. и платёжным поручением N от 25.12.2015г.

Факт осуществления Лукичевым В.В. предпринимательской деятельности в момент совершения указанного платежа подтверждается приобщенными в ходе судебного заседания свидетельством о государственной регистрации юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя, уведомлением о постановке на учёт 25.01.2013г. в ИФНС ИП Лукичева В.В, уведомлением о снятии с учета в ИФНС Лукичева В.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

ПАО "Росгосстрах Банк" 25.12.2015г. списало со счета Лукичева В.В. в свою пользу 48000 рублей в качестве комиссии за безналичные операции по вкладам по договору счета N (л.д. 106).

На претензию Лукичева В. В. от 28.12.2015г. (л.д.107) ПАО "Росгосстрах Банк" письмом от 11.01.2016г. сообщило, что комиссия в сумме 48000 рублей (20% от суммы операций) была списана Банком в соответствии с п. 1.1 раздела 2.6 "Сборника Тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт Visa и MasterCard ПАО "Росгосстрах Банк" (редакция 13), утвержденного приказом Председателя Правления ПАО "РГС Банк" N.03/0573-01-06/15 от 16.11.2015г, в соответствии с которым: в случае зачисления денежных средств на специальный карточный счет, поступивших безналичным путем в результате систематических (3-х и более раз в течение 31 календарного дня) перечислений средств от юридического лица, индивидуального предпринимателя из других кредитных организаций, при сумме равной либо свыше 200000 рублей, с указанием на осуществление денежных переводов Лукичевым В. В. в течение 31 календарного дня (даты 25.11.2015г, 02.12.2015г. и 25.12.2015г.), а именно 25.12.2015г. со своего счета, открытого в ПАО "НБД-Банк", денежных средств в размере 240000 рублей (л.д.108-109).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что толкование неясных, неполных или противоречивых условий сделок, совершенных банками как субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно осуществляться в пользу другой стороны сделки либо лица, к которому обращена односторонняя сделка. Установив неясность содержания п. 1.1 раздела 2.6 "Сборника Тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт Visa и MasterCard ПАО "Росгосстрах Банк" (редакция 13), утвержденного приказом Председателя Правления ПАО "РГС Банк" N 49.03/0573-01-06/15 от 16.11.2015г, в соответствии с которым: в случае зачисления денежных средств на специальный карточный счет, поступивших безналичным путем в результате систематических (3-х и более раз в течение 31 календарного дня) перечислений средств от юридического лица, индивидуального предпринимателя из других кредитных организаций, в части взимания комиссии за перевод денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании суммы комиссии в пользу Лукичева В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 834 ГК Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 848 ГК Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как уже указано выше, п. 1.1 раздела 2.6 "Сборника Тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт Visa и MasterCard ПАО "Росгосстрах Банк" (редакция 13), утвержденного приказом Председателя Правления ПАО "РГС Банк" N.03/0573-01-06/15 от 16.11.2015г, предусмотрено взимание комиссии в размере 20% от суммы операций в случае зачисления денежных средств на специальный карточный счет, поступивших безналичным путем в результате систематических (3-х и более раз в течение 31 календарного дня) перечислений средств от юридического лица, индивидуального предпринимателя из других кредитных организаций, при сумме равной либо свыше 200000 рублей.

Обращаясь с претензией в банк, а затем с иском в суд, истец в обоснование требований о возврате комиссии в сумме 48000 рублей за перечисление ему 240000 рублей, указал, что его действия не подпадают под условия данного пункта, поскольку деньги перечислены им со своего же счета, открытого в другом банке. Данные средства нельзя учитывать как поступившие от юридического лица, индивидуального предпринимателя из других кредитных организаций. Истец полагал, что комиссия взимается в случае перечисления денежных средств сторонними предпринимателями или юридическими лицами, но не самим владельцем счетов.

Указанные доводы суд счел разумными и удовлетворил иск, поскольку установил, что Сборником Тарифов ПАО "Росгосстрах Банк" прямо не предусмотрено взимание комиссии за совершение операций владельцем счета, производящим зачисление средств на карту со счета, открытого в другом банке.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о неясности условия, изложенного в п.1.1 раздела 2.6 Сборника Тарифов, что послужило основанием для его толкования в пользу физического лица.

Данный вывод суда является верным.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичное правило применяется в качестве общепризнанного при толковании международных коммерческих договоров (статья 4.6 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА).

Поскольку ПАО "Росгосстрах Банк" является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий Сборника Тарифов следовало осуществлять в пользу физического лица - потребителя услуг.

Излагая условия взимания комиссии в той редакции, как это указано в п.1.1 раздела 2.6 Сборника Тарифов, банк не указал подробный перечень оснований, влекущих возникновение соответствующей обязанности. Из текста Сборника прямо не следует, что физическое лицо должно уплачивать комиссию и в том случае, если зачисляет денежные средства со своего счета, открытого в другом банке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 845, 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из необходимости толкования неясных условий оказания услуг в пользу клиента (истца), признает решение суда законным и не усматривает оснований к его отмене по доводам жалобы.

Утверждение жалобы о том, что взимание комиссии при переводе денежных средств для истца являлось понятным и недвусмысленным и о согласии истца с условиями договора, в том числе в части действующих тарифов банка по оплате услуг, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание судебных выводов при отсутствии к тому правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи