Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-3297/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П,

судей: Мироновой Н.В, Климовой О.С.

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фытова ФИО9 к Гордову ФИО10, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Фытова АС,

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2017 года,

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В, судебная коллегия

установила:

В суд с указанными исковыми требованиями обратился истец Фытов А.С.

В обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, указал, что по договору купли-продажи земельного участка от 18.03.2014 г, заключенному между сторонами, истец приобрел земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 204 кв.м. по адресу Нижегородская область, Богородский район, примерно в 260 м на юг пос.Кудьма, N Установленная договором цена земельного участка 300 000 руб. превышает кадастровую стоимость, соответствует реальной рыночной. Денежные средства Гордову Д.В. оплачены до заключения договора, что подтверждается распиской, земельный участок передан по акту приема-передачи от 18.03.2014 г.

Истец убедился в правомочиях Гордова Д.В. на продажу земельного участка, его право собственности было удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2013 г.

Таким образом, истец является добросовестным приобретателем земельного участка, который проявил все меры предусмотрительности, возложенные на него гражданским законодательством.

В производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области находится уголовное дело N по обвинению Гордова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту приобретения прав собственности на земельные участки, расположенные в Богородском и Городецком районах Нижегородской области. По ходатайству следователя постановлением Богородского городского суда Нижегородской области наложен арест на принадлежащий истцу земельный участок, который на момент подачи заявления не снят.

Нахождение под арестом имущества истца ограничивает его право собственности и делает его фактически ответственным за действия продавца, к которому он не имеет никакого отношения, что противоречит требованиям закона и нарушает его права.

В связи с этим, у истца имеется необходимость для обращения в суд с иском в целях установления и признания, что он является добросовестным приобретателем земельного участка, и на него не может быть возложена имущественная ответственность за действия Гордова Д.В.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2017 года в удовлетворении иска Фытова А.С. было отказано полностью.

С указанным решением не согласился Фытов А.С, предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, Фытов А.С. изложил доводы о незаконности принятого решения, которые полностью повторяют его доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фытова А.С. на основании доверенности Березина М.А. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по ее существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 18.03.2014 г. между Гордовым Д.В. (продавец) и Фытовым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с который продавец продал, а покупатель купил за 300 000 руб. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1 204 кв.м, по адресу Нижегородская область, Богородский район, примерно в 260 м на юг пос.Кудьма, N, кадастровый номер N.

31.03.2014 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности Фытова А.С. на указанный земельный участок на основании данного договора.

В исковом заявлении истец указывает, что в отношении Гордова Д.В. возбуждено уголовное дело N N, в рамках которого наложен арест на принадлежащий истцу земельный участок.

Данное обстоятельство подтверждено сведениями публичной кадастровой карты, а также объяснениями представителя Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области.

В ходе производства по указанному уголовному делу администрация признана потерпевшей, ею заявлен гражданский иск к Гордову Д.В, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 41 359 кв.м. по адресу Нижегородская область, Богородский район, N (л.д.37).

Земельный участок, принадлежащий истцу, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран способ защиты, не предусмотренный статьей 12 и статьей 302 ГК РФ, поскольку признание гражданина добросовестным приобретателем заранее, то есть до предъявления соответствующего иска от предыдущего владельца об истребовании имущества, гражданское законодательство не предусматривает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также установил, что в настоящем деле факт нарушения либо оспаривания прав Фытова А.С. отсутствует.

Оснований для отмены принятого решения не имеется, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, помимо собственника, имеют другие лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Из системного толкования статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что защита права собственности на основании института добросовестного приобретения (добросовестный приобретатель) возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные указанной статьей.

Как следует из дела, Фытов А.С. просит признать его добросовестным приобретателем земельного участка общей площадью 1204 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, примерно в 260м на юг пос. Кудьма, N, без предъявления виндикационного иска, обосновывая свои требования возмездностью приобретения спорного имущества.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Давая толкования статье 302 ГК РФ и разъяснениям по ее применению, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям не могут быть применимы данные положения гражданского законодательства, поскольку признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования отсутствуют.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи