Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-3438/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В,

судей Кочетковой М.В, Хижаева Б.Ю,

при секретаре Приданове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якунина Александра Васильевича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2017 года по иску Якунина Александра Васильевича к Зуйковой Ирине Аркадьевне, Хохлачеву Виталию Викторовичу, администрации г.Дзержинска Нижегородской области о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В, пояснения Шведовой Р.И, представителя Полынкина И.Э, ответчика Ездакова А.В,

УСТАНОВИЛА:

Якунин А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в 2011г. он, истец, имея право на получение земельного участка под строительство жилого дома как ветеран военной службы, участник ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987г, на основании Постановления Городской Думы г.Дзержинска Нижегородской области от 27.01.2011г. N 32 "Об утверждении положения "О порядке бесплатного предоставления в собственность отдельной категории граждан земельных участков под индивидуальное жилое строительство на территории городского округа Дзержинск", 09.09.2011г. выдал Зуйковой И.А. нотариально заверенную доверенность на право оформления в собственность земельного участка, сроком действия 1 год.

В 2011г. из администрации г. Дзержинска Нижегородской области истцу поступили документы о том, что он поставлен на учет в для бесплатного получения земельного участка.

После чего, Зуйкова И.А. воспользовавшись доверенностью оформила на имя истца земельный участок по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Гавриловка, ул. Дубинина, д.1А. После чего совершив мошеннические действия, подделала договор о перенайме земельного участка, акт купли-продажи, и оформила участок на имя Хохлачева В.В.

По заявлению Якунина А.В. в отношении в отношении Зуйковой И.А. проведена проверка по факту ее мошеннических действий при оформлении льготного земельного участка (КУСП 6430 от 01.06.2016 г.). После проведенной проверки он узнал о соглашении о перенайме земельного участка от 24.05.2013 года между ним и Хохлачевым В.В, которое он не подписывал.

Якунин А.В. просил: признать соглашение о перенайме от 24.05.2013 г. (о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1305-П от 17.04.201 3г.) между Якуниным Александром Васильевичем и Хохлачевым Виталием Викторовичем на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос.Гавриловка, ул.Дубинина, д.1А, недействительным; признать акт приема-передачи земельного участка от 24.05.2013 г. недействительным; признать договор купли-продажи от 25.08.2014 г. земельного участка по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Гавриловка, ул. Дубинина, д.1А,, заключенный между Администрацией г. Дзержинска Нижегородской области и Хохлачевым Виталием Викторовичем, недействительным; обязать администрацию г.Дзержинска Нижегородской области заключить с Якуниным Александром Васильевичем договор аренды земельного участка по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос.Гавриловка, ул.Дубинина, д.1А, общей площадью 980,0 кв.м.

Якунин А.В. и представитель истца по доверенности адвокат Маткина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Зуйкова И.А, Хохлачев В.В, представитель администрации г. Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Хохлачева В.В. по доверенности Ватутин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2017 года постановлено: "Якунину Александру Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Зуйковой Ирине Аркадьевне, Хохлачеву Виталию Викторовичу, администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании недействительными: соглашения о перенайме от 24.05.2013 г. (о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1305-П от 17.04.2013 г.) между Якуниным Александром Васильевичем и Хохлачевым Виталием Викторовичем на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Гавриловка, ул. Дубинина, д.1А; акта приема-передачи земельного участка от 24.05.2013 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Гавриловка, ул. Дубинина, д.1А; договора купли-продажи земельного участка по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Гавриловка, ул. Дубинина, д.1А, заключенного 25.08.2014 г. между администрацией г. Дзержинска Нижегородской области и Хохлачевым Виталием Викторовичем; об обязании администрацию г. Дзержинска Нижегородской области заключить с Якуниным Александром Васильевичем договор аренды земельного участка по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Гавриловка, ул. Дубинина, д.1А, общей площадью 980 кв.м, отказать за пропуском срока исковой давности.

Взыскать с Якунина Александра Васильевича в пользу ФБУ "Приволжский Региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ стоимость судебной экспертизы 8000 рублей".

В апелляционной жалобе Якуниным А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Администрацией г. Дзержинска Нижегородской области представлены письменные возражения о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей в юридически значимый период, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области N 3568 от 12.10.2011 г. Якунин А.В, как военнослужащий, уволенный в запас, был принят на учет граждан, желающих приобрести земельные участки для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа г. Дзержинск (л.д. 121).

Постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области N 1087 от 25.03.2013 г. Якунину А.В. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000255:1006 площадью 980 кв.м. по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Гавриловка, ул. Дубинина, 1А.

17.04.2013 г. между администрацией г. Дзержинска Нижегородской области и Якуниным А.В. в лице Зуйковой И.А, действующей на основании доверенности от 05.03.2013 года, заключен договор аренды N 1305-П от 17.04.2013г. земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Гавриловка, ул. Дубинина, д.1А (л.д. 127-129).

24.05.2013 г. между Якуниным А.В. и Хохлачевым В.В. заключено соглашение о перенайме, по которому Якунин А.В. передал Хохлачеву В.В. права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1305-П от 17.04.2013 г. расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Гавриловка, ул. Дубинина, д.1. По акту приема-передачи от 24.05.2013 года земельный участок передан Хохлачеву В.В. (л.д. 64, 65).

24 мая 2013 года Якунин А.В. обратился в КУМИ администрации г. Дзержинска Нижегородской области с уведомлением о передаче прав и обязанноестей по договору аренды земельного участка N1305-П от 17 апреля 2013 года на имя Хохлачева В.В. (л.д. 66).

Оспаривая соглашение о перенайме, акта приема-передачи земельного участка, Якунин А.В. указывает, что данные документы составлены мошенническим путем, поставленные в них подписи истцу не принадлежат.

Для разрешения вопросов требующих специальных познаний, по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Приволжский Региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы N 4112/02-2 от 13.11.2017 г, рукописные записи:

"Якунин Александр Васильевич", расположенная в разделе "ПОДПИСИ:" в строке "АРЕНДАТОР:" Соглашения о перенайме (о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1305-П от 17 апреля 2013 года) от 24 мая 2013 года, заключенного между Якуниным Александром Васильевичем ("Арендатор") и Хохлачевым Виталием Викторовичем ("Третье лицо");

"Якунин Александр Васильевич", расположенная в строке "АРЕНДАТОР:" Акта приема-передачи земельного участка от 24 мая 2013 года, составленного между Якуниным Александром Васильевичем ("Арендатор") и Хохлачевым Виталием Викторовичем ("Третье лицо");

"Якунин А.В.", расположенная слева от печатного текста "24 мая 2013 года" под текстом Уведомления от 24 мая 2013 года председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска Нижегородской области Камаеву Д.Е. от имени Якунина А.В, выполнены одним лицом, Якуниным Александром Васильевичем, под влиянием "сбивающих" факторов не связанных с намеренным изменением почерка и носящих временный характер.Решить вопрос о конкретном "сбивающем" факторе, действующем в данном случае на исполнителя, не представилось возможным в связи с отсутствием методики исследования, позволяющей дифференцировать эти факторы и отсутствием в деле каких-либо данных о состоянии здоровья Якунина А.В. на момент выполнения рукописных записей в исследуемых документах.

Подписи от имени Якунина А.В, распложенные:

справа от рукописной записи "Якунин Александр Васильевич" в разделе "ПОДПИСИ:" в строке "АРЕНДАТОР:" Соглашения о перенайме (о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1305-П от 17 апреля 2013 года) от 24 мая 2014 года, заключенного между Якуниным Александром Васильевичем ("Арендатор") и Хохлачевым Виталием Викторовичем ("Третье лицо");

справа от рукописной записи "Якунин Александр Васильевич" в строке "АРЕНДАТОР:" Акта приема-передачи земельного участка от 24 мая 2013 года, составленного между Якуниным Александром Васильевичем ("Арендатор") и Хохлачевым Виталием Викторовичем ("Третье лицо");

справа от рукописной "Якунин А. В." под текстом Уведомления от 24 мая 2013 года председателю комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска Нижегородской области Камаеву Д.Е. от имени Якунина А.В, выполнены одним лицом, самим Якуниным Александром Васильевичем под влиянием "сбивающих" факторов, носящих временный характер.

Решить вопрос о конкретном "сбивающем" факторе, действующем в данном случае на исполнителя, не представилось возможным в связи с отсутствием методики исследования, позволяющей дифференцировать эти факторы и отсутствием в деле каких-либо данных о состоянии здоровья Якунина А.В. на момент выполнения рукописных записей в исследуемых документах (л.д. 138-151).

Оценив заключение ФБУ "Приволжский Региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые Якуниным А.В. соглашение о перенайме, акт приема-передачи земельного участка, уведомление КУМИ администрации о передаче прав и обязанностей по договору Хохлачеву В.В, подписаны лично истцом, в связи с чем обоснованно отверг его доводы о том, что Зуйкова И.А. скрыла от него факт заключения оспариваемых договоров.

25.08.2014 года между администрацией г. Дзержинска Нижегородской области и Хохлачевым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000 255:1006, стоимостью 867,01 рублей, площадью 980 кв.м. для эксплуатации жилого дома, который на момент заключения договора, уже располагался на участке (л.д. 123-124).

08.09.2014 года осуществлена государственная регистрация права собственности Хохлачева В.В. на земельный участок (л.д. 53).

Поскольку Якунин А.В. сам отказался от права аренды спорного земельного участка и последующего приобретения его в собственность, заключив с Хохлачевым В.В. соглашение о перенайме от 24.05.2013 года, о чем известил администрацию, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 25.08.2014 года недействительным.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 08.08.2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Зуйковой И.А. отказано за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 27).

Таким образом, доводы Якунина А.В. о том, что земельный участок выбыл из его владения в результате мошеннических действий Зуйковой И.А, о которых ему стало известно после проведения проверки в 2016 году, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Утверждение истца о том, что он не знал о совершении оспариваемого соглашения, акта приема-передачи, суд признал неубедительным, поскольку подлинность подписей Якунина А.В. подтверждена заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора.

Установив обстоятельства имеющие значение для дела, правильно определив правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав Якунина А.В, отказав в иске.

Кроме того в процессе рассмотрения дела Хохлачевым В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о признании недействительным соглашения от 24.05.2013 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1305-П от 17.04.2013 г, акта приема-передачи земельного участка от 24.05.2013 года.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, для применения последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год. Течение срока исковой давности применительно к рассматриваемому спору начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела

Судом установлено, что о заключении оспариваемого соглашения о перенайме от 24.05.2013 года, акта приема-передачи земельного участка от 24.05.2013 года Якунину А.В. стало известно в день их подписания, поэтом началом исчисления срока исковой давности является дата их заключения.

Исковое заявление об их оспаривании договора по основаниям несоответствия требованиям ст. 168 ГК РФ, направлено Якуниным А.В. 30.06.2017 года, то есть с пропуском срока, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Якунин А.В. заявил о восстановлении пропущенного срока, указав, что не мог в установленный законом срок обратиться в суд в связи с прохождением лечении (проведением операций) состоявшегося: с 19.03.2013 по 05.04.2013г, с 14.01.2014 по 03.02.2014г, с 09.01.2015 по 29.01.2015г, с 14.12.2016 по 19.12.2016г.

Статья 205 ГК предусматривает восстановление срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (например: тяжелая болезнь, длительная временная нетрудоспособность вследствие заболевания или травмы, продолжительностью более шести месяцев, беспомощное состояние, неграмотность, переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания, смерть близкого родственника и т.п.).

Оценив представленные истцом доказательства, не установив наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, в силу которых обращение Якунина А.В. в суд с указанным иском с 25.05.2013 по 30.06.2017 года было невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе восстановления срока исковой давности, и отказе в иске о признании недействительными соглашения о перенайме от 24.05.2013 года, акта приема-передачи земельного участка от 24.05.2013 года на основании его пропуска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве истец узнал только в ноябре 2017 года, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и отвергаются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности, в том числе регулирующих срок обращения в суд о взыскании убытков, со ссылкой на положения ст. 21, 37 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется. Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якунина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: