Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-3774/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Климовой О.С, Ионовой А.Н,

при секретаре судебного заседания Елизаровой Е.В.

с участием представителя истца Николаичева С.А. - Золиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С.

дело по апелляционной жалобе Николаичева С.А. на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 января 2018 года

по иску Николаичева С.А. к ООО "Поволжский страховой альянс" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Поволжский страховой альянс" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 24.06.2017г в районе "адрес" г. Н. Новгород по вине водителя автомобиля ГАЗ 330310 госномер N ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц госномер N, принадлежащему на праве собственности Николаичеву С.А.

27.06.2017 г. Николаичев С.А. обратился в ООО "Поволжский страховой альянс" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет документов для осуществления страховой выплаты. Однако, в установленные сроки ООО "Поволжский страховой альянс" страховое возмещение не выплатило. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был проведен осмотр и оценка ТС.

Согласно Заключению N, выполненное "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта ТС истца составило 403062 руб. 73 коп.

25.08.2017 года истец направил претензию, представив указанное заключение, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб, убытки за услуги эксперта в размере 5000 руб, неустойку из расчета 400 руб. за каждый день просрочки за период со дня подачи заявления до дня вынесения решения суда, финансовую санкцию из расчета 0,05% за каждый день (200руб.) также за период со дня подачи заявления до дня вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы 150 руб, расходы на копировальные услуги 1200 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Николаичева С.А. к ООО "Поволжский страховой альянс" о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с указанным решением, Николаичев С.А. подал апелляционную жалобу. В качестве доводов указывает на нарушение норм материального и процессуального права при постановке решения. Указывает, что ответчик, признав случай страховым, незаконно уклонился от страхового возмещения, в виде направления ТС истца на ремонт. Считает, что суд необоснованно усмотрел злоупотребление правом со стороны истца, отказав в удовлетворении исковых требований. Напротив, апеллянт указывает, что истцом были выполнены все действия по предоставлению транспортного средства на осмотр страховой компании и извещении ответчика о проведении независимой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает обжалуемое решение соответствующим требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как следует из материалов дела 24 июня 2017 г. по адресу г.Н.Новгород, "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 330210 г.н. N под управлением водителя Пахтусова Р.А. и автомобиля Мерседес г.н. N под управлением водителя Николаичева С.А. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "Приволжский страховой альянс"

Истец Николаичев С.А. на момент ДТП от 24 июня 2017 г. являлся собственником автомобиля Мерседес г.н. N, гражданская ответственность застрахована не была.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред - ФИО8, застрахована в ООО "Приволжский страховой альянс" полис ОСАГО ЕЕЕ N, срок действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Приволжский страховой альянс" с заявлением о страховом событии, указав на форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта его ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством телеграммы известил страховую компанию об организации им независимой экспертизы с осмотром поврежденного автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 00 мин по адресу "адрес". По прибытию на место предполагаемого осмотра, представитель страховой компании автомобиля истца не обнаружил, о чем свидетельствуют фотографии, приобщенные к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в частности из договора купли-продажи, автомобиль Мерседес Бенц г.н. N был отчужден Николаичевым С.А.

ООО "ПСА" посредством направления, письма составленного 14 июля 2017 г. выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "АвтоР", в нем также было указано, что в случае его несогласия с выбором СТОА, ему предлагалось предоставить свой перечень, кроме того ему предлагалось обсудить условия соглашения урегулирования страхового случая. Указанное почтовое отправление истцом получено не было, в связи с неудачными попытками вручения, и возращено страховой компании.

Страховой компанией, 25 августа 2017 г. была получена претензия Николаичева С.А. о выплате страхового возмещения, в обосновании стоимости восстановительного ремонта истцом был представлен отчет, выполненный ООО "НЭБ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составлял с учетом износа 403 062 руб. 73 коп.

06 сентября 2017 г. ООО "ПСА" направило письмо, в котором содержалась просьба о получении направления на ремонт, данное письмо было получено истцом 08 сентября 2017 г.

В материалы дела представлены два заключения, определяющие стоимость восстановительного ремонта ТС истца.

Согласно заключению ООО "НЭБ" от 06 июля 2017 г, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.н. Н964МР152 составила 403 062 руб. 73 коп.

Согласно заключению ООО "АвтоР" от 30.06.2017, выполненного на основании акта осмотра ТС истца 27 июня 2017 г. стоимость восстановительного ремонта составила 69 379 руб..

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами закона об ОСАГО", суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с установлением в действиях истца злоупотребления правом, выразившемся в уклонении от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику и получении направления на ремонт.

С данным выводом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, влекущий нарушение прав другой стороны, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, Николаичев С.А. 27 июня 2017 года обратился в страховую компанию виновника, с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В этот же день был проведен осмотр транспортного средства ответчиком. Страховая компания, признав случай страховым, 14.07.2017 года выдала истцу направление на ремонт, отправив его через почтовое отделение 17.07.2017 года, которое истцом получено не было.

Однако, истец, не обращаясь в страховую компанию с требованием о проведении независимой экспертизы ввиду несогласия с проведенным осмотром и установления размера ущерба, самостоятельно организовал независимую экспертизу, известив ответчика об осмотре на 06 июля 2017 года.

При этом истец продал автомобиль на следующий день после первичного осмотра, то есть 28 июня 2017 г.

Вопреки доводам жалобы, согласно представленным ответчиком доказательствам, автомашина на организованный самим истцом осмотр 06.07.2017 года - представлена не была, тем самым ответчик был лишен возможности повторно осмотреть транспортное средство.

С учетом приведенных норм материального права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами закона об ОСАГО" и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что истец, злоупотребив своими правами, не представив ТС на повторный осмотр, уклонившись от получения направления на ремонт, лишил ответчика возможности исполнить обязательства по договору надлежащим образом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец уклонился от принятия страхового возмещения в заявленной им самим форме.

Непредставление ТС на осмотр, уклонение от получения направления на ремонт, является существенным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что действия Николаичева С.А, не реализовавшего право на страховое возмещение в виде ремонта поврежденного автомобиля, но заявившего судебный иск о взыскании страхового возмещения в денежной форме, нельзя признать добросовестными, поскольку данный вид страхового возмещения не предусмотрен условиями договора страхования.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами закона об ОСАГО" разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (п. 53).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52).

В данном случае, невозможность получения страхового возмещения в предусмотренной договором форме связана с действиями самого страхователя, направленными на односторонний отказ от исполнения требований закона.

Со стороны страховщика не допущено невыполнение обязанностей, вытекающих из договора страхования, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом обоснованно отказано.

Доводы истца о нарушении страховщиком срока выдачи направления на ремонт (на один день), предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут служить основанием для отмены решения, поскольку действия истца по продаже автомашины на следующий день после обращения в страховую компанию, свидетельствуют о его изначальном нежелании получить возмещение в форме организации восстановительного ремонта по его заявлению.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению.

Предъявленное требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возможность самостоятельного проведения потерпевшим экспертизы для определения размера страховой выплаты предусмотрена в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его экспертизу (оценку) в определенный срок.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ООО "АвтоР" по поручению страховщика осмотрело ТС истца, составило заключение. С претензией о несогласии с первоначальным осмотром и его результатом истец к ответчику не обратился, организовал самостоятельно независимую экспертизу на ДД.ММ.ГГГГ, известив о дате ответчика. Как установлено, истец автомашину в указанные в телеграмме даты, место и время не предоставил (л.д. 76), в связи с чем, явившимся на экспертизу представителем ответчика был составлен соответствующий акт.

Таким образом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, о чем говорит в своей жалобе истец, не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, ответчиком представлена рецензия, выполненная ООО "АвтоР" ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что экспертное заключение ООО "НЭБ" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, составлено с нарушением п.4.10 Требований к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства" Единой методики, в связи с чем, также не могла быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи