Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-3804/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Панькиной А.В.

с участием истцов Мельниченко М.Н, Шусмтовой В.Ф, ее представителя Кучина А.В. (в порядке ст.53 ГПК РФ, ответчика Сергеева В.Н, его представителя Дмитраченко М.А. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Сергеева В.Н. на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 18 декабря 2017 года по делу по иску Заровкина Юрия Владимировича, Арбузовой Наталии Вячеславовны, Тихоновой Нины Михайловны, Софронова Михаила Петровича, Грачева Романа Александровича, Мельниченко Марины Николаевны. Ухановой Татьяны Валерьевны, Шустовой Валентины Федоровны, Лушникова Геннадия Васильевича, Жуковой Анастасии Валериевны, Шуваловой Ирины Валерьевны, Русановой Нины Николаевны, Губанова Алексея Ивановича, Ефимовой Ольги Александровны к Сергееву Валерию Николаевичу о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Сергееву В.Н. и с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просили:

возложить на Сергеева В.Н. обязанность привести за свой счет помещение П79А в первоначальное состояние в соответствии с планировкой, установленной в поэтажном плане Волго-Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 20 августа 2008 года, а именно выполнить следующие виды и соответствующие им объемы работ: разработать проект производства работ; заложить оконный проем в помещении N 49 до размеров 0,38 х 0,3м, при этом работы необходимо выполнить из материала по прочности не ниже проектных показателей (объем закладываемого проема - 0,67 м3); разобрать существующую стяжку пола (включая напольное покрытие) на площади 100,4 кв.м.; произвести бетонирование нижней части дверного проема между помещениями N 55 и N 49 из материала по прочности не ниже проектных показателей (в объеме - 0,26 м3); произвести засыпку грунта (песка) и устроить новую стяжку до проектной высоты (-2.800) во всех помещения П79А; вновь возвести перегородки помещений N 62 и N 63 (в объеме материала 4,5 м3); восстановить разводку инженерных сетей (водоснабжения, канализации и электроснабжения); вновь установить сантехнические приборы, включая 1 унитаз, 1 умывальник и 1 душ; демонтировать перегородки, разграничивающие помещение санузла от основного пространства помещения N 55 (в объеме материала - 0,9 м3); разобрать заделанный продух в помещении N 55 (в объеме материала - 0,07 м3); с уличной стороны в осях 13/В-Д демонтировать лестничный марш, восстановить подпорную стенку и произвести обратную засыпку недостающего объема грунта. Взыскать с Сергеева В.Н. денежные средства, полученные за незаконное предоставление в аренду нежилого подвального помещения N, площадью 29,5- кв.м в "адрес", являющегося общедомовым имуществом, за период с 01 ноября 2016 года по 23 января 2017 года в размере 13918 рублей пропорционально доли каждого собственника помещений в "адрес" "адрес".

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"А. Нежилое помещение П79А, площадью в 100,40 квадратных метров, принадлежит на праве собственности ответчику Сергееву Валерию Николаевичу. Данное помещение находится в подвале их дома и занимает часть подвального помещения. В сентябре 2016 года Сергеев В.Н в подвальном помещении стал производить работы по его реконструкции, в том числе выемку грунта по всей его площади. В данном подвальном помещении находятся несущие конструкции многоквартирного дома. Изменения конструкции основания пола влечет за собой увеличение давления на несущие элементы здания, и, как следствие, дальнейшее его разрушение. Производимые Сергеевым В.Н. работы представляют собой реконструкцию нежилого помещения, так как касаются изменения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем требуется согласие собственников на проведение работ. За получением согласия ответчик к ним не обращался. Разрешительные документы на проведение данных работ у него так же отсутствуют. В соответствии с п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается в подвалах и техподпольях увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта. Таким образом, в подвале указанного дома работы по реконструкции затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, в том числе несущие стены, колонны и фундаментные блоки, касаются изменения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при отсутствии на указанное согласия собственников. В ноябре 2016 года Сергеев В.Н. сдал помещение в аренду и в подвальном помещение открылся магазин "Автозапчасти" по продаже аккумуляторов, дисков, масел, резины и т.д. В соответствии с п. 4.10 СНиП 31-01- 2003 (Свод Правил СП 54.13330.2011) в цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать специализированные магазины по продаже автозапчастей, шин и автомобильных масел. В нарушение требований п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, на фасаде дома установлены рекламные вывески и конструкции. Консольная вывеска "Автозапчасти" на углу фасада здания размещена над пешеходной дорожкой, что в процессе ее эксплуатации создает опасность для жизни и здоровья жителям дома и пешеходам. Рекламные вывески установлены на фасаде дома без согласия собственников. Грубейшие нарушения Сергеевым В.Н. всех строительных норм и правил, а также непозволительное и бесхозяйное отношение к общедомовому имуществу может привести к тяжелым последствиям. Они, как жители дома, опасаются за свою жизнь.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 18 декабря 2017 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Сергеева Валерия Николаевича за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести нежилое помещение П 79 А, расположенное в доме 1А по проспекту Союзный города Нижнего Новгорода в первоначальное состояние в соответствии с планировкой, установленной в поэтажном плате Волго-Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 20 августа 2008 года, а именно выполнить следующие виды и соответствующие им объемы работ:

Разработать проект производства работ;

Заложить оконный проем в помещении N 49 до размеров 0,38 х 0,3м, при этом работы необходимо выполнить из материала по прочности не ниже проектных показателей (объем закладываемого проема - 0,67 м3);

Разобрать существующую стяжку пола (включая напольное покрытие) на площади 100,4 кв.м.;

Произвести бетонирование нижней части дверного проема между помещениями N 55 и N 49 из материала по прочности не ниже проектных показателей (в объеме - 0,26 м3);

Произвести засыпку грунта (песка) и устроить новую стяжку до проектной высоты (-2.800) во всех помещения П79А;

Вновь возвести перегородки помещений N 62 и N 63 (в объеме материала 4,5 м3);

Восстановить разводку инженерных сетей (водоснабжения, канализации и электроснабжения);

Вновь установить сантехнические приборы, включая 1 унитаз, 1 умывальник и 1 душ;

Демонтировать перегородки, разграничивающие помещение санузла от основного пространства помещения N 55 (в объеме материала - 0,9 м3);

Разобрать заделанный продух в помещении N 55 (в объеме материала - 0,07 м3);

С уличной стороны в осях 13/В-Д демонтировать лестничный марш, восстановить подпорную стенку и произвести обратную засыпку недостающего объема грунта.

Взыскать с Сергеева Валерия Николаевича в пользу Заровкина Юрия Владимировича денежные средства в размере 37 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей, а всего в сумме 4537 рублей 06 копеек.

Взыскать с Сергеева Валерия Николаевича в пользу Арбузовой Наталии Вячеславовны денежные средства в размере 55 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей, а всего в сумме 4555 рублей 44 копейки.

Взыскать с Сергеева Валерия Николаевича в пользу Тихоновой Нины Михайловны денежные средства в размере 61 рубль 47 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей, а всего в сумме 4561 рубль 47 копеек.

Взыскать с Сергеева Валерия Николаевича в пользу Софронова Михаила Петровича денежные средства в размере 93 рубля 34 копейки, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей, а всего в сумме 4593 рубля 34 копейки.

Взыскать с Сергеева Валерия Николаевича в пользу Грачева Романа Александровича денежные средства в размере 87 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей, а всего в сумме 4587 рублей 70 копеек.

Взыскать с Сергеева Валерия Николаевича в пользу Мельниченко Марины Николаевны денежные средства в размере 99 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в сумме 4899 рублей 29 копеек.

Взыскать с Сергеева Валерия Николаевича в пользу Ухановой Татьяны Валерьевны денежные средства в размере 94 рубля 26 копеек, судебные расходы по оплате судебной

экспертизы в размере 4500 рублей, а всего в сумме 4594 рубля 26 копеек.

Взыскать с Сергеева Валерия Николаевича в пользу Шустовой Валентины Федоровны денежные средства в размере 30 рублей 43 копейки, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего в сумме 29530 рублей 43 копейки.

Взыскать с Сергеева Валерия Николаевича в пользу Лушникова Геннадия Васильевича денежные средства в размере 87 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей, а всего в сумме 4587 рублей 40 копеек.

Взыскать с Сергеева Валерия Николаевича в пользу Жуковой Анастасии Валериевны денежные средства в размере 93 рубля 04 копейки, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей, а всего в сумме 4593 рубля 04 копейки.

Взыскать с Сергеева Валерия Николаевича в пользу Шуваловой Ирины Валерьевны денежные средства в размере 45 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей, а всего в сумме 4545 рублей 15 копеек.

Взыскать с Сергеева Валерия Николаевича в пользу Русановой Нины Николаевны денежные средства в размере 72 рубля 45 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей, а всего в сумме 4572 рубля 45 копеек.

Взыскать с Сергеева Валерия Николаевича в пользу Губанова Алексея Ивановича денежные средства в размере 59 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей, а всего в сумме 4559 рублей 33 копейки.

Взыскать с Сергеева Валерия Николаевича в пользу Ефимовой Ольги Александровны денежные средства в размере 93 рубля 19 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей, а всего в сумме 4593 рубля 19 копеек.

Взыскать с Сергеева Валерия Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Заровкина Юрия Владимировича, Арбузовой Наталии Вячеславовны, Тихоновой Нины Михайловны, Софронова Михаила Петровича, Грачева Романа Александровича, Мельниченко Марины Николаевны, Ухановой Татьяны Валерьевны, Шустовой Валентины Федоровны, Лушникова Геннадия Васильевича, Жуковой Анастасии Валериевны, Шуваловой Ирины Валерьевны, Русановой Нины Николаевны, Губанова Алексея Ивановича, Ефимовой Ольги Александровны к Сергееву Валерию Николаевичу о компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Сергеев В.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание, что в результате проведенных работ по реконструкции площадь спорного помещения уменьшилась со 100,4 кв.м. до 99,5 кв.м. Суд не принял во внимание, что требования предписаний от 18.05.2017 г признаны утратившими силу, а так как у ГСН Нижегородской области к нему нет никаких претензий по проведенной реконструкции, суд не имел права игнорировать данные обстоятельства. С выводами экспертизы апеллянт не согласен и судом так и не было установлено, что выполненные им работы могут повлечь угрозу жизни и здоровью жильцов. Суд не учел, что основной объём работ был выполнен не им, а предыдущим собственником спорного помещения в 2008 г. Ряд работ, которые суд обязал его выполнить своим решением, не влияют на несущую способность здания. Нарушение прав иных лиц решением суда не установлено. Суд не указал, каким образом должен осуществляться вход в принадлежащее ответчику помещение. Ответчик не согласен с размером расходов на представителя в сумме 25 000 рублей, что не соответствует критерию разумности. Взыскание с него компенсации за пользование помещением площадью 29,5 кв.м. является незаконным, т.к. он, как сособственник имеет право пользоваться общим имуществом пропорционально своей доле. Выводы суда о необходимости обращения ответчика до начала производства работ в орган исполнительной власти не соответствует требованиям законодательства. Суд не установил, какие права жильцов им нарушены.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложены копия распоряжения главы Администрации Сормовского района от 20.08.2008 г, копия абриса П79А г. Н.Новгород Союзный проспект д1А от 20.08.2008 г

В дополнении к апелляционной жалобе приложено техническое заключение.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"... с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела ответчик просил суд приобщить документы, приложенные к апелляционной жалобе и что суд ему в этом отказывал.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30 сентября 2004 г. N 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст. 6 ГК РФ. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, новые доказательства судебной коллегией по данному спору отклоняются.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками жилых помещений в "адрес": Тихонова Н.М, является "адрес", Жукова А.В. является собственником "адрес", Мельниченко М.Н. является собственником "адрес", Русанова Н.Н. является собственником "адрес", Губанов А.И. является собственником "адрес", Шувалова И.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности "адрес", Софронов М.П. является собственником "адрес", Грачев Р.А. является собственником "адрес", Душников Г.В. является собственником "адрес", Заровкин Ю.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности "адрес", Шустова В.Ф. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности "адрес", Уханова Т.В. является собственником "адрес", Арбузова Н.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности "адрес", Ефимова О.А. является собственником "адрес".

Ответчику Сергееву В.Н. на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 94/2 от 15 января 2008 года и дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве жилого "адрес" от 15 января 2008 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение - подвал, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" А, пом. П79А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 октября 2008 года.

Согласно плану Волго-Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 20 августа 2008 года помещение П79А (подвал) состоит из подпомещений N мастерская, N кладовая, N туалет, N душ, площадь помещения П 79А составляет 100,4 кв.м.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) - сформирован, поставлен на кадастровый учет 26 июля 2012 года с кадастровым номером N

В ходе обследования 08 декабря 2016 года Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области нежилого помещения П79А в жилом "адрес" было установлено нарушение Сергеевым В.Н. правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно собственником нежилого помещения П79А Сергеевым В.Н. произведены работы по выемке грунта из подвального помещения с оголением фундамента, увеличение высоты помещения за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта, демонтированы ненесущие перегородки санузла. Разрешительные документы на производство работ в нежилом помещении П79А собственником не представлены. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения реконструкции многоквартирного дома отсутствует (т.1 л.д.86-87). 12 декабря 2016 года Сергееву В.Н. выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 12 февраля 2017 года (Т.1 л.д.88-89). В связи с выявленными нарушениями в отношении Сергеева В.Н. вынесено постановление от 21 декабря 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.21 ч.КоАП РФ и Сергееву В.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л.д.92-94)

В ходе обследования 23 декабря 2016 года Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области нежилого помещения П79А в жилом "адрес" "адрес" было установлено, что Сергеев В.Н. осуществляет реконструкцию жилого "адрес" путем увеличения объема подвального помещения П79А по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы, без разрешения на строительство (реконструкцию), а также ведет эксплуатацию реконструированного объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.97). 23 декабря 2016 года Сергееву В.Н. выданы предписания об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте (т.1 л.д.101-104).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 февраля 2017 года Сергеев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по реконструкции объекта капитального строительства: подвальное помещение П79А в жилом "адрес" сроком на 90 суток (т.1 л.д.203).

Истцы указывают, что ответчик незаконно осуществил в принадлежащем ему помещении П79А в "адрес" перепланировку, переустройство и реконструкцию.

Ответчик не признавая исковые требования, ссылается на то, что проводимые им с 2016 г работы по реконструкции подвального помещения не затрагивают несущие и ограждающие конструкции здания, не нарушают прав истцов.

Судом для проверки доводов сторон была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N 1604/03-2 от 30 октября 2017 года в результате выполненных строительно-монтажных работ в подвальном помещении П79А многоквартирного жилого "адрес" изменились объемно-планировочные параметры подвальной части здания и, следовательно, изменился объем всего указанного здания в целом. В соответствии с видами выполненных строительно-монтажных работ в подвальном помещении П79А многоквартирного жилого "адрес", с технической точки зрения, проведена реконструкция, требующая получения разрешения на строительство (реконструкцию) в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Работы, проведенные ответчиком Сергеевым В.Н. в подвальном помещении многоквартирного жилого "адрес" в части выемки грунта могут оказать негативное влияние на общую надежность и прочность всего указанного здания. В результате выполненных строительно-монтажных работ в подвальном помещении П79А многоквартирного жилого "адрес" изменились объемно-планировочные параметры подвальной части здания и, следовательно, изменился объем всего указанного здания в целом. Фактические технические характеристики, в том числе планировка, площадь, объем и высота подвального помещения П79А не соответствуют планировке, установленной поэтажным планом Волго-Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 20 августа 2008 года. При проведении строительных работ в подвальном помещении П79А и в смежном подвальном помещении в осях "А-В"/"6-13" (на плане Волго-Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 57= 29,5, не принадлежащего Сергееву Валерию Николаевичу, так же именуемым "помещение N 57" площадью 29,5 кв.м), общее имущество собственников в многоквартирном доме N1А по проспекту Союзный в городе Нижний Новгород было подвергнуто техническим изменениям. В подвальном помещении П79А произведены следующие работы: увеличено окно в помещении N49, согласно проекта 1881-1-АСН л. 17 отверстие N40 (продух) размерами 0,38x0.3 м, фактически 0,96x1,29 м; в помещении N49 заделан приямок N4 и технологическое отверстие N13 в соответствии с нумерацией проекта 1881-1-АСН л. 17: изменена отметка пола с -2,800 (по проекту 1881-1-АР л.8, 1881-1-АСН л.17) до -3,730 (фактич.); устроен бетонный пол в помещениях; увеличена высота проема между помещениями N55 и N49 путем демонтажа фундаментного блока в осях 5-7/Г (доборный); заделан продух в помещении N55; с уличной стороны в осях 13/В-Д выполнен дополнительный вход в подвальное помещение П79А (в помещение N49) путем выемки грунта с наружной стороны здания и устройства лестничного марша. Указанные работы приводят к изменению строительных конструкций, относящихся к общему имуществу собственников в многоквартирном жилом доме. В смежном подвальном помещении в осях "А-В"/"6-13" (на плане Волго-Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 57= 29,5, не принадлежащие Сергееву В.Н. на основании кадастрового паспорта помещения, так же именуемым "помещение N 57" площадью 29,5 кв.м), произведены следующие работы: изменена отметка пола с -2,800 (по проекту 1881-1-АР л.8, 1881-1-АСН л. 17) до - 2,950 (фактич.); произведены отделочные работы (пол, стены, потолок), в том числе смонтирован короб их гипсокартонных листов, закрывающий коммуникации. Строительно-монтажные работы, выполненные Сергеевым В.Н. в подвальном помещении в осях "А-В"/"6-13" (на плане Волго-Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 57= 29,5, не принадлежащего Сергееву Валерию Николаевичу на основании кадастрового паспорта помещения, так же именуется "помещение N 57" площадью 29,5 кв.м) также приводят к изменениям характеристик конструкций, относящихся к общедомовому имуществу собственников в многоквартирном жилом доме, а именно: произведено улучшение эстетических и защитных характеристик стен внутри помещения; произведено увеличение объема помещения на 4,4 м3. Работы по выемке грунта, углублении высоты помещений, понижении отметки пола, разборки низа проема в осях "В"/"7-9" в фундаментных блоках не регламентируются требованиями градостроительных норм и правил, ГОСТ, СНиП, в том числе правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах. Вышеуказанные работы регламентируются требованиями проектной документации и должны выполняться в строгом соответствии с проектом. Фактически выполненные строительно-монтажные работы в подвальном помещении П79А, расположенном по адресу: "адрес"А, не соответствуют требованиям проектной документации 1881-1 А-АС в части увеличения глубины подвальных помещений, увеличения глубины разборки дверного проема и увеличения площадки лестничного марша в помещении N55. Для приведения помещений в первоначальное состояние, в том числе в соответствие с планировкой, установленной в Поэтажном плане Волго-Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от 20 августа 2008 года, необходимо выполнить следующие виды и соответствующие им объемы работ: 1) Разработать проект производства работ; 2) Заложить оконный проем в помещении N49 до размеров 0,38x0,3 м, при этом работы необходимо выполнить из материала по прочности не ниже проектных показателей (объем закладываемого проема - 0,67 м3); 3) Разобрать существующую стяжку пола (включая напольное покрытие) на площади 100,4 кв.м.; 4) Произвести бетонирование нижней части дверного проема между помещениями N55 и N49 из материала по прочности не ниже проектных показателей (в объеме - 0,26 м3); 5) Произвести засыпку грунта (песка) и устроить новую стяжку до проектной высоты (-2.800) во всех помещения П79А; 6) Вновь возвести перегородки помещений N62 и N63 (в объеме материала 4,5 м3); 7) Восстановить разводку инженерных сетей (водоснабжения, канализации и электроснабжения); 8) Вновь установить сантехнические приборы, включая 1 унитаз, 1 умывальник и 1 душ; 9) Демонтировать перегородки, разграничивающие помещение санузла от основного пространства помещения N55 (в объеме материала - 0,9 м3); 10) Разобрать заделанный продух в помещении N55 (в объеме материала - 0,07 м3); 11) С уличной стороны в осях 13/В-Д демонтировать лестничный марш, восстановить подпорную стенку и произвести обратную засыпку недостающего объема грунта.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции.

Согласно п. 1.7.2. Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решения о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

На основании собранных по делу доказательств суд пришел к правильному выводу, что ответчиком Сергеевым В.Н. осуществлена перепланировка помещения - демонтаж и монтаж перегородок, переоборудование и реконструкция - работы по изменению инженерных сетей (водопровода, канализации, отопления и др.), а также реконструкция - работы по увеличению глубины подвальных помещений, демонтаж фундаментного блока, устройство нового обособленного входа в помещение П79А, увеличение оконного проема в несущей фундаментной стене подвала, заделка технологических отверстий, возведение лестничного марша. Указанные мероприятия повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения несущей стены дома, то есть уменьшение размера общего имущества. Обустройство входной площадки в нежилое помещение, кроме того, повлекло изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.

Суд обоснованно указал, что до начала реконструкции объекта Сергеев В.Н. обязан был обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, однако, эту обязанность Сергеев В.Н. не исполнил, а также не получил на реконструкцию общего имущества разрешение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что предусмотрено положениями ЖК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сергеев пытался легализовать самовольную реконструкцию нежилого помещения. В связи с изложенным доводы жалобы о том, что Сергеев В.Н. не должен был получать разрешение на реконструкцию объекта судебной коллегией не принимаются во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения экспертизы, не принимаются во внимание, поскольку не доверять заключению эксперта оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявителем жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что большая часть работ по реконструкции была произведена еще до того, как Сергеев В.Н. стал собственником спорного нежилого помещения, что, по его мнению, снимает с него обязанность по приведению помещения в изначальное состояние, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указывалось выше, реконструкция спорного нежилого помещения является самовольной.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, обязанность приведения спорного нежилого помещения с учетом указанных разъяснений Верховного суда РФ на Сергеева В.Н. возложена обоснованно.

Довод жалобы о том, что ГСН Нижегородской области к нему не предъявляет никаких претензий по проведенной реконструкции, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в настоящем деле рассматривается иск жильцов дома, ссылающихся на нарушение их прав как собственников общего имущества МКД.

Истцами избран способ защиты своего права путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Нарушения прав истцов действиями ответчика были установлены при рассмотрении настоящего дела.

Довод жалобы в части неуказания в решении суда каким образом должен осуществляться вход в принадлежащее ответчику помещение не принимается во внимание, т.к. данный вопрос не был предметом обсуждения суда, который принял решение в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ исключительно по заявленным истцами требованиям.

Довод жалобы о том, что ответчик как собственник нежилых помещений, которому принадлежит 4,94% общедомового имущества, в силу чего ответчик имеет право пользования помещением 29,5 кв.м, примыкающим к его нежилому помещению, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества, кроме того, определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491: нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 02 марта 2017 года сведения о правах на объект недвижимого имущества - помещение в подвале N в доме 1А по проспекту Союзный города Нижнего Новгорода площадью 29,5 кв.м. отсутствуют.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Как обоснованно указал в решении суд, решение общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении спорного помещения N, расположенного в "адрес"А по "адрес" в пользование только Сергееву В.Н. для осуществления им своей деятельности и проведения для этих целей ремонта не принималось, а вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 апреля 2017 года установлено незаконное пользование Сергеевым В.Н. помещением N, расположенным в "адрес" в связи с чем принято решение о возложении обязанности на Сергеева В.Н. освободить нежилое помещение N, расположенное в "адрес".

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за пользование без законных оснований общим имуществом МКД являются обоснованными. Размер компенсации, установленный судом, сторонами не оспаривается.

С жалобой Сергеева В.Н. в части несогласия с размером оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей по мотиву несоответствия размера оплаты требованиям разумности, судебная коллегия не соглашается.

Удовлетворяя требование Шустова В.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, суд согласился с данным размером оплаты и определилразмер данных расходов в запрашиваемой сумме.

При определении подлежащих взысканию расходов судом учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При вынесении решения в части расходов на представителя суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учел категорию спора, уровень его сложности, длительность его рассмотрения (1 год) а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходил из критерия разумности размера судебных расходов и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи