Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-3894/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ФИО6, судей Чиндяскина С.В. и Фролова А.Л.

При секретаре ФИО4

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу ФИО6

Дело по частной жалобе ФИО5

На определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО5 к ФГУП " Почта России" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, оставлено без движения

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконными действий ответчика по вопросу доставки и вручению почтового отправления " судебное" извещение от ДД.ММ.ГГГГ, возместить моральный вред в размере 8 500 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 оставлено без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ

В частной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает, что характер заявленных требований подпадает под Закон " О защите прав потребителей", в связи с чем, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об оставлении без движения искового заявления, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ФИО5 суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым составляет 600 рублей.

В частной жалобе заявитель жалобы ссылается на Закон РФ "О защите прав потребителей", которым по его мнению, регулируются спорные правоотношения.

Приведенные доводы жалобы подлежат отклонению.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзац 3 Преамбулы Закона о защите прав потребителей определяет, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец, ФИО5 обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями о незаконности действий по доставке и вручению почтового отправления, как

" судебное" извещение от ДД.ММ.ГГГГ, по которым истец не относиться к потребителю услуги, предоставляемой ответчиком по почтовому отправлению судебного извещения. В данном случае, ФИО5 является получателем почтовой корреспонденции, судебного извещения.

В данной связи, Закон РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяется и вывод суда о том, что ФИО5 не освобожден от уплаты государственной пошлины, представляется правильным.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи