Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-776/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Мироновой Н.В,

судей: Ионовой А.Н, Климовой О.С,

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусман А.А, действующая в интересах несовершеннолетней Тарасовой К.А, к Юрловой М.П. об оспаривании сделок, включении имущества в состав наследственной массы,

по встречному иску Юрловой М.П. к Сусман А.А. о признании сделок заключенными

по апелляционным жалобам нотариуса Дробышевской С.Ю. и Юрловой М.П.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Архуткина А.Г. - представителя нотариуса Дробышевской С.Ю, Юрловой М.П, Сусман А.А. и ее представителя Аникина В.В, судебная коллегия

установила:

Сусман А.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней Тарасовой К.А, с иском к Юрловой М.П. об оспаривании сделок, включении имущества в состав наследственной массы, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд признать недействительными доверенности, договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В обоснование иска указано, что Сусман А.А. имеет несовершеннолетнюю дочь Тарасову К.А, отцом которой является Тарасов А.С, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Тарасову К.А. при жизни на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- квартира, находящаяся по адресу: "адрес";

- 1/2 доля двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", собственником другой 1/2 доли является несовершеннолетняя Тарасова К.А.

Незадолго до смерти Тарасова А.С. 21 марта 2016 года от его имени были заключены договоры об отчуждении указанного имущества:

- договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес";

- договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес". Выгодоприобретателем по вышеуказанным сделкам стала гражданская жена Тарасова А.С. Юрлова М.П... Сусман А.А. -считает, что воля Тарасова А.С. на отчуждение спорного имущества не сформировалась свободно, у него было тяжелое онкологическое заболевание и сопряженный с этим прием сильнодействующих лекарственных препаратов. Оспариваемыми сделками нарушены права ее несовершеннолетней дочери, которая незаконно лишена наследства после смерти своего отца. Договор купли-продажи является притворной сделкой, так как никакие денежные средства от покупателя продавцу не передавались, Тарасов А.С. и Юрлова М.П. являлись гражданскими супругами, вели общий бюджет, сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку - дарения квартиры. В соответствии с выводами экспертов АНО "Центр Медицинских экспертиз", Тарасов А.С. на момент совершения сделок и оформления доверенностей не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Тарасов А.С. очень сильно любил свою дочь Тарасову К.А, обеспечивал ее материально, заботился о ней. Находясь в здравом уме, он не мог лишить наследства свою единственную дочь.

Юрлова М.П. подала встречный иск к Сусман А.А, просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", и договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", заключенными, так как Тарасов А.С. выразил свою волю на отчуждение вышеуказанного имущества, при этом, являясь собственником этого имущества и выдал соответствующие доверенности. Оснований для признания доверенностей недействительными не имеется.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2017 года постановлено:

"Исковые требования Сусман А.А. к Юрловой М.П. удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 21.03.2016 года, выданную от имени Тарасова А.С. на дарение Юрловой М.П. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", удостоверенную нотариусом Богородского района Нижегородской области Дробышеевской С.Ю, зарегистрированную в реестре за N 1-346;

Признать недействительной доверенность от 21.03.2016 года, выданную от имени Тарасова А.С. на продажу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", удостоверенную нотариусом Богородского района Нижегородской области Дробышеевской С.Ю, зарегистрированную в реестре за N;

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 21 марта 2016 года, заключенный от имени Тарасова А.С. и применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности Юрловой М.П. на квартиру по адресу: "адрес"

- погасить регистрационную запись о переходе права собственности на квартиру по адресу: "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Юрловой М.П.;

- включить квартиру по адресу: "адрес" состав наследственной массы после смерти Тарасова А.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Тарасова А.С. и применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности Юрловой М.П. на квартиру по адресу: "адрес"

- погасить регистрационную запись о переходе права собственности на квартиру по адресу: "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Юрловой М.П.;

- включить квартиру по адресу: "адрес" состав наследственной массы после смерти Тарасова А.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении встречного иска Юрловой М.П. к Сусман А.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 21 марта 2016 года и договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 21 марта 2016 года заключенными, отказать".

Не согласившись с указанным решением, нотариус Дробышевская С.Ю. и Юрлова М.П.

подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе нотариус Дробышевская С.Ю. указала,

что просит Сусман А.А. в удовлетворении иска отказать, так как требования действующего законодательства при удостоверении доверенностей Тарасова А.С. были соблюдены; каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что Тарасов А.С. не выдал доверенности в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено; само по себе, что рукоприкладчик при допросе не указала на оглашение доверенности нотариусом, нельзя признать допустимым и достаточным доказательством, опровергающим обстоятельства совершения доверенностей по установленным ст.160 ГК РФ и ст.44 основ законодательства РФ о нотариате правилам; кроме того, истец не оспаривала по указанному судом в решении основанию, что Тарасов А.С. имел возможность подписать доверенность самостоятельно, а так же о нарушении нотариального порядка в виде непрочтения участникам оспариваемых доверенностей, судом на обсуждение такие основания иска не выносились, ответчики и третьи лица своих возражений, обосновывающих их доказательств суду не предоставляли; между тем, одна из презумпций права - удостоверенный нотариусом документ предполагается действительным, пока не доказано обратное.

Юрлова М.П. в своей апелляционной жалобе указала, что в судебном заседании не установлено нарушения процедуры совершения нотариального действия; доводы истца, что Тарсов А.С. не мог находиться в месте совершения нотариальных действий, не понимал значения своих действий, своего подтверждения не нашли; суд вынес решение по не заявленному Сусман А.А. основанию о непрочтении нотариусом участникам оспариваемых доверенностей, только истцу принадлежит право изменения основания или предмета иска; кроме того, указанный вывод суда не основан на доказательствах; факт регистрации договоров дарения и купли-продажи в день смерти Тарасова А.С. не свидетельствует об их недействительности; доказательств, подтверждающих отсутствие передачи денежных средств по договору купли-продажи, не представлено; сделки являются заключенными, суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что родившаяся ДД.ММ.ГГГГ Тарасова К.А, согласно свидетельства об установлении отцовства, свидетельства о рождении, дочь Тарасова А.С, который умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти повторное выдано ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8).

Тарасов А.С. был взят на диспансерный учет 10 февраля 2016 года, а с 20 января 2016 года по 29 марта 2016 года, согласно справок Филиала "Автозаводской" ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер" от 18 октября 2016 года N685 и от 13 октября 2016 года N347, находился на лечении в ГБУЗ НО "НОКПД" филиал "Автозаводской", 29 марта 2016 года в 10:10 констатирована смерть больного (т.1 л.д.38-41).

Что Тарасова К.А. является наследницей по закону, обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства к наследственному делу N135/2016 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Тарасова А.С, подтверждается справкой нотариуса Колесова О.М. от 05 апреля 2016 года (т.1 л.д.12).

Согласно выписки от 31 мая 2016 года в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право на расположенное по адресу: "адрес", жилое помещение площадью 45,9 кв.м за Тарасовой К.А. (06 августа 2008 года) и Юрловой М.П. 29 марта 2016 года) по 1/2 доле в праве общей долевой собственности (т.1 л.д.9).

Из представленной в материалы дела выписки от 01 июня 2016 года в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что за Юрловой М.П. зарегистрировано право на расположенное по адресу: "адрес", жилое помещение площадью 31,8 кв.м.

Как следует из представленных по запросу суда регистрационных дел на указанные жилые помещения, на основании заключенных 21 марта 2016 года Тарасовым А.С, в лице его представителя по доверенности Клюкиной Т.Е, с Юрловой М.П. договора купли-продажи квартиры к Юрловой М.П. перешло право собственности на расположенное по адресу: "адрес", жилое помещение площадью 31,8 кв.м;

договора дарения доли в квартире к Юрловой М.П. перешло право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Как указано в справке Росреестра от 18 октября 2016 года, а так же, как следует из указанных выше регистрационных дел, государственная регистрация права собственности Юрловой М.П. на долю в праве на жилое помещение по адресу: "адрес", произведена в 10 часов 48 минут, а на долю в праве на жилое помещение по адресу: "адрес", произведена в 16 часов 19 минут, то есть, после смерти Тарасова А.С..

Доверенности Клюкиной Т.Е. на продажу от имени Тарасова А.С. жилого помещения по адресу: "адрес", и на совершение сделки дарения от имени Тарасова А.С. Юрловой М.П. доли в праве на жилое помещение по адресу: "адрес", удостоверены 21 марта 2016 года нотариусом Богородского района Нижегородской области Дробышевой С.Ю... В текстах доверенностей указано, что ввиду болезни Тарасова А.С. по его просьбе в присутствии нотариуса расписалась Привалова Т.А... Обе сделки от 21 марта 2016 года подписаны Клюкиной Т.Е. от имени Тарасова А.С. (т.1 л.д. 105-110).

Удовлетворяя исковые требования Сусман А.А, действующей в интересах несовершеннолетней Тарасовой К.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 153, 154-156, 160, 162, 167, 168, 185, 188, 432, 549, 550, 551, 572, 574 ГК РФ, указал, что Тарасов А.С. в юридически значимый период ( в момент оформления доверенностей) мог понимать значение своих действий и руководить ими; что в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о невозможности подписания Тарасовым А.С. доверенностей на совершение сделок самостоятельно, не прибегая к помощи рукоприкладчика; доводы третьего лица нотариуса Дробышевской С.Ю. о том, что бланки Тарасовым А.С. были испорчены (4 экз.), с достоверностью не свидетельствуют о том, что Тарасов А.С. не мог подписать доверенности самостоятельно; при отсутствии доказательств, отвечающих критерию достаточности, свидетельствующих о невозможности подписания Тарасовым А.С. доверенностей самостоятельно, суд приходит к выводу о несоблюдении письменной формы сделки, что в силу положений п.2 ст.162 ГК РФ влечет ее недействительность; поскольку оспариваемые первоначальным истцом доверенности противоречат нормам гражданского законодательства и недействительны в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ), они не могут повлечь за собой правовых последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ), в связи с чем, все действия Клюкиной Т.Е, совершенные на основании этих доверенностей по заключению договора дарения и купли-продажи так же являются недействительными и не порождающими правовых последствий; установив недействительность доверенностей, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о признании оспариваемых первоначальным истцом сделок заключенными: у Клюкиной Т.Е, действующей от имени продавца/дарителя не возникло прав на распоряжение имуществом Тарасова А.С. в силу ничтожности доверенностей, по которым она действовала; кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности исполнения сделки купли-продажи квартиры во 2 микрорайоне г.Богородска: не представлено каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и достаточности, подтверждающих передачу денежных средств от Юрловой М.П. Тарасову А.С, сам по себе возврат 600 000 руб. Тарасовым А.С. Чистовой в феврале 2016 года безусловно не свидетельствует о получении им этих средств по какой-либо сделке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска Сусман А.А, действующей в интересах несовершеннолетней Тарасовой К.А. в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с абз. 2 п.1 утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, нотариальные действия, как правило, совершаются в помещении нотариальной конторы. Если нотариальные действия совершаются вне помещения нотариальной конторы, то в удостоверительной надписи на документе и в реестре для регистрации нотариальных действий указывается адрес места совершения нотариального действия.

Статья 44 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Из представленных в материалы дела оспариваемых Сусман А.А. доверенностей, удостоверенных нотариусом Дробышевской С.Ю. 21 марта 2016 года, реестровый номера 1-345 и 1-346, следует, что тексты доверенностей Тарасову А.А. понятны и прочитаны нотариусом вслух, смысл и значение доверенностей, их юридические последствия, а также содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ нотариусом разъяснены и соответствуют намерениям Тарасова А.А, что доверитель в присутствии нотариуса подтверждает, что дееспособности не лишен, под опекой или попечительством не состоит, заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемых доверенностей, не страдает, обстоятельства, вынуждающие его совершить данные сделки на крайне невыгодных для себя условиях, отсутствуют; что ввиду болезни Тарасова А.С. и по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась Привалова Татьяна Александровна; что личности Тарасова А.А. и Приваловой Т.А. установлены, дееспособность Тарасова А.А. проверена; что удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу: "адрес".

По правилам ч.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Подлинность доверенностей в порядке ст.186 ГПК РФ не опровергнута.

Утверждая о нарушении порядка совершения нотариального действия: удостоверение доверенностей, Сусман А.А, действуя в интересах несовершеннолетней Тарасовой К.А, считала, что доверенность не могла быть удостоверена указанному в ней адресу: "адрес", поскольку в силу своего болезненного состояния Тарасов А.А. не мог находится вне помещения больницы более двух часов.

Между тем, доказательств, достоверно и неопровержимо подтверждающих указанное обстоятельство действующей в интересах несовершеннолетней дочери Сусман А.А. в материалы дела не представлено. Не являются таковыми доказательствами показания свидетелей, допрошенных по ходатайству Сусман А.А, из которых следует, что видели Тарасова А.А. 21 марта 2016 года, общались с ним в лечебном учреждении до обеда; показания других свидетелей, которые видели его раньше ослабленного в другие дни, до 21 марта 2016 года. Кроме того, в медицинской документации указано, что осмотр больного Тарасова А.А. имел место 21 марта 2016 года в 10 часов, тогда как из объяснений нотариуса и представленных нотариусом письменных доказательств: копия страниц журнала операций с бланками, Акты от 13 апреля 2016 года о сдаче бланков и от 14 апреля 2016 года об уничтожении испорченных бланков комиссией Нижегородской нотариальной палаты (ассоциации) (т.3 л.д.2-14) следует, что нотариальное действие было совершено после 16 часов 21 марта 2016 года.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что факт нарушения порядка совершения нотариального действия не доказан.

Кроме того, не является основанием для признания доверенностей недействительными вывод суда, что допрошенная в судебном заседании свидетель Привалова Т.А, указывая на участие в оформлении доверенностей в качестве рукоприкладчика, не указывала на оглашение доверенностей нотариусом, поскольку в оспариваемых доверенностях указано, что их текст был прочитан нотариусом Тарасову А.С. вслух. Более того, в доверенностях указано, что смысл и значение доверенностей, их юридические последствия, а так же содержание ст.ст.185-189 ГК РФ нотариусом Тарасову А.А. так же разъяснены и соответствуют его намерениям. Данный факт так же не опровергнут.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы N13 от 16 июня 2017 года ГБУЗНО "НОПНБ N3" следует, что 21 марта 2016 года Тарасов А.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заслуживает внимания довод апелляционных жалоб, что Сусман А.А, действуя в интересах несовершеннолетней дочери, не заявляла такого основания для признания доверенностей недействительными, как их не прочтение вслух.

Следовательно, оспариваемые сделки от 21 марта 2016 года, совершенные Клюкиной Т.Е. на основании указанных доверенностей от 21 марта 2016 года, на отчуждение принадлежавшей Тарасову А.А. недвижимости: договор купли-продажи доли в праве на жилое помещение и договор дарения жилого помещения, не могли быть признаны судом недействительными и не порождающими правовых последствий. На основании указанных доверенностей, при жизни Тарасова А.А, в соответствии с его волей, как следует из представленных Управлением Росреестра по Нижегородской области в материалы дела регистрационных дел, Клюкина Т.Е, как представитель Тарасова А.А, передала документы на государственную регистрацию, которая должна была состояться до 30 марта 2016 года (т.1 л.д.45-99).

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (ч.1 ст.16 действовавшего на тот момент Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с пунктом 4 ст. 20 указанного Закона о государственной регистрации до внесения в Единый государственный реестр прав записи о сделке, о праве или об ограничении (обременении) права либо до принятия решения об отказе в государственной регистрации права рассмотрение заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов может быть прекращено на основании заявлений сторон договора.

В силу п. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до момента регистрации у Тарасова А.А. имелась возможность в любой момент отказаться от регистрации. Однако этого не случилось.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч.1 ст.182 ГК РФ).

29 марта 2016 года переход права собственности к Юрловой М.П. по указанным выше сделкам был зарегистрирован на основании оспариваемых доверенностей от 21 марта 2016 года (т.1 л.д.53, 72).

29 марта наступила смерть Тарасова А.А..

В силу п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Следовательно, действие удостоверенных 21 марта 2016 года доверенностей Тарасова А.А. на совершение сделок по отчуждению принадлежавшей ему недвижимости в пользу Юрловой М.П. в связи с его смертью прекратилось 29 марта 2016 года.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (ч.2 ст.189 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, документы на регистрацию в Управление Росреестра по Нижегородской области были сданы Юрловой М.П. и Клюкиной Т.Е. в период действия доверенностей

В случаях прекращения доверенности по основаниям, предусмотренным в п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, обязанность известить о прекращении доверенности представителя и третьих лиц возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность (второе предложение абз. 1 п. 1 ст. 189 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не имелось оснований для удовлетворения иска Сусман А.А, действующей в интересах несовершеннолетней Тарасовой К.А, так как не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, судом допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ влечет отмену решения суда в указанной части.

В удовлетворении встречного иска Юрловой М.П. отказано правомерно, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику: Сусман А.А, тогда как материально - правовой интерес по данному спору принадлежит несовершеннолетней Тарасовой К.А..

Оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении встречного иска по доводам апелляционной жалобы Юрловой М.П. судебная коллеги не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2017 года отменить в части

удовлетворения исковых требований Сусман А.А. к Юрловой М.П. и

признания недействительной доверенности от 21 марта 2016 года, выданной от имени Тарасова А.С. на дарение Юрловой М.П. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", удостоверенной нотариусом Богородского района Нижегородской области Дробышеевской С.Ю, зарегистрированной в реестре за N;

признании недействительной доверенности от 21 марта2016 года, выданной от имени Тарасова А.С. на продажу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", удостоверенной нотариусом Богородского района Нижегородской области Дробышеевской С.Ю, зарегистрированной в реестре за N 1-345;

признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 21 марта 2016 года, заключенного от имени Тарасова А.С. и применении последствий недействительности сделки в виде

прекращения права собственности Юрловой М.П. на квартиру по адресу: "адрес",

погашения регистрационной записи о переходе права собственности на квартиру по адресу: "адрес", за N от 29 марта 2016 года на имя Юрловой М.П,

включения квартиры по адресу: "адрес", в состав наследственной массы после смерти Тарасова А.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признания недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 21 марта 2016 года, заключенного от имени Тарасова А.С. и применении последствий недействительности сделки в виде

прекращения права собственности Юрловой М.П. на квартиру по адресу: "адрес",

погашения регистрационной записи о переходе права собственности на квартиру по адресу: "адрес", за N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Юрловой М.П,

включения квартиры по адресу: "адрес", в состав наследственной массы после смерти Тарасова А.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое в отмененной части.

Отказать Сусман А.А, действующей в интересах несовершеннолетней Тарасовой К.А, в удовлетворении исковых требований к Юрловой М.П. о признании недействительными доверенностей от 21 марта 2016 года, выданных от имени Тарасова А.С, удостоверенных нотариусом Богородского района Нижегородской области Дробышеевской С.Ю, на дарение Юрловой М.П. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированную в реестре за N 1-346, на продажу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированную в реестре за N;

в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Клюкиной Т.Е. от имени Тарасова А.С. с Юрловой М.П. и применении последствий недействительности сделки:

- прекращении права собственности Юрловой М.П. на квартиру по адресу: "адрес",

- погашении регистрационной записи о переходе права собственности на квартиру по адресу: "адрес", за N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Юрловой М.П.;

- включении квартиры по адресу: "адрес", в состав наследственной массы после смерти Тарасова А.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

в признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Клюкиной Т.Е. от имени Тарасова А.С. с Юрловой М.П. и применении последствий недействительности сделки Клюкиной Т.Е. от имени Тарасова А.С. с Юрловой М.П. и применении последствий недействительности сделки:

- прекращении права собственности Юрловой М.П. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес",

- погашении регистрационной записи о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Юрловой М.П.;

- включении квартиры по адресу: "адрес", в состав наследственной массы после смерти Тарасова А.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Богородского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи