Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1060/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А, Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройфонд" к Васильеву Ивану Павловичу, Федорову Алексею Викторовичу, Порфирьевой Надежде Семеновне, Погореловой Людмиле Дмитриевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Стройфонд" и акционерного общества "Тандер" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Стройфонд" (далее - ООО "Стройфонд") обратилось в суд с иском к Васильеву И.П, Федорову А.В, Порфирьевой Н.С, Погореловой Л.Д. о взыскании 10428834 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2015 года по 16 декабря 2016 года в размере 1858505 рублей 14 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Требования мотивированы тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/4 доле в праве принадлежит отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 1213,40 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Осенью 2014 года в адрес истца обратились Федоров А.В, дети собственников Порфирьевой Н.С. и Погореловой Л.Д, а также отец Васильева И.П. ФИО1 с просьбой о выполнении ремонтно-строительных работ в вышеуказанном здании для последующей сдачи в аренду акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер"). В октябре 2014 года истцу переданы ключи от здания и ООО "Стройфонд" приступило к выполнению подрядных работ. Во время проведения подрядных работ все организационные вопросы решались с Федоровым А.В, детьми Порфирьевой Н.С. и Погореловой Л.Д, а также с отцом Васильева И.П. ФИО1 5 января 2015 года был составлен договора подряда N, в соответствии с которым ООО "Стройфонд" обязалось выполнить ремонтно-строительные работы в принадлежащем ответчикам здании, и передан вышеуказанным лицам, которыми впоследствии договор возвращен истцу подписанным ответчиками. ООО "Стройфонд" выполнило ремонтно-строительные работы здания своими силами и из своих материалов, однако оплата не была произведена, акт выполненных работ не подписан. Переговоры по поводу оплаты выполненных работ результатов не принесли, ответчики обещали произвести оплату после ввода здания в эксплуатацию и сдачи его в аренду АО "Тандер". 5 октября 2016 года в адрес ответчиков направлена претензия с просьбой не позднее 5 ноября 2016 года оплатить выполненные работы в размере 10428834 рублей 10 копеек, на которую Федоров А.В. направил ответ о том, что договор он не подписывал и никакого отношения к работам, выполненным истцом, не имеет. С учетом положений статей 15, 393, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции представитель истца ООО "Стройфонд" Чернова Т.И. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь в на то, что собственники пользуются результатами строительных работ, произведенных истцом, извлекают доход от сдачи имущества в аренду.

Представитель ответчиков Михайлов А.В. заявленных требований не признал, указав, что ответчики договор подряда не подписывали, обязательств по оплате произведенных работ на себя не брали, а ООО "Стройфонд" каких-либо работ на объекте не выполняло.

Представитель третьего лица АО "Тандер", привлеченного судом к участию в деле на основании определения от 01.11.2017, Антонова И.М. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц администрации г.Чебоксары, ООО "Агроторг", ООО "Партнеры", привлеченных к участию в деле определениями суда от 14.07.2017, 07.08.2017 и 06.09.2017, в суде не присутствовали.

Вышеуказанным решением суда от 21 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Стройфонд" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Стройфонд" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности и незаконности. Выражая несогласие с отказом суда в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ссылается на то, что истцу достоверно неизвестно, кто подписывал договор подряда от 05.01.2015, указанный договор и смета на ремонтно-строительные работы не исключены из числа доказательств, без экспертного заключения невозможно установить, подписывали ли ответчики данные документы. Указывает, что на протяжении нескольких месяцев работникам истца предоставлялся доступ в здание ответчиков, истцом проведены коммуникации и выполнены отделочные работы внутри здания и снаружи, здание используется в коммерческих целях, в то время как ни ООО "Агроторг", ни ответчики не представили доказательств выполнения строительно-монтажных работ иными лицами либо в подтверждение факта переделки работ указанным обществом.

АО "Тандер" в апелляционной жалобе просит об отмене решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права. Указывает, что согласие ответчиков на выполнение и оплату работ, подписание и одобрение договора подряда, принятие исполнения по нему и использование результата работ подтверждается показаниями свидетелей, разрешением на ввод в эксплуатацию от 04.07.2016; выполненные истцом строительные работы не демонтированы, здание с учетом данных работ предъявлено комиссии для приемки в эксплуатацию, право собственности на здание с учетом указанных неотделимых улучшений зарегистрировано в установленном порядке; АО "Тандер" не поручало истцу проведение за счет АО "Тандер" каких-либо работ, обществом не осуществлялся надзор за выполнением работ в здании, напротив, контроль работ осуществляли ответчики, которые своими действиями подтвердили действительность договора подряда; результаты работ используются ответчиками для извлечения прибыли путем сдачи помещений в аренду; выполненные работы необходимы для соответствия здания целевому назначению согласно выданному разрешению - магазин товаров первой необходимости; в выполнении работ прежде всего заинтересованы сами собственники, так как увеличивалась вероятность передачи здания в аренду. Существенное нарушение норм процессуального права видит в том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении почерковедческой и строительно-технических экспертиз, достоверность подписей в договоре подряда не опровергнута, равно без достаточных оснований отказано в привлечении соответчиков и истребовании дополнительных доказательств.

На заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО "Стройфонд" Чернова Т.И. и третьего лица АО "Тандер" Антонова И.М. поддержали апелляционную жалобу, представители ответчиков Михайлов А.В. и Данилов В.В. просили отказать в удовлетворении жалоб. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ответчик Федоров А.В. обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, признав возможным согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Погореловой Л.Д, Федорову А.В, Васильеву И.П, Порфирьевой Н.С. на праве общей долевой собственности по 1/4 доле в праве принадлежит нежилое трехэтажное здание, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 4 июля 2016 года N указанный объект введен в эксплуатацию как магазин товаров первой необходимости.

Требование ООО "Стройфонд" к ответчикам основано на утверждении о том, что истцом по согласованию с собственником Федоровым А.В, детьми собственников Порфирьевой Н.С. и Погореловой Л.Д, а также отцом собственника Васильева И.П. произведены ремонтно-строительные работы в вышеуказанном здании, расположенном по адресу: "адрес" на общую сумму 10428834 рублей 10 копеек, однако произведенные работы ответчиками не оплачены, в связи с чем стоимость указанных работ подлежит взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор подряда от 5 января 2015 года между сторонами не заключен, поскольку ответчиками он не подписывался, соответственно, несмотря на доказанность факта производства истцом ремонтных работ в вышеуказанном нежилом здании, в отсутствие согласия ответчиков на проведение этих работ на условиях определенного соглашения, оснований для взыскания стоимости произведенных работ в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционных жалоб, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор подряда от 5 января 2015 года N нельзя признать заключенным, не усматривает.

Так, по утверждению представителя истца, после оформления договора подряда от 05.01.2015, договор и смета на ремонтно-строительные работы переданы Федорову А.В, которым по истечении нескольких дней эти документы возвращены истцу уже подписанными, но кем конкретно подписаны договор и смета, истцу неизвестно.

Представитель ответчиков Михайлов А.В. как в судах первой, так и апелляционной инстанций настаивал на том, что вышеуказанный договор подряда и смета на ремонтно-строительные работы его доверителями не подписывались.

Учитывая, что представитель истца в суде первой инстанции не утверждал о подписании договора именно ответчиками, напротив, высказывал суждения о том, что договор мог быть подписан детьми собственников, кем конкретно подписан договор, сказать не мог, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для назначения по делу судебно-почерковедческой экспертизы, о чем просила сторона истца.

Вместе с тем, сам по себе факт неподписания ответчиками договора подряда не мог служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Стройфонд" исковых требований и освобождения ответчиков от обязанности оплатить фактически полученные ими результаты работы.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Производство истцом ремонтных работ в принадлежащем ответчикам помещении по адресу: "адрес" суд первой инстанции признал доказанным, данный вывод в апелляционных жалобах не оспаривается.

Несмотря на занятую представителями ответчиков в суде апелляционной инстанции позицию в пользу непроведения истцом на вышеуказанном объекте строительно-ремонтных работ, судебная коллегия оснований не соглашаться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции не усматривает.

Так, факт проведения ремонтно-строительных работ в принадлежащем ответчикам здании подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.04.2015 (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ от 05.04.2015 (форма КС-2), свидетельствующих о проведении истцом отделочных, сантехнических, электромонтажных работ, работ по установке стен, перегородок, оконных блоков и т.д, акты о приемке товара, товарные накладные, счета-фактуры подтверждают приобретение истцом строительных материалов от различных поставщиков на проведение этих работ. Отсутствие в вышеуказанных справке от 05.04.2015 и акте от 05.04.2015 подписей ответчиков о невыполнении этих работ не свидетельствует. Данные документы направлены ООО "Стройфонд" ответчикам заказной корреспонденцией 23 сентября 2016 года, ответ получен лишь от собственника Федорова А.В, который в письме от 29 сентября 2016 года сообщил о том, что какого-либо отношения к вышеупомянутым работам он не имеет.

Соглашаясь с выводом о проведении ремонтно-строительных работ ООО "Стройфонд", судебная коллегия также исходит из показаний свидетеля ФИО2, который в суде пояснил, что строительно-монтажные работы на объекте осуществлялось ООО "Стройфонд", которым возводились перегородки из кирпича и гипсокартона, выполнен потолок, входная группа, электромонтажные, сантехнические работы. Свидетель ФИО3, электромонтажник ООО "Стройфонд", показал о произведенных им в здании электромонтажных работах, свидетель ФИО4, работавший водителем-экспедитором ООО "Стройфонд", пояснил, что ежедневно им на объект ( "адрес") завозились строительные материалы. Факт наличия между указанными свидетелями и ООО "Стройфонд" на момент рассматриваемых событий трудовых отношений подтверждается представленными суду копиями трудовых книжек работников.

Версия ответчиков о том, что ООО "Стройфонд" какие-либо работы на вышеуказанном объекте не производились, голословна, доказательно не подтверждается, в то время как именно на ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие на их стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Из заявления о выдаче разрешения на строительство, с которым собственники здания обратились в адрес администрации г.Чебоксары 23 марта 2016 года, следует, что работы на вышеуказанном объекте произведены ООО "Партнеры" в соответствии с договором от 08.11.2013, акт приемки законченного строительством объекта от 22 июня 2016 года содержит сведения о генеральном подрядчике, выполнившем все работы на объекте, - ООО "Партнеры".

Однако ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у них договорных отношений на проведение ремонтно-строительных работ с иными лицами, в том числе с ООО "Партнеры", которыми были бы и выполнены данные работы. В то время как свидетель ФИО2 показал о строительстве ООО "Партнеры" лишь каркаса здания, а опрошенный по материалу проверки ( "данные изъяты" от 06.06.2017) 27 июля 2017 года Федоров А.В. пояснял, что, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", он согласился с поступившим от директора ООО "Стройфонд" предложением о проведении в здании отделочных работ для последующего заключения договора аренды с АО "Тандер". Порфирьева Н.С. в объяснениях от 17 марта 2017 года показала о том, что всеми организационными вопросами по поводу вышеуказанного здания, в том числе по вопросам оплаты, занимался ее сын ФИО5, для производства ремонта им была нанята строительная организация, которой ремонт не был завершен.

Вопрос о том, используется ли ответчиками в настоящее время здание с выполненными в нем отделочными работами в коммерческих целях, определяющим для разрешения исковых требований не является, тем более, данных о том, что произведенные истцом работы демонтированы, нет. Однако 18 ноября 2016 года собственниками заключен договор аренды нежилого помещения N с ООО "Агроторг", которому во временное возмездное владение и пользование передана часть помещения площадью 459,9 кв.м, представленными суду апелляционной инстанции фотоматериалами подтверждается размещение в здании и иных организаций.

Таким образом, истец, как производитель ремонтно-строительных работ в здании по адресу: "адрес", принадлежащем ответчикам, вправе требовать от собственников здания возмещения затрат, связанных с ремонтом этого здания, доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, не имеется.

Предусмотренные статьей 1109 ГК РФ основания, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, отсутствуют.

Истец утверждает о проведении им своими силами и из своих строительных материалов ремонтно-строительных работ на общую сумму 10428834 рублей 10 копеек, что следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.04.2015 (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ от 05.04.2015 (форма КС-2). Поскольку доказательств иной стоимости произведенных истцом ремонтно-строительных работ ответчиком не представлено, кроме того, как видно из материалов дела, сторона ответчика возражала против ходатайства представителя истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы, ссылаясь, в том числе и на невозможность определения конкретных выполненных работ, настаивала на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, в суде апелляционной инстанции стороны ходатайств о назначении экспертизы также не заявляли, у судебной коллегии не имеется оснований для применения иного расчета при определении суммы взыскания.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 6 апреля 2015 года по 16 декабря 2016 года в размере 1858 505 рублей 14 копеек и далее, начиная с 17 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием об уплате денежных средств, понесенных в связи с производством ремонтных работ, поскольку до обращения истца к ответчикам с требованиями о возврате денежных средств, в отсутствие заключенного между ними договора подряда, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер. Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст.1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами.

Из материалов дела следует, ООО "Стройфонд" 5 октября 2016 года обратилось к ответчикам с требованием об оплате выполненных на объекте работ в размере 10428834 рублей 10 копеек в срок не позднее 5 ноября 2016 года, направление указанного требования к каждому из ответчиков заказной корреспонденцией подтверждается кассовыми чеками "данные изъяты" от 05.10.2016, однако ответчики уклонились от оплаты указанной стоимости работ.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате ответчиками с 6 ноября 2016 года по 16 декабря 2016 года за 41 день пользования, что составляет 116825 рублей 73 копейки, исходя из следующего расчета: 10428834 рублей 10 копеек х 41 день (за период с 06.11.2016 по 16.12.2016) х 10% / 366 дней, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2015 года по 5 ноября 2016 года в размере 1 741679 рублей 41 копейки следует отказать.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим судебная коллегия признает обоснованным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При изложенном судебная коллегия отменяет решение суда по основаниям, предусмотренным п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принимает новое решение о взыскании с Васильева И.П, Федорова А.В, Порфирьевой Н.С, Погореловой Л.Д. в пользу ООО "Стройфонд" суммы неосновательного обогащения в размере 10428834 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 116825 рублей 73 копеек и, начиная с 17 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в исковом заявлении истец ссылался на неосновательное обогащение ответчиков и просил взыскать денежную сумму, в том числе и на основании ст.1102 ГК РФ, суд первой инстанции также обсуждал вопрос о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "Стройфонд" о наличии между сторонами правоотношений, возникших из договора подряда, не препятствуют суду апелляционной инстанции взыскать истребуемую истцом сумму в качестве неосновательного обогащения, тем более, вопрос о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, апелляционные жалобы в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 21 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с Васильева Ивана Павловича, Федорова Алексея Викторовича, Порфирьевой Надежды Семеновны, Погореловой Людмилы Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройфонд" неосновательное обогащение в размере 10428834 (десять миллионов четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 116825 (сто шестнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 73 копеек, и далее, начиная с 17 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Стройфонд" к Васильеву Ивану Павловичу, Федорову Алексею Викторовичу, Порфирьевой Надежде Семеновне, Погореловой Людмиле Дмитриевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2015 года по 5 ноября 2016 года в размере 1 741679 рублей 41 копейки.

В остальной части апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройфонд" и акционерного общества "Тандер" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 21 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина