Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1082/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре Ивановой М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Трушкина Виктора Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко" о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года,

установила:

Указывая, что в результате прорыва в транзитной трубе горячего водоснабжения наружной теплотрассы 14.07.2016 затоплено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное в подвале дома, находящегося по адресу:... Трушкин В.Д. в поданном в суд иске просил о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее ООО "Коммунальные технологии" либо Общество), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко" (далее также ООО "УК "Старко" либо Управляющая компания) причиненного ему ущерба в размере 195480 руб, взыскании с Управляющей компании компенсации морального вреда в размере 50000 руб, неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба за период с 08.08.2016 по 16.12.2016 в размере 750643, 20 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Истец Трушкин В.Д. личного участия в деле не принимал.

Представитель истца Васянка В.М. в суде иск поддержал.

Представители ответчиков ООО "Коммунальные технологии" Кушниренко Л.П, ООО "УК "Старко" Гаврилова А.А. возражали относительно иска.

Третьи лица администрация города Чебоксары Чувашской Республики, Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары, ООО "Строительная фирма "Старко", МУП "Управление ЖКХ и благоустройства администрации города Чебоксары" представителей в суд не направили.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.12.2017 с ООО "Коммунальные технологии" в пользу Трушкина В.Д. взыскан ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере 195480 руб, с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5109, 60 руб, истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Старко".

На это решение ООО "Коммунальные технологии" подана апелляционная жалоба.

Как указывает в жалобе апеллянт, участок теплотрассы был наделен органом местного самоуправления статусом бесхозяйной вещи и передан теплоснабжающей организации уже после аварии, в связи с этим считают, что на Общество не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Представитель Общества Кушниренко Л.П. в суде жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции указал, что Трушкин В.Д. на основании договора от 17.12.2015 является собственником нежилого помещения, находящегося в подвале многоквартирного жилого дома по адресу:.., и по этим основаниям имеет право на возмещение ущерба, причиненного затоплением названного помещения, произошедшего 14.07.2016.

Как установилсуд, причиной затопления являлся прорыв транзитной трубы горячего водоснабжения из подающего трубопровода наружной теплотрассы, проложенной между домами... и... по улице...

Место прорыва теплотрассы и как следствие причина затопления не оспаривались.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отметив, что в нежилом помещении во время затопления находилось имущество, мебель, техника, принадлежащие на праве собственности Трушкину В.Д, имевшему статус индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он приобрел право требования их стоимости по правилу о возмещении убытков.

Определяя размер причиненного истцу вреда, суд первой инстанции положил в основу решения заключение специалиста ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 27.07.2016 N О-0375/2016, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки нежилого помещения и находящегося в ней движимого имущества составляет 195480 руб.

Размер ущерба при рассмотрении дела судом ответчиками не оспаривался, соответствующих доводов не имеется и в апелляционной жалобе, поэтому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не является предметом апелляционной проверки.

Предметом доказывания, исходя из оснований требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, являлось установления лица, ответственного за надлежащее содержание спорного участка подающего трубопровода наружной теплотрассы от ТК 19 от наружной стены жилого дома, в подвале которого расположено затопленное нежилое помещение.

Определяя ответственность ООО "Коммунальные технологии", суд первой инстанции, оценив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.10.2017 исходя из пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, установленных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Общество, являясь единой теплоснабжающей организацией, использующей участок тепловой сети на день возникновения аварии, в том числе посредством включения своих затрат в состав тарифа на тепловую энергию, взимаемую с потребителей тепловой энергии, приняло на себя ответственность за надлежащее состояние тепловых сетей до точки врезки в указанный выше дом и по этим основаниям должно возместить причиненный истцу вред.

Свои выводы суд обосновал фактическими обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу по иску Охрименко А.Н, Порохина Е.А. к ООО "Коммунальные технологии" о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащих им нежилых помещений в этом доме.

Как отметил суд, требования потерпевших к деликвенту возникли из одного события - затопления от 14.07.2016.

Суд первой инстанции исходил из доказанности следующих обстоятельств: строительство жилого многоквартирного дома по адресу:.., осуществляло ООО "Старко", которое введя дом в эксплуатацию 25.12.2009 не передало спорный участок тепловой сети в муниципальную собственность города и администрация города Чебоксары во исполнение требований пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 27.06.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" включило его в состав бесхозяйных объектов недвижимости и передало Обществу 16.12.2016 на основании постановления N 3333.

Между тем, как отмечено судом, на основании договора с МУП "Управление ЖКХ и благоустройства администрации города Чебоксары" от 16.04.2007 N 145 Общество обязано было принимать вводимые в эксплуатацию и поступающие в муниципальную собственность объекты отопительной инфраструктуры, в соответствии с постановлением администрации города Чебоксары от 03.06.2014 N 2001 "Об отверждении схемы теплоснабжения города Чебоксары" этот участок теплотрассы относится к зоне деятельности Общества. Более того, Общество по состоянию на 14.07.2016 осуществляло регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, эксплуатировало бесхозяйные тепловые сети, в частности подавая тепловую энергию в указанный выше дом на основании договора N 3210, заключенного 01.01.2009 с ООО "УК "Старко" и в силу требований статьи 8 Федерального закона от 27.06.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" должно было учитывать затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей при установлении тарифов.

Суд правильно определил, что указанные выше юридические факты имеют для ООО "Коммунальные технологии", являвшегося стороной в рассмотренном по существу споре, преюдициальное значение, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиком при рассмотрении этого дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного судом был сделан вывод о том, что место прорыва трубы по состоянию на 14.07.2016 находилось в зоне ответственности ООО "Коммунальные технологии" и отсутствие на день аварии акта органа местного самоуправления о включении участка тепловой сети в перечень бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры города не освобождает Общество от возмещения вреда истцу, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе ее податель.

Выводы суда защищены положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для иной оценки доказательств, как о том просит в жалобе апеллянт, судебная коллегия не усматривает.

Из указанных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В данном случае причинение вреда истцу находится в прямой причинной связи с несоблюдением ООО "Коммунальные технологии" возложенных на него Федеральным законом от 27.06.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, таких как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Таким образом, оснований для отмены решения, как о том просит в жалобе апеллянт, по указанному им доводу жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: