Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1094/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре Ивановой М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева Валерия Владимировича, Царевой Ольги Аристарховны к обществу с ограниченной ответственностью "Честр-Инвест" о защите прав участников долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе Царева Валерия Владимировича, Царевой Ольги Аристарховны на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года,

установила:

Указывая на обнаружение ими недостатков в квартире, находящейся по адресу:.., строительство которой на основании заключенного 09.12.2014 договора N 134/14 осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Честр-Инвест" (далее также - ООО "Честр-Инвест" либо Общество) и право требования которой перешло к ним от Семенова Р.А. по договору от 24.02.2015, Царев В.В, Царева О.А, в поданном в суд к указанному застройщику иске просили о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 85561 руб, компенсации морального вреда в размере по 50000 руб, расходов по экспертизе по 16500 руб, в пользу Царева В.В. - расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, по оплате услуг вентиляционного обследования в размере 6000 руб, а также о взыскании истцам штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Царев В.В. в суде иск поддержал.

Истица Царева О.А. личного участия в деле не принимала.

Представитель истца Ванюшина О.В. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель Общества Чекмасов В.А. возражал относительно иска.

Представители третьих лиц ООО "Ваши Окна плюс" Кузина А.Г, ООО "УО Центр-Ч" Фомина Л.В. полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Привлеченный третьим лицом Семенов Р.А. представителя в суд не направил.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22.12.2017 Цареву В.В, Царевой О.А. в удовлетворении иска к Обществу отказано.

На указанное решение суда истцами подана апелляционная жалоба. Приводя фактические обстоятельства, связанные с обнаружением строительных недостатков, анализируя нормы законодательства о защите прав потребителей, авторы жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просят об удовлетворении их требований в полном объеме.

Апеллянт Царев В.В. в суде жалобу поддержал.

Представитель Общества Чекмасов В.А. возражал относительно жалобы.

Представитель ООО "УО Центр-Ч" Фомина Л.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению по мотиву её необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из Договора N 134/14, заключенного 09.12.2014 между ООО "Честр-Инвест" и Семеновым Р.А, договора уступки права требования, заключенного 24.02.2015 между Семеновым Р.А. и Царевым В.В, Царевой О.А, истцы участвовали в долевом строительстве двухкомнатной квартиры... находящейся в 16 этажном жилом многоквартирном доме по адресу:...

Настоящий почтовый адрес объекта:... (далее также - квартира).

По мотиву обнаружения ими в квартире строительных недостатков истцы заявили иск к застройщику ООО "Честр-Инвест".

Постанавливая решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы заключением экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 18.10.2016 N 1282/04-2, ФГБОУ ВО "Приволжский государственный технологический университет" от 10.10.2017 и отметив, что обнаруженные в исследуемой квартире недостатки носят эксплуатационный характер, пришел к выводу о том, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Исходя из пояснений эксперта АНО "НИИ СЭ" ФИО1, проводившей по назначению суда строительно-техническую экспертизу, результаты которой оформлены заключением эксперта от 17.02.2017 N 15523/н. и признавшей неполноту исследования в части соответствия объекта строительства проектной документации, непроведение проверки оконных блоков на предмет установленного режима эксплуатации, суд пришел к выводу о том, что данное заключение не может быть принято в качестве обоснования выводов суда.

Что касается представленной истцом рецензии на заключение ФГБОУ ВО "Приволжский государственный технологический университет" от 10.10.2017, изготовленной по его заказу ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы", суд указал, что она выводов эксперта не опровергает.

О несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заявили апеллянты.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья и правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным законом, - Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков гарантировано участнику долевого строительства частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ при условии, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов или иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Объект долевого строительства - квартира была принята истцами от застройщика по передаточному акту 23.09.2015 и участниками долевого строительства были отмечены следующие недостатки в квартире: 26.10.2015 - отсутствие бетонной перемычки над дверью в жилую комнату, 08.12.2015 - обнаружение плесени в кухне и санузле на стене, граничащей с лестничной клеткой, 05.12.2016 - вновь обнаружение плесени.

Дополнительно истцы указали также на образование наледи на оконных блоках из ПВХ, плесени на оконных откосах, перепад между плитами перекрытия в проходе между прихожей и коридором.

Квартира расположена на втором этаже жилого многоквартирного панельного дома.

Квартира являлась предметом натурного обследования, в том числе комиссионного с участием представителя застройщика 08.12.2015, выявившего наличие заявленной истцами плесени, а также экспертами 22.06.2016, 08.09.2016, 27.01.2017

, 18.08.2017.

В ходе осмотра было установлено, что собственниками квартиры была произведена перепланировка, и помещения N 1,6,7 объединены в одно проектным решением, на входе в помещение выполнен дверной проем, в квартире установлены дверные блоки, произведен ремонт, имеется мебель и предметы обихода.

Экспертами также выявлено, что на лестничной площадке вдоль стены квартиры истцов установлены не предусмотренные проектом отопительные приборы-регистры.

Вентиляция в исследуемой квартире естественная, удаление отработанного воздуха производится через приемные отверстия канала вытяжной вентиляции, расположенные в помещениях кухни и санузла. Экспертами, в том числе и экспертами АНО "НИИ СЭ" ФИО1, ФИО2, отмечено исправное состояние вентиляции.

Отсутствие бетонной перемычки, установление которой требовали истцы, не отнесено экспертами к строительному недостатку, поскольку не было предусмотрено проектом, а его необходимость была обусловлена произведенной ими перепланировкой.

Экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России также отмечено, что монтаж плиты перекрытия п-9.0.2н, перекрывающей существовавшие до перепланировки помещения с опиранием в проеме на металлический уголок соответствовали проекту, а расположение выступающей на 10 мм полочки уголка находится в пределах допустимой разности отметок опорных поверхностей двух смежных панелей.

Таким образом, указанные истцами недостатки не нашли подтверждения в суде.

Предметом доказывания по делу, исходя из оснований требований и возражений сторон, является причина образования плесени в квартире, локализованной на кухне и санузле на стене, граничащей с лестничной площадкой, на прокладках окон.

Рассматривая квартиру в качестве единого воздушного пространства, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств, установленных при осмотрах квартиры с участием сторон: в нижней части межкомнатных дверей отсутствуют необходимые для воздухообмена зазоры не менее 2 см (отмечено экспертами Чувашская ЛСЭ Минюста России); приемные отверстия вытяжных каналов в санузле имеют размеры 100 х 150 мм вместо 100 х 200 мм (выявлено экспертом ФГБОУ ВО "Приволжский государственный технологический университет". При этом по состоянию на 27.01.2017 температура воздуха на кухне от 20,1 C до 27,2 C, влажностный режим соответствует сухому воздуху (указали эксперты АНО "НИИ СЭ"), то есть температурный и влажностный режим в квартире соответствовал предъявляемым требованиям, по состоянию на 18.08.2017 экспертом ФГБОУ ВО "Приволжский государственный технологический университет" зафиксированы следы удаления плесени на кухне, иных очагов её образования не отмечено, недостатков в работе вентиляции не обнаружено, строительные недостатки не выявлены.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом апеллянтов, утверждающих, что переданная им застройщиком квартира имеет строительный недостаток, проявляющийся в образовании плесени, поскольку указанные истцами обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

Из материалов дела не следует, и судом не было добыто доказательств того, что образование плесени, обнаруженной истцами 08.12.2015, ликвидированной к 18.08.2017 явилось следствием отступления застройщика от строительных норм и правил, а не результатом ненадлежащей эксплуатации объекта долевого строительства, поквартирная разводка отопления которого позволяет собственникам квартир самостоятельно определять температурный режим отопительных приборов, и как следствие температуру и влажность внутри квартиры, пользоваться механизмом перевода работы оконных блоков на летний и зимний режимы работы.

Как указано экспертами АНО "НИИ СЭ", результатами исследования которого истцы обосновывают свою жалобу, причину образования 08.12.2015 плесени установить невозможно, равномерный обжим прокладок в оконных блоках не обеспечен, имеются механические повреждения прокладки.

При таком положении судебная коллегия не считает, что установленные 21.11.2016 тепловизионным обследованием точки перепада температуры, потеря тепла является следствием строительного недостатка. Результатами проведенных по делу исследований установлено, что температурный режим в квартире не только находится в пределах нормы, но и превышает нижний порог, влажность воздуха также соответствует норме, вентиляция находится в рабочем состоянии.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением суда первой инстанции и основания для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Царева Валерия Владимировича, Царевой Ольги Аристарховны на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: