Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1095/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А, Спиридонова А.Е,

при секретаре Герасимовой О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреевой Надежды Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс- Агро" об обращении взыскания на земельные участки, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Альянс- Агро" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Альянс -Агро" на праве собственности:

- земельный участок, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", с/ "адрес";

-земельный участок, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес";

-земельный участок, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес";

-земельный участок, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес";

-земельный участок, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс- Агро" (далее ООО "Альянс-Агро") об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие ответчику на праве собственности.

Свои требования она мотивировала тем, что, являясь взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО "Альянс- Агро" в размере 2028263,84 руб, не имеет иной возможности получить присужденную судом сумму, поскольку денежными средствами и иным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, ответчик не располагает. Ссылаясь на положения ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", просила обратить взыскание на указанные земельные участки.

Суд постановилвышеназванное решение, с которым не согласилось ООО "Альянс-Агро", которое в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного и необоснованного. Податель жалобы указывает на то, что судом не проведена оценка спорных земельных участков, в то время как их кадастровая стоимость значительно ниже рыночной. Кроме того, суд безосновательно не удовлетворил ходатайство представителя общества о привлечении к участию в деле участников общества, не запросил в налоговом органе материалы регистрационного дела общества, содержащие протоколы его собраний с решениями о передаче земельных участков в уставной капитал общества, и не учел это обстоятельство при принятии решения. По мнению подателя жалобы, на спорное имущество не может быть обращено взыскание, а решение подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Андреевой Н.Н. Волобуеву Л.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, судебная коллегия по доводам жалобы приходит к следующему.

Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики выдан исполнительный лист о взыскании по решению этого же суда с ООО "Альянс-Агро" в пользу Андреевой Н.Н. задолженности в сумме 2028263,84 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике в отношении должника возбуждено исполнительное производство, объединенное с рядом других в сводное исполнительное производство N 41376/16/21002-СД.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что обязательства должником не выполнены, денежных средств и иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, общество не имеет.

В связи с невозможностью иным образом погасить задолженность по решению суда истцом поставлен вопрос об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью "данные изъяты" кв.м, N, площадью "данные изъяты" кв.м, N, площадью "данные изъяты" кв.м, N, площадью "данные изъяты" кв.м, N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные в сельском поселении "адрес", имеющие вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", категорию земель "земли сельскохозяйственного назначения".

Спорные земельные участки находятся в собственности ответчика, согласно сведениям из ЕГРН, на основании протоколов N1 и N 10 общего собрания участников ООО "Альянс- Агро" и соответствующих актов приема-передачи имущества от 2014г. в оплату Уставного капитала ООО "Альянс-Агро".

Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР от 14.07.2015 N 21002/15/164512 на указанные земельные участки наложен запрет по совершению регистрационных действий, действий по исключению из реестра.

Вступившие в законную силу судебные акты, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При их отсутствии или недостаточности, взыскание обращается на иное имущество, за исключением изъятого из оборота, и имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса об обращении взыскания на земельный участок, являются: соразмерность обращения взыскания имеющейся задолженности, наличие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом. Таких запретов по делу не установлено, ответчиком не названо. Судом при исследовании обстоятельств дела, сделан вывод о том, что имеющиеся в собственности ответчика земельные участки, не относятся к тому имуществу, на которое в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Частью 3 ст. 68 ФЗ "Об ипотеке" запрещено обращение взыскания на заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения до истечения соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. Однако, данный сезонный запрет, касающийся исполнения взыскания, не влечет невозможность обращения взыскания на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в принципе.

Судом установлено, что иной возможности исполнить денежные обязательства общества не существует, что ответчиком не оспаривалось, на иные источники, за счет которых возможно погашение долга ответчик не указал.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции.

Довод стороны ответчика о том, что спорное имущество является составной частью уставного капитала общества, не может повлиять на переоценку выводов суда, поскольку внесение имущества в уставной капитал не исключает возможности обращения взыскания на это имущество.

В силу положений ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" таковым признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли. Участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Таким образом, спорное имущество является собственностью общества, которое самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам. При таких обстоятельствах привлечение участников ООО "Альянс- Агро" к участию в деле не является необходимым, поскольку при внесении имущества в уставной капитал общества у общества возникло право собственности на это имущество, то есть право владеть, пользоваться и распоряжаться им. Доказательств того, что участники общества являются лицами, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда об обращении взыскания на имущество должника, суду не представлено, вопреки требованиям ст.ст. 56 ГПК РФ.

Довод о неудовлетворении судом ходатайства об истребовании необходимых документов из налогового органа не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку общество, как собственник спорного имущества, должно располагать правоустанавливающими документами на принадлежащее ему имущество и своими учредительными документами. Следовательно, оно имело возможность самостоятельного представления в суд необходимых, по его мнению, доказательств.

При оценке доводов апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтена действительная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, поскольку стоимость земельных участков фактически превышает сумму общего долга, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанный принцип заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип соотносимости нашел отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в п. 2.2 которого указано на то, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, о соразмерности стоимости имущества, на которое обращено взыскание, долгу общества, в достаточной мере свидетельствуют данные о кадастровой стоимости реализуемых объектов.

Так, кадастровая стоимость всего недвижимого имущества, представляющая собой результат массовой государственной оценки недвижимости, отраженный в соответствующих выписках из ЕГРН от 2017, составляет 1011376,24 руб. +252753,9 руб. +252679,84 руб. +252815,08 руб. +252837,62 руб. = 2022462,68 рублей. Таким образом, по имеющимся в деле сведениям о стоимости имущества, на которое обращено взыскание, эта стоимость меньше суммы задолженности ответчика перед взыскателем (2028263,84 руб.). Ориентируясь на вышеозначенные сведения, поскольку иных данных о стоимости имущества, на которое судом обращено взыскание, ответчик не представил, судебная коллегия находит не нарушенным принцип соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, а довод ответчика о несоблюдении данного принципа - голословным. Утверждая, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание больше размера долга, податель жалобы не привел ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в жалобе, ни в суде апелляционной инстанции ни одного доказательства, подтверждающего данный довод.

Точная же оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве производится судебным приставом-исполнителем лишь на стадии реализации этого имущества.

Так, в силу ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 85 этого Закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, для чего судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, а после получения отчета оценщика - выносит постановление об оценке. Таким образом, оценка имущества должника в рамках исполнительного производства производится в строго определенном порядке, непосредственно перед передачей имущества должника на реализацию. Обратное, то есть определение точной цены имущества должника до вынесения судебного решения с учетом длительности процесса реализации имущества могло бы повлечь нарушение прав должника на получение максимальной цены от реализуемой вещи.

Законом также предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, что вытекает из положений ч. 12 ст. 87, ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорный земельный участок, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не допущено необоснованных отказов в истребовании доказательств или иных препятствий к их предоставлению в суд.

Выводы суда мотивированы со ссылками на нормы материального права, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела. Нарушений процессуальных норм не допущено, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены принятого районным судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу ООО "Альянс- Агро" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов