Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1099/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П,

судей Александровой А.В, Алексеевой Г.И,

при секретарях судебного заседания Ивановой Т.Л. и Федорове В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Ираиды Никоновны к адвокату Харькову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Харькова Дмитрия Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева И.Н. обратилась в суд с иском к Харькову Д.Н. о взыскании суммы по Соглашению об оказании юридической помощи (в уголовном судопроизводстве и судопроизводстве по делам об административных правонарушениях) N 147 от 08.09.2016 (далее Соглашение) в размере 50000 руб, неустойки в размере 4701,80 руб, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2016 между Яковлевой И.Н. и Харьковым Д.Н. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи (в уголовном судопроизводстве и судопроизводстве по делам об административных правонарушениях) N 147. Согласно п. 1.1 Соглашения ответчик принял к исполнению поручение истицы об оказании юридической помощи по уголовному делу в стадии подготовки заявления о привлечении к уголовной ответственности по договору займа (сбережения) с СПКК "Ядрин-Согласие" и консультации по данному вопросу. Пунктом 3.1 Соглашения установлено, что размер вознаграждения ответчика за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 50000 руб. Пунктом 3.2 Соглашения предусмотрено, что вознаграждение, обусловленное п.3.1, выплачивается истицей 08.09.2016. Данное обязательство истицей выполнено, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, уплаченные денежные средства подлежат возврату.

В судебном заседании представитель Яковлевой И.Н. Воронков Б.А. исковые требования поддержал, представитель Харькова Д.Н. Данилов А.В. иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15.12.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 22.01.2018) с Харькова Д. Н. в пользу Яковлевой И.Н. взысканы денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи N 147 от 08.09.2016 в размере 44 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 05.09.2017 в размере 4 187 руб. 94 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требования Яковлевой И.Н. к Харькову Д.Н. о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. и в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Харькова Д.Н. в доход бюджета г.Чебоксары взыскана госпошлина в размере 1 345 руб. 54 коп.

На указанное решение суда Харьковым Д.Н. подана апелляционная жалоба по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. По мнению ответчика, обжалуемое решение содержит взаимоисключающие выводы. Судом, со ссылкой на ст. 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установлено, что каждая сторона договора исполнила принятые на себя обязательства, между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на положения ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, тогда как данные нормы применены быть не могут, поскольку положения ст. 100 ГПК РФ регулируют отношения связанные с распределением судебных издержек между сторонами, в то время как оспаривание выполненных услуг в рамках договора возмездного оказания услуг регулируется ГК РФ. Применение ст. 100 ГПК РФ в рамках рассматриваемого спора не основано на законе и у суда не было оснований для снижения на основании указанной нормы суммы вознаграждения, установленной сторонами в Соглашении. Кроме того, истицей каких-либо доказательств, указывающих на нарушение со стороны адвоката Харькова Д.Н. условий соглашения, положений ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в судебном заседании представлено не было. О том, что в рамках соглашения адвокатом Харьковым Д.Н. выполнены все поручения говорит и то обстоятельство, что с начала действия соглашения и до июня 2017 года, т.е. в течение 9 месяцев Яковлевой И.Н. каких-либо претензий по поводу того, что не подготавливаются жалобы и не оказывается юридическая помощь в рамках соглашения не предъявлялись как непосредственно самому адвокату, так и в адрес "коллегии адвокатов".

В судебном заседании представители ответчика Харькова Д.Н. Данилов А.В. и Бурганова С.С. просили жалобу удовлетворить.

Истица Яковлева И.Н. и ее представитель Воронков Б.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Харьков Д.Н. является адвокатом коллегии адвокатов ".".

08.09.2016 между Яковлевой И.Н. и адвокатом Харьковым Д.Н. заключено Соглашение N 147 об оказании юридической помощи в качестве представителя при производстве по уголовному делу в стадии подготовки заявления о привлечении к уголовной ответственности по договору займа с СПКК "Ядрин-согласие" в отдел полиции, консультирование по данному вопросу.

Согласно п. 3.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 50000 руб, которое включает в себя обязательства исполнителя написать заявление о привлечении к уголовной ответственности, консультировать истицу по данному вопросу и обжаловать действия должностных лиц по данному вопросу.

Пунктом 3.3 Соглашения предусмотрено, что при изменении условий, указанных в п. 3.1 Соглашения, вследствие увеличения объема, длительности или сложности дела, размер вознаграждения адвоката может быть увеличен на основании дополнительного соглашения сторон.

Квитанцией N 637345 от 08.09.2016 подтвержден факт оплаты Яковлевой И.Н. 50000 руб. за оказание юридической помощи адвокату Харькову Д.Н. по указанному Соглашению.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что ответчиком фактически были оказаны услуги, указанные в п.1.1 Соглашения, подготовлены заявления от имени Яковлевой И.Н. в Отдел МВД РФ по Ядринскому району ЧР, жалобы в адрес прокурора Ядринского района ЧР от 26.12.2016 и прокурора Чувашской Республики от 18.01.2017. Стоимость указанных услуг суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ оценил в 6000 руб, в связи с чем частично удовлетворил требования истицы и взыскал с ответчика 44000 руб, а также проценты на указанную сумму, начиная с 08.09.2016.

Судебная коллегия находит применение судом положений ст. 100 ГПК РФ ошибочным.

Отношения между адвокатом и доверителем регулируются также Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно пунктам 1,2 статьи 25 которого адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Пунктом 4 статьи 25 данного Закона указано, какие условия при заключении соглашения являются существенными.

Правоотношения сторон, одной из которых выступает адвокат, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, подлежат рассмотрению с применением норм, поименованных в главе 39 ГК РФ.

Условия соглашения нормами гражданско-процессуального законодательства не регулируются, ст. 100 ГПК РФ регулирует только вопросы определения размера компенсации расходов на представителя между сторонами гражданского судопроизводства и указанная норма к правоотношениям сторон по договору возмездного оказания услуг применению не подлежит.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предъявляя иск, истица указывает, что Харьков Д.Н. не оказал ей юридические услуги, что явилось основанием для обращения в суд для взыскания уплаченных ею денежных сумм.

При разрешении спора юридически значимыми обстоятельствами являются установление объема юридических услуг, которые Харьков Д.Н. обязан был выполнить в рамках заключенного соглашения, оплата которых определена сторонами в 50000 руб, и установление факта исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

По указанным вопросам между сторонами имеются разногласия, поскольку истица полагает, что ответчиком обязательства в полном объеме не выполнены, а ответчик полагает, что обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Из буквального толкования условий соглашения усматривается, что исполнитель обязан был подготовить заявление о привлечении к уголовной ответственности, консультировать заказчика и обжаловать действия должностных лиц по данному вопросу. Указание на обжалование действий должностных лиц не позволяет четко определить, когда поручение может считаться исполненным полностью, поскольку не содержит сведений о количестве таких обжалований и пределе окончания обжалований.

Не смотря на содержание искового заявления, в котором указано, что ответчик никаких услуг не оказал, из объяснений истицы, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, объяснений представителей ответчика, представленных письменных материалов дела, материалов адвокатского производства усматривается, что Харьков Д.Н. выполнил следующую работу:

- подготовил заявление от имени Яковлевой И.Н. в отдел МВД РФ по Ядринскому району Чувашской Республики о проверке деятельности СПКК "Ядрин-Согласие" от 10.11.2016;

- подготовил заявление от имени Яковлевой И.Н. в отдел МВД РФ по Ядринскому району Чувашской Республики от 11.11.2016;

- 26.12.2016 подготовил жалобу от имени Яковлевой И.Н. прокурору Ядринского района Чувашской Республики на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по Ядринскому району от 14.11.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела;

- 18.01.2017 подготовил жалобу от имени Яковлевой И.Н. прокурору Чувашской Республики на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по Ядринскому району от 14.11.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела;

- 18.01.2017 отредактировал заявление от имени Яковлевой И.Н. в отдел МВД РФ по Ядринскому району Чувашской Республики об оказании содействия в поиске должников и проверке действий лиц, причастных к исчезновению недостающих дел должников.

12.12.2016 Харьковым Д.Н. по указанному соглашению был выдан ордер N 007093 на представление интересов Яковлевой И.Н. в ОП N 1 УМВД РФ по г.Чебоксары, по которому Харьков Д.Н. участвовал в ОП N 1 при даче объяснений Яковлевой И.Н.

Поскольку, как указано выше, определить объем работы, которую должен был выполнить ответчик за оговоренную сумму, не представляется возможным, а заказчик вправе в любой момент отменить поручение с возмещением фактически выполненной исполнителем работы, судебная коллегия полагает необходимым определить стоимость выполненных работ исходя из решения XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 "О внесении изменений в решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", которым в целях единообразного применения законодательства при определении адвокатами размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь установлены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения в зависимости от вида оказанных услуг.

Два подготовленных ответчиком теста заявления от имени Яковлевой И.Н. в Отдел МВД РФ по Ядринскому району ЧР от 10 и 11 ноября 2016 года, судебная коллегия принимает за одно заявление о возбуждении уголовного дела. Минимальный размер вознаграждения за составление заявления составляет 4000 руб, вознаграждение за составление двух жалоб в прокуратуру Ядринского района ЧР и прокуратуру Чувашской Республики составляет 8000 руб. (4000 х 2), редактирование текста, составленного Яковлевой И.Н. заявления в Отдел МВД РФ по Ядринскому району ЧР, коллегия определяет как письменную консультацию, вознаграждение за которое составляет 3000 руб.

Участие в качестве представителя в уголовном судопроизводстве на основании ордера от 12.12.2016 - 8000 руб. Доводы истицы и о том, что после явки ее и Харькова Д.Н. в отдел полиции оказалось, что Яковлева И.Н. приглашалась в отдел для дачи объяснений не по ее заявлению о возбуждении уголовного дела, а по заявлению конкурсного управляющего СПКК "Ядрин-Согласие" о привлечении к уголовной ответственности Яковлевой И.Н, не является основанием для отказа в оплате труда адвоката, поскольку из объяснений сторон следует, что иных соглашений между ними не заключалось, отдельная оплата за участие Харькова Д.Н. в опросе Яковлевой И.Н. не производилась.

Итого общая сумма минимального вознаграждения за выполненную работу составляет 23000 руб.

Доводы представителя истца о том, что адвокатом Харьковым Д.Н. никакой работы не производилась, поскольку истица сама собирала документы, сама направляла все заявления и жалобы, в то время как это должен был делать Харьков Д.Н, судебная коллегия находит несостоятельными, заключенным соглашением направление адвокатом запросов и сбор документов не предусматривались, как не было оговорено и обязательство по направлению указанных документов адвокатом в соответствующие органы от своего имени. При таких обстоятельствах, изучение адвокатом переданных заказчиком по электронной почте копий документов, составляющих более 2 томов адвокатского дела, подготовка заявлений и жалоб от имени доверителя, передача указанных заявлений заказчику путем электронной почты, которые заказчиком были приняты, судебная коллегия находит надлежащим исполнением поручения.

В силу ст. 450.1, ст. 782 ГК ГФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку работа была оплачена авансом, при получении исполнителем уведомления об отказе от исполнения договора на нем лежит обязанность по передаче заказчику результатов работы и возврату полученных денежных средств за исключением оплаты за произведенную работу.

При таких обстоятельствах Харьков Д.Н. обязан возвратить Яковлевой И.Н. 27000 руб. Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению, как вынесенное при неправильном определении фактических обстоятельств и неправильном применении норм процессуального права.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с 08.09.2016 по 05.09.2017 в размере 4701 руб.

Требование о начислении неустойки с даты заключения Соглашения и оплаты по нему, не может быть удовлетворено, поскольку денежные средства были оплачены авансом, ответчиком данное Соглашение исполнялось и ответственность за несвоевременный возврат денежных средств может наступать лишь с даты, когда на исполнителе лежала обязанность по возврату денежных средств (части денежных средств).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истица и представители ответчика пояснили, что в июне 2017 года Яковлева И.Н. направила Харькову Д.Н. претензию о частичном возврате уплаченных денежных средств в размере 40000 руб. Ни одна из сторон не смогла назвать точную дату направления претензии, вместе с тем, все они подтвердили факт направления Харьковым Д.Н. 27.06.2017 письменного отказа в возврате денежных средств и действительность содержания данного отказа, изложенного в незаверенной копии отказа, представленной истицей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исчислять срок начисления процентов за уклонение от возврата денежных средств, начиная с 27.06.2017.

Размер процентов за период с 27.06.2017 по 05.09.2017 составляет 472,68 руб. (27000 х 9% : 365 х 71).

Таким образом, решение суда о взыскании с Харькова Д.Н. процентов за период с 08.09.2016 по 26.06.2017 подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении данного требования, а в части взыскания процентов за период с 27.06.2017 по 05.09.2017 изменению.

Изменение денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, влечет изменение решения суда в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с Харькова Д.Н, размер которой составляет 1023, 39 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2017 года в части взыскания с Харькова Д.Н. в пользу Яковлевой И. Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 сентября 2016 года по 26 июня 2017 года, государственной пошлины в размере 300 руб. отменить и вынести новое решение, в части взыскания с Харькова Д.Н. денежных средств по соглашению об оказанию юридической помощи в пользу Яковлевой И. Н. и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить и изложить решение в указанных частях в следующей редакции.

Взыскать с Харькова Дмитрия Николаевича в пользу Яковлевой Ираиды Никоновны денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи N 147 от 08 сентября 2016 года в размере 27000 (двадцать семь тысяч) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2017 года по 05 сентября 2017 года в размере 472 (четыреста семьдесят два) руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований Яковлевой Ираиды Никоновны о взыскании с Харькова Дмитрия Николаевича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 сентября 2016 года по 26 июня 2017 года отказать.

Взыскать с Харькова Дмитрия Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1023 (одна тысяча двадцать три) руб. 39 коп.

Апелляционную жалобу Харькова Дмитрия Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2017 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева