Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 марта 2018 г. по делу N 33-1155/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л. В,

судей Димитриевой Л. В, Уряднова С. Н,

при секретаре Никитине П. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Г. П. и др. к обществу с ограниченной ответственностью " Волгастройдевелопмент" о взыскании неустойки и др, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " Волгастройдевелопмент" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав Михееву Г. П, Михеева А. Г, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михеева Г. П. и Михеев А. Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Волгастройдевелопмент" (далее также- Общество), в котором просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2016 года по 1 августа 2016 года в размере по 84194 рубля 61 коп. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 15000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя каждому.

Требования мотивировали тем, что по договору участия в долевом строительстве N... от 10 ноября 2014 года, подписанному Обществом- застройщиком и обществом с ограниченной ответственностью "... "- участником долевого строительства, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в строящемся доме в срок не позднее 4 квартала 2015 года.

По договору цессии от 16 декабря 2014 года право требования указанной квартиры первоначальный участник долевого строительства уступил им ( истцам) ( по 1/2 доле каждому).

Однако это обязательство ответчик исполнил только 1 августа 2016 года, в связи с чем должен выплатить вышеуказанные денежные суммы.

В судебном заседании Михеева Г. П, Михеев А. Г. иск поддержали.

Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Михеевой Г. П. и Михеева А. Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2016 года по 1 августа 2016 года в размере по 70000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 30000 рублей каждому;

в удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать;

взыскать с Общества в доход бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 4600 рублей.

Это решение обжаловано ответчиком, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его изменить, уменьшив размер взысканных сумм. В обоснование этого ссылается на то, что сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взысканная судом первой инстанции, определена без учета объяснений представителя ответчика о причинах, препятствовавших своевременной сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию, и доказательств, представленных в подтверждение этого. А ходатайство об уменьшении штрафа районный суд и вовсе оставил без обсуждения.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений истцов, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определяя размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, требований разумности, справедливости и соразмерности она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до вышеуказанного размера.

С учетом характера нарушения прав истцов, степени вины ответчика в этом нарушении, требований разумности и справедливости следует определить и размер компенсации морального вреда, а штраф подлежит взысканию в размере, установленном законодательством о защите прав потребителей.

Между тем, определяя размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 214- ФЗ) в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из настоящего дела, по договору участия в долевом строительстве N П4- п от 10 ноября 2014 года, прошедшему государственную регистрацию 10 декабря 2014 года, Общество- застройщик обязалось передать обществу с ограниченной ответственностью "... "- участнику долевого строительства квартиры, в том числе квартиру под условным номером.., не позднее 4 квартала 2015 года ( т. е. не позднее 31 декабря 2015 года).

По договору цессии от 16 декабря 2014 года, прошедшему государственную регистрацию 25 декабря 2014 года, первоначальный участник долевого строительства право требования квартиры под условным номером... от Общества уступил Михеевой Г. П. и Михееву А. Г. ( по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому).

Однако срок, установленный указанным договором участия в долевом строительстве, ответчик нарушил, передав истцам квартиру по акту приема- передачи 1 августа 2016 года.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

По настоящему делу представитель ответчика в суде первой инстанции объяснил, и в подтверждение данных объяснений представил соответствующие доказательства, что построенный дом попал в охранную зону линий электропередач, в связи с чем для ввода дома в эксплуатацию требовался демонтаж данных линий и строительство новой линии электропередач.

Для этого было необходимо согласовать проект переноса линий, установить дополнительную опору и оформить договоры аренды на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности.

В результате разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано только после введения в эксплуатацию новой линии электропередач, имевшее место 10 мая 2016 года.

Исходя из данных обстоятельств представитель Общества просил уменьшить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, но районный суд, определяя ее размер, в полной мере критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности, во внимание не принял.

А именно не учел характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истцов, которые могли бы у них возникнуть вследствие нарушения обязательства, и который значительно ниже начисленной неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истцов, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, период просрочки, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение в части взыскания неустойки изменяет, взыскав с Общества в пользу Михеевой Г. П. и Михеева А. Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2016 года по 1 августа 2016 года в размере по 40000 рублей каждому.

Что касается компенсации морального вреда, то согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214- ФЗ.

В частности, к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон).

По смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По настоящему делу нарушение прав истцов несвоевременной передачей объекта долевого строительства подтверждено, что является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, предъявленного гражданами- участниками долевого строительства, испытавшими в связи с этим нравственные страдания. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел положения вышеуказанных правовых норм и обстоятельства дела, приняв также во внимание требования разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данными положениями с Общества в пользу Михеевой Г. П. и Михеева А. Г. подлежит взысканию штраф в размере по 22500 рублей каждому ( 40000 руб.+ 5000 руб.)х 50 %).

Указанный штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств ( т. е. является формой неустойки, установленной законом). Соответственно, применение вышеуказанных положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно и при установлении размера штрафа.

Но поскольку изменение размера неустойки, взысканной в пользу истцов, влечет изменение размера штрафа, то для его уменьшения еще и ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ оснований не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 2600 рублей (((( 40000 руб.х 2)- 20000 руб.)х 3%+ 800 руб.), за требование неимущественного характера 300 рублей, а всего 2900 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью " Волгастройдевелопмент" в пользу Михеевой Г. П, Михеева А. Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2016 года по 1 августа 2016 года в размере по 40000 рублей ( сорок тысяч рублей) каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 22500 рублей ( двадцать две тысячи пятьсот рублей) каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Волгастройдевелопмент" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей ( двух тысяч девятисот рублей).

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Волгастройдевелопмент" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи