Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 марта 2018 г. по делу N 33-1165/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре Никитине П.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая Ассоциация" в интересах Васильева Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая Ассоциация", Васильева Виктора Ивановича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 января 2018 года,

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Юридическая Ассоциация" (далее также МОО ЗПП "Юридическая Ассоциация" либо Общественная организация) обратилась в суд с иском в защиту Васильева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее также ООО "СК "Согласие" либо Общество), мотивируя его тем, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства модели Skoda Rapid, государственный регистрационный знак.., в подтверждение которого страховщиком 13.04.2016 выдан полис, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в связи с этим страхователем 03.04.2017 подано заявление о наступлении страхового случая, по направлению страховщика 15.05.2017 произведен ремонт автомобиля.

Между тем, страховщиком не было выплачено страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля, о чем Васильевым В.И. было заявлено в направленном в адрес Общества требовании от 25.10.2017, представлено экспертное заключение ИП ФИО от 04.10.2017 N 0410173-УТС/17, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составляет 1 978 руб, понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб.

Указывая на нарушение страховщиком сроков выплаты требуемой суммы, перечисленной Обществом страхователю 02.11.2017 в размере 3430,50 руб, Васильев В.И. и действующая в защиту его интересов Общественная организация просили о взыскании с Общества неустойки за период с 18.05.2017 по 02.11.2017, исчисленной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пределах уплаченной страховой премии в размере 58001,01 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов на оценку в размере 8000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Васильев В.И. личного участия в деле не принимал.

МОО ЗПП "Юридическая Ассоциация" представителя в суд не направила.

Представитель ООО "СК "Согласие" Анейкина А.А. возражала относительно иска, в любом случае просила об уменьшении неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09.01.2018 в удовлетворении иска Васильеву В.И. отказано.

Это решение обжаловано Васильевым В.И, МОО ЗПП "Юридическая Ассоциация" в апелляционном порядке на предмет его отмены и удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель Общества Анейкина А.А. возражала относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая требования собственника застрахованного по договору имущественного страхования в ООО "СК "Согласие" автомобиля Skoda RAPID, государственный регистрационный знак.., Васильева В.И, оценив фактические обстоятельства, причинения повреждений транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 01.04.2017, осуществление по направлению страховщика ремонта автомобиля 15.05.2017 на сумму 19795,25 руб, выплата потерпевшему величины утраты товарной стоимости автомобиля 02.11.2017 в размере 3430, 50 руб, пришел к выводу о том, что Обществом нарушения срок выплаты страхового возмещения нарушен не был, отказал истцу в иске.

При этом суд, оценив по правилам статьи 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования на условиях, определенных в стандартных правилах страхования соответствующего вида, в данном случае Правила страхования транспортных средств от 20.04.2015, отметил, что условиями пункта 11.1.4. 6 Правил в размер страхового возмещения по риску "Ущерб" включается утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователем письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости транспортного средства в результате наступления страхового случая по указанному риску, а такое заявление было подано истцом впервые 25.10.2017.

По изложенным основаниям, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный пунктом 11.2.3 Правил срок для выплаты страхового возмещения, определенный 30 рабочими днями со дня предоставления страховщику всех необходимых документов, Обществом нарушен не был и оснований для возложения на него ответственности в виде уплаты неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Исходя из диспозиции статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отсутствие такого необходимого условия, как установление факта нарушения прав потребителя, требование потребителя о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Поскольку в пользу потребителя сумма не присуждается, то на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нет оснований для взыскания с Общества штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказывая истцу во взыскании понесенных им расходов на изготовление ИП ФИО отчета о размере величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд отметил, что данное проведение исследования не было согласовано со страховщиком, более того, страховое возмещение было выплачено Обществом потерпевшему в большем размере и на основании оценки, заказанной ООО "СК "Согласие".

Оспаривая выводы суда, апеллянт обосновывает жалобу обязанностью страховщика выплатить величину страхового возмещения одновременно с выдачей направления на ремонт поврежденного автомобиля, указывая, что о страховом случае заявлено 03.04.2017.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно Договору он заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее также Правила страхования) и Условиях страхования по страховому продукту "Каско" (далее Условия страхования).

Получение указанных документов удостоверено подписью истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, связанные с исполнением Договора, исходя из условий Правил страхования, по условиям которого для выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства необходимо волеизъявление страхователя, выраженное в поданном страховщику заявлении.

Вопреки утверждению апеллянтов, поданное 03.04.2017 Васильевым В.И. страховщику заявление не содержало просьбы о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, заявитель просил о выдаче направления на ремонт.

Поскольку доказательств обратного представлено не было, суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае, требование о выплате величины УТС впервые было заявлено страхователем 25.10.2017, выплата страхового возмещения была произведена страховщиком 02.11.2017, то есть в пределах установленного Правилами страхования тридцатидневного срока, следовательно, Обществом нарушения сроков оказания услуги допущено не было и оснований для взыскания неустойки как ответственности за указанное нарушение по правилам части 5 статьи 28 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Доводы жалобы вывода суда не опровергают и не влекут отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Васильева Виктора Ивановича, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая Ассоциация" на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: