Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 марта 2018 г. по делу N 33-1176/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "КоммерсантЪ" о признании незаключенным договора цессии, о расторжении договора оказания услуг, об истребовании автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "КоммерсантЪ" к Андрееву А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, изменении договора на оказание услуг, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "КоммерсантЪ" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "КоммерсантЪ" (далее - ООО "КК "КоммерсантЪ") о признании незаключенным договора цессии, о расторжении договора оказания услуг, об истребовании автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 28 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем.., был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль...

В этот же день между ним, Андреевым А.В, и ООО "КК "КоммерсантЪ" было заключено два договора, - на оказание услуг N по ремонту его поврежденного в ДТП автомобиля и цессии N на право требования страхового возмещения в ЗАО "СГ "Уралсиб" в связи с наступившим страховым случаем, связанным с повреждением его автомобиля в вышеуказанном ДТП.

В договоре цессии N от 28 августа 2016 года не была указана стоимость уступаемого права, обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также наименование должника, обязанного уплатить переуступленную задолженность, что влечет незаключенность этого договора.

В этот же день 28 августа 2016 года во исполнение обязательств по договору на оказание услуг он передал свое транспортное средство ответчику для производства ремонта, срок которого по условиям п. 4.2.4. договора должен был составить не более 45 рабочих дней.

До настоящего времени его автомобиль... не отремонтирован, находится у ответчика.

Его неоднократные обращения об исполнении ООО "КК "КоммерсантЪ" взятых на себя обязательств, остались без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком оказаны услуги ненадлежащим образом, а сведения об оказании этих услуг, указанные в акте выполненных работ, не соответствуют действительности.

Поскольку обязательства по ремонту автомобиля ответчиком не исполнены, услуги оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме, а сам договор заключен с нарушениями, истец считает необходимым расторгнуть договор на оказание услуг N.

ООО "КК "КоммерсантЪ" незаконно удерживает поврежденный автомобиль, что лишает его права самостоятельно провести ремонт.

Ответчиком допущено нарушение его прав, а потому с ООО "КК "КоммерсантЪ" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Для получения юридических услуг и взыскания денежных сумм по данному ДТП им был заключен договор на оказание юридических услуг, которые оплачены в сумме 10000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец Андреев А.В. просил: признать договор цессии N от 28 августа 2016 года незаключенным; расторгнуть договор на оказание услуг N от 28 августа 2016 года, заключенный между ним и ООО "КК "КоммерсантЪ"; истребовать из незаконного хранения (владения) автомобиль... и обязать ООО "КК "КоммерсантЪ" в лице управляющего ИП Алиева Р.Т. вернуть ему автомобиль; взыскать с ООО "КК "КоммерсантЪ" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на представителя в размере 10000 руб, расходы на выдачу доверенности в размере 1700 руб.

В ходе судебного разбирательства дела ООО "КК "КоммерсантЪ" предъявил к Андрееву А.В. встречный иск о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, об изменении договора оказания услуг, мотивируя встречные исковые требования тем, что в соответствии с условиями заключенного между ООО "КК "КоммерсантЪ" и Андреевым А.В. договора на оказание услуг от 28 августа 2016 года N, ООО "КК "КоммерсантЪ" обязалось по заданию Андреева А.В. организовать проведение необходимых мероприятий и консультаций для выявления максимального количества дефектов и причинных связей, имеющих отношение к ДТП от 28 августа 2016 года, с целью увеличения страховой выплаты (суммы прямого возмещения убытков).

Акт выполненных работ, являющийся приложением к договору на оказание услуг, Андреевым А.В. подписан.

В соответствии с этим актом в рамках договора Андрееву А.В. оказаны следующие услуги: устные консультации; предварительный осмотр поврежденного транспортного средства (далее также ТС); собран, сформирован и направлен страховщику необходимый пакет документов для получения страхового возмещения; согласованы даты осмотра поврежденного транспортного средства; проведены осмотры поврежденного транспортного средства с участием страховщика или уполномоченной экспертной организацией с привлечением со стороны ООО "КК КоммерсантЪ" независимого эксперта с проведением работ по дефектовке (разборке-сборке) поврежденного автомобиля для выявления максимального количества дефектов и причинных связей, имеющих отношение к вышеуказанному ДТП.

Стоимость оказанных услуг стороны определили в размерах 15%, 19%, 24% от страховой выплаты (суммы возмещения убытков), в зависимости от исполненных ООО "КК "КоммерсантЪ" отдельных пунктов договора (всех или некоторых из них).

Согласно п. 2.2 договора на оказания услуг, в случае, если по каким-то причинам размер страховой выплаты (суммы прямого возмещения убытков) не может быть определен сторонами, стоимость оказанных услуг составит 15% от стоимости устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) и величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля, определенных ООО "КК "КоммерсантЪ" в заключении (калькуляции).

По настоящее время страховщиком страховая выплата не произведена, в связи с чем стоимость оказанных Андрееву А.В. услуг по договору от 28 августа 2016 года будет составлять 15% от стоимости устранения дефектов транспортного средства.

Согласно подготовленному заключению (калькуляции) стоимость устранения дефектов автомобиля Андреева А.В. составляет 321003 руб. 19 коп.

На требования об оплате оказанных услуг в сумме 48150 руб. 50 коп. Андреев А.В. не реагирует.

Также п.3.1.4 договора предусмотрена оплата Андреевым А.В. стоимости хранения автомобиля на территории ООО "КК "КоммерсантЪ", в том числе при проведении дефектовки и осмотров с участием страховщика более трех дней, соответственно с Андреева А.В. за период с 1 сентября 2016 года по 20 июля 2017 года подлежит взысканию за хранение его автомобиля 32200 руб.

Разделы с 4 по 7 договора на оказание услуг от 28 августа 2016 года N не носят императивный характер, а потому в этой части договор подлежит расторжению.

Встречный истец просил: взыскать с Андреева А.В. в свою пользу сумму долга по договору на оказание услуг в размере 48150 руб. 50 коп.; стоимость хранения транспортного средства в сумме 32200 руб.; расторгнуть разделы 4,5,6,7 договора на оказания услуг N от 28 августа 2016 года.

В судебном заседании Андреев А.В. и его представитель Николаев В.Э. первоначальные исковые требования в уточненном виде поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ООО "КК "КоммерсантЪ" Максимова Л.А. исковые требования Андреева А.В. не признала, встречный иск поддержала.

Третье лицо АО "Страховая компания "Опора" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 21 декабря 2017 года принял решение, которым постановил:

"Иск Андреева А.В. удовлетворить.

Признать незаключенным договор цессии N от 28 августа 2016 года между Андреевым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "КоммерсантЪ" по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Расторгнуть договор на оказание услуг N от 28 августа 2016 года, заключенный между Андреевым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "КоммерсантЪ".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "КоммерсантЪ" вернуть Андрееву А.В. автомобиль...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "КоммерсантЪ" в пользу Андреева А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (пять тысяч) руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб.; расходы на удостоверение доверенности в сумме 1700 руб. (одна тысяча семьсот) руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "КоммерсантЪ" в удовлетворении иска к Андрееву А.В. о взыскании суммы долга по договору на оказание услуг от 28 августа 2016 года в сумме 48 150, 50 руб, о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства - автомобиля... в сумме 32 200 руб, расторжении разделов 4,5,6,7 договора на оказание услуг N от 28 августа 2016 года отказать".

С принятым по делу решением не согласилось ООО "КК "КоммерсантЪ", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "КК "КоммерсантЪ" сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Андреева А.В. стоимости оказанных услуг, отраженных в акте выполненных работ от 28 августа 2016 года, поскольку общество выполнило эти работы и их стоимость составляет 47910 руб, а также стоимости хранения автомобиля первоначального истца в сумме 32200 руб.

Кроме того, ООО "КК "КоммерсантЪ" выразило несогласие с выводами суда о незаконности удержания обществом автомобиля Андреева А.В, в связи с тем, что они основанным на неверном толковании п. 8.8. договора на оказании услуг и положений ст.359 ГК РФ. Удовлетворяя исковые требования Андреева А.В. о расторжении договора на оказание услуг N от 28 августа 2016 года, суд также не учел, что указанный договор уже был расторгнут первоначальным истцом в одностороннем порядке путем направления претензии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КК "КоммерсантЪ" Максимова Л.А. апелляционную жалобу поддержала.

Андреев А.В. и его представитель Николаев Р.В. просили апелляционную жалобу ООО "КК "КоммерсантЪ" оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо АО "Страховая компания "Опора" своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2016 года в результате ДТП, произошедшего на... км +... м а/д... по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем.., был поврежден принадлежащий Андрееву А.В. на праве собственности автомобиль...

Гражданская ответственность водителя ФИО, виновного в совершении ДТП, была застрахована в АО "СГ "УралСиб", правопреемником которого является АО "СК "Опора".

Согласно абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В день совершения ДТП 28 августа 2016 года Андреевым А.В. и ООО "КК КоммерсантЪ" было подписано два договора.

По первому договору на оказание услуг N от 28 августа 2016 года ООО "КК "КоммерсантЪ" (Исполнитель) обязалось по заданию Андреева А.В. (Заказчик) организовать проведение необходимых мероприятий и консультаций для выявления максимального количества дефектов и причинных связей, имеющих отношение к ДТП от 28 августа 2016 года, с целью увеличения страховой выплаты (суммы прямого возмещения убытков), в том числе при необходимости:

1.1. Оказать устные консультации по правовым вопросам в рамках настоящего договора;

1.2. Провести предварительный осмотр ТС с целью оценки стоимости устранения дефектов ТС (с учетом износа), причиненный ему в результате ДТП, указанного в п. 1.1 настоящего договора и величины УТС ТС, а также составить соответствующее заключение (калькуляцию) (Приложение N 3 к договору);

1.3. Представлять интересы Заказчика в ГИБДД;

1.4. Получать необходимые документы в органах ГИБДД при отсутствии их у Заказчика;

1.5. Организовать внесение изменений в справку о ДТП;

1.6. Сформировать пакет необходимых документов для обращения к страховщику, при наличии всех документов;

1.7. Подать от имени Заказчика заявление страховщику о страховом случае;

1.8. Согласовать со Страховщиком дату и место проведения осмотра;

1.9. Оказать услуги по сопровождению осмотра повреждений транспортного средства Заказчика, указанного в п. 1.1. настоящего договора страховщиком или уполномоченной страховщиком экспертной организацией (по усмотрению Исполнителя с проведение дефектовки ТС (в стоимость договора включены работы по дефектовке в сумме не более 500 руб.);

1.10. Организовать дополнительный осмотр транспортного средства;

1.11. Оказать Заказчику юридическую защиту его законных интересов по вопросу получения страховой выплаты и (или) прямого возмещения убытков после ДТП в том числе, по усмотрению Исполнителя;

1.11.1. Подготовить необходимые документы для установления реального ущерба транспортного средства Заказчика, причиненного в результате ДТП и направить вышеуказанные документы в оценочную организацию;

1.11.2. На основании полученных данных подготовить и направить письменную претензию Страховщику;

1.11.3. Подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании страховой выплаты и (или) реального ущерба стоимости услуг по определению размера реального ущерба, причиненного автомобилю Заказчика, морального вред, штрафа по статье 13 ФЗ "О защите прав потребителей". Исковое заявление направляется в суд при условии, что разница между суммой, выплаченной страховщиком, и суммой, определенной оценочной организацией составляет не менее 20%;

1.11.4. В случае подготовки искового заявления согласно вышеуказанного пункта договора при необходимости осуществить представительство в судебных инстанциях;

1.11.5. Подготовить и направить страховщику или в службу судебных приставов или должнику или в банковскую организацию, в которой у должника открыт счет, заявление о принятии исполнительного листа о взыскании присужденных по исковому заявлению денежных средств к принудительному исполнению;

1.11.6. Подготовить и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов;

1.11.7. Подготовить и направить страховщику или в службу судебных приставов или в банковскую организацию, в которой у должника открыт счет, заявление о принятии исполнительного листа о взыскании расходов по принудительному исполнению.

Разделом 2 договора определены стоимость услуг и порядок их оплаты.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, определяется в соответствии с п. 2.1.4 настоящего договора.

В соответствии с п.2.1.1 при оказании Заказчику услуг (всех или некоторых из них) указанных в п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, 1.1.9 настоящего договора с учетом п.3.14 Договора, стоимость составляет 15% от страховой выплаты (суммы прямого возмещения убытков), произведенной страховщиком Заказчику по ДТП, указанному в п. 1.1 настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.2, 8.2 договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в случае, если по каким бы то ни было причинам размер страховой выплаты (суммы прямого возмещения убытков) выплаченной Страховщиком Заказчику по ДТП, указанному в п. 1.1 настоящего договора, не может быть определен сторонами, стоимость услуг указанных в п. 1.1 настоящего договора составляет 15% от стоимости устранения дефектов ТС (с учетом износа), причиненных ему в результате вышеуказанного ДТП и величины утраты товарной стоимости ТС, определенных Исполнителем в заключении (калькуляции) (Приложение N 3 к Договору).

В соответствии с п. 8.2 договора в случае расторжения договора по инициативе Заказчика или в случаях, установленных п.3.15 договора, до проведения осмотра, указанного в п.1.1.9 договора, Заказчик обязан возместить Исполнителю указанные на момент расторжения договора услуги по тарифам, размещенным на сайте: http://nadtp.ru/oferta.

Согласно разделу 4 этого же договора, Исполнитель по желанию Заказчика может произвести ремонт ТС, принадлежащего Заказчику в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре при условии согласования сторонами заказ-наряда. Заказчик считается изъявившим желание осуществить ремонт у Исполнителя только после подписания им заказ-наряда, в котором указываются конкретные виды работ, перечень деталей, запасных частей, их количество (Приложение N 1 настоящему договору) (п.4.1).

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что Заказчик должен предоставить автотранспортное средство в распоряжение Исполнителя для проведения ремонта в течение 3 дней с момента приглашения Заказчика по телефону или смс-сообщением на телефон Заказчика указанный в п.10 договора, в автосервис указанный Исполнителем. Доставка транспортных средств осуществляется за счет Заказчика.

По условиям второго договора - цессии N от 28 августа 2016 года Андреев А.В. (Цедент) уступил, а ООО "КК "КоммерсантЪ" (Цессионарий) приняло в полном объеме право требования к ЗАО "СГ "УралСиб", именуемому в дальнейшем "Должник", получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным автомобилю Цедента... в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства виновника.., произошедшем по адресу:.., а/д... км +... м 28.08.2016 года.

Разделом 2 договора предусмотрена обязанность передачи Цедентом Цессионарию всех необходимых документов, удостоверяющих его право требования, а именно: извещения о дорожно-транспортном происшествии; справки о дорожно-транспортном происшествии, копии постановления по делу об административном правонарушении, копии страхового полиса N (п.2.1.1.).

Кроме того, Цедент обязан был предоставить ТС на осмотр и при необходимости на дополнительный осмотр Страховщику в указанный Цессионарием день и время (п.2.1.2.).

В свою очередь Цессионарий обязался оплатить сумму договора, указанную в п.3.1 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.2.2.1.).

Согласно п. 2.3 договора документы, указанные в п.2.1.1 договора, передаются Цессионарию в момент подписания договора по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1. договора цессии предусмотрено, что Цессионарий в счет уступленного права требования обязуется оплатить за Цедента стоимость оказанных ему услуг по договору оказания услуг N от 28 августа 2016 года, заключенного между Цедентом и Цессионарием в размере не более страховой выплаты полученной Цессионарием по страховому случаю, указанному в п.1.1. настоящего договора.

Разрешая исковые требования Андреева А.В. о признания договора цессии N от 28 августа 2016 года незаключенным и удовлетворяя иск в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств передачи Цедентом перечисленных в договоре документов Цессионарию. Более того, постановление по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении виновника было вынесено лишь 16 января 2017 года, следовательно, оно не могло быть включено в перечень документов, подлежащих передаче Цессионарию в день подписания договора цессии.

Неисполнение обязанностей по передаче документов Цедентом, по выводам суда, повлекло незаключенность договора цессии.

Иск Андреева А.В. о понуждении ООО "КК "КоммерсантЪ" вернуть ему автомобиль суд удовлетворил по тому основанию, что условиями договора на оказание услуг предоставлено право Исполнителю удерживать автотранспортное средство Заказчика до полной оплаты Заказчиком всех фактически произведенных работ (оказанных услуг) и затрат на приобретение запасных частей (расходных материалов), уплаты штрафов и неустоек, однако, услуги в части ремонта автомобиля Заказчиком не были оказаны, затраты на приобретение запасных частей, расходных материалов не были понесены. По выводам суда, лишь факт неуплаты Заказчиком оказанных услуг в соответствии с актом выполненных работ от 28 августа 2016 года не является основанием для удержания транспортного средства в качестве обеспечения оплаты фактически оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования Андреева А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб, суд руководствовался положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ООО "КК "КоммерсантЪ" необоснованно не исполнялись законные требования Андреева А.В, как потребителя, о расторжении договора оказания услуг и возврате автомобиля, что вызвало необходимость неоднократного составления письменных претензий. Вследствие неправомерных действий ООО "КК "КоммерсантЪ" Андреев А.В. был лишен возможности в течение продолжительного времени устранить повреждения транспортного средства, что вызвало для него как физические страдания, так и нравственные переживания.

Усмотрев основания для удовлетворения основных требований, суд удовлетворил исковое заявление Андреева А.В. и о возмещении ему судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ООО "КК "КоммерсантЪ" просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, доводов несогласия с оспариваемым решением в части удовлетворения первоначальных исковых требований Андреева А.В. апелляционная жалоба ООО "КК "КоммерсантЪ" не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы ООО "КК "КоммерсантЪ" сводятся к несогласию с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Так, ООО "КК "КоммерсантЪ" в апелляционной жалобе ссылается на то, что общество оказало весь перечень услуг, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, 1.1.9. договора на оказание услуг, что подтверждается подписанным Андреевым А.В. актом выполненных работ. В этой связи суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с Андреева А.В. стоимости оказанных услуг.

Судебная коллегия с указанным доводом апелляционной жалобы ООО "КК "КоммерсантЪ" согласиться не может.

Действительно, в материалы дела сторонами представлен акт выполненных работ без номера и даты его составления, подписанный представителем ООО "КК "КоммерсантЪ" и Андреевым А.В, из которого следует, что заказчик Андреев А.В. 28 августа 2016 года принял работы по договору оказания услуг от 28 августа 2016 года, выполненные исполнителем ООО "КК "КоммерсантЪ": а именно: проведение предварительного осмотра ТС заказчика исполнителем; формирование пакета документов, необходимых для предоставления в страховую организацию в соответствии с правилами ОСАГО владельцев транспортных средств; подача документов необходимых для получения страховой выплаты в страховую организацию в соответствии с Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств; организация, проведение осмотра по выявлению повреждений и составление акта осмотра ТС заказчика страховщиком или уполномоченной страховщиком экспертной организацией.

Между тем в соответствии с положениями ст.12 Закона об ОСАГО организация и проведение осмотра поврежденного транспортного средства транспортного средства потерпевшего, также как и организация независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является обязанностью страховщика по договору ОСАГО, а не потерпевшего.

Эти работы выполняются страховщиком в связи с осуществлением им обычной хозяйственной деятельности за счет собственных средств, а не средств потерпевшего.

При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции по состоянию на 28 августа 2016 года) потерпевший не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз.2 п.13 настоящей статьи, а страховщик вправе был вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ООО "КК "КоммерсантЪ", как лицо, оказывающее услуги, доказательств доведения этой информации в соответствии с положениями ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" до потребителя Андреева А.В, не представило.

В материалах дела имеются акты осмотра поврежденного транспортного средства... истца от 14 и 16 ноября 2016 года, а также экспертное заключение N от 22 ноября 2016 года о стоимости устранения дефектов автомобиля.

Указанные работы выполнены не ООО "КК "КоммерсантЪ", а ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" по заказу СГ "УралСиб", что соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Перечень документов, необходимых для представления страховщику, также определен в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Из отраженных в вышеуказанном акте выполненных работ, ООО "КК "КоммерсантЪ" в интересах Андреева А.В. могло лишь сформировать пакет документов, необходимых для предоставления в страховую организацию в соответствии с Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств и подать эти документы в страховую компанию, при наличии доверенности от Андреева А.В. на совершение указанных действий.

Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что ООО "КК "КоммерсантЪ" от имени Андреева А.В. 14 ноября 2016 года, а не 28 августа 2016 года, как следует из акта выполненных работ, представлял пакет документов в страховую компанию, между тем указанные действия общества не привели к производству страховой выплаты потерпевшему Андрееву А.В.

Страховщиком 28 ноября 2016 года был дан ответ о невозможности выплаты страхового возмещения.

Эта выплата осуществлена страховщиком лишь после подачи самим Андреевым А.В. 5 июля 2017 года заявления о страховой выплате с приложением предусмотренных Правилами страхования документов.

Представитель ООО "КК "КоммерсантЪ" Максимова Л.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что при предъявлении документов в страховую компания, в заявлении на получение страховой выплаты подпись за Андреева А.В. была проставлена сотрудником общества.

Доказательств того, что Андреев А.В. выдавал ООО "КК "КоммерсантЪ" доверенность на представление его интересов в страховой компании общество не представило, первоначальный истец Андреев А.В. этот факт отрицает.

Указанное свидетельствует о том, что услуги ООО "КК "КоммерсантЪ" по формированию пакета документов и представлению их в страховую компанию оказаны Андрееву А.В. некачественно.

Принимая во внимание, что действия ООО "КК "КоммерсантЪ", отраженные в акте выполненных работ, сами по себе, в отсутствие возможности в результате их совершения получения страхового возмещения не представляют для заказчика самостоятельной потребительской ценности, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно отказал в удовлетворении иска общества о взыскании с Андреева А.В. стоимости оказанных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда и с принятым решением в части отказа ООО "КК "КоммерсантЪ" во взыскании с Андреева А.В. стоимости оказанных услуг, отраженных в акте выполненных работ, также не могут повлечь отмены правильного по существу решения.

Поскольку у Андреева А.В. отсутствовала обязанность по оплате ООО "КК "КоммерсантЪ" некачественно оказанных услуг и не представляющих для него какой-либо потребительской ценности, судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы общества о том, что выводы суда первой инстанции о незаконности удержания ООО "КК "КоммерсантЪ" автомобиля Андреева А.В. ошибочны.

Что касается довода апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа во взыскании с Андреева А.В. стоимости хранения его автомобиля в сумме 32200 руб. судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Действительно, п. 3.1.4 договора оказания услуг N от 28 августа 2016 года была предусмотрена обязанность Заказчика оплатить стоимость хранения транспортного средства Заказчика на территории Исполнителя, в том числе при проведении дефектовки и осмотров с участием Страховщика более 3 суток из расчета в размере 100 руб. за каждые 24 часа хранения.

Между тем п. 2.7 этого же договора установлено, что в случае оплаты Заказчиком услуг по настоящему договору уступкой прав требований к страховщику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем -ущербом, причиненным автомобилю Заказчика при ДТП, указанном в п. 1.1 Договора, стоимость услуг по хранению транспортного средства у Исполнителя в период проведения дефектовки, предварительного осмотра и осмотра с участием Страховщика с Заказчика не взимается.

Как указано выше, 28 августа 2016 года сторонами был подписан договор цессии N, по условиям которого Андреев А.В. (Цедент) уступил, а ООО "КК "КоммерсантЪ" (Цессионарий) приняло в полном объеме право требования к ЗАО "СГ "УралСиб", именуемому в дальнейшем "Должник", получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Разрешая встречное исковое требование ООО "КК "КоммерсантЪ" о взыскании стоимости хранения автомобиля, суд первой инстанции правомерно указал, что признание судом договора цессии незаключенным не изменяло характер взаимоотношений сторон по договору на оказание услуг, поскольку в момент подписания договора цессии истец Андреев А.В. исходил из действительности договора и добросовестности поведения сторон договора, и не мог предположить о затягивании Исполнителем сроков исполнения своих обязательств. Кроме того, по условиям договора транспортное средство Андреевым А.В. Исполнителю на хранение не передавалось, а было размещено на территории Исполнителя в целях оказания услуг по ремонту, следовательно, продолжительность нахождения транспортного средства на территории ООО "КК "КоммерсантЪ" зависело исключительно из добросовестности Исполнителя, обязавшегося провести ремонт транспортного средства не позднее 45 рабочих дней после последнего осмотра участием страховой организации.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Судом также установлено, что после отказа Андреевым А.В. от исполнения договора на оказание услуг в марте 2017 года ООО "КК "КоммерсантЪ" незаконно удерживало транспортное средство первоначального истца на своей территории, необоснованно требуя оплаты услуг, отраженных в акте выполненных работ от 28 августа 2016 года, и при этом во встречном исковом заявлении общество просило взыскать стоимость хранения автомобиля в том числе и за период незаконного удержания.

Судебная коллегия считает, что указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "КК "КоммерсантЪ", что в соответствии со ст. 10 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и последствий поведения общества правомерно повлекло отказ в удовлетворении встречного иска в данной части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающим довод апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции иска Андреева А.В. о расторжении договора на оказание услуг N от 28 августа 2016 года в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2017 года Андреев А.В. направил претензию ООО "КК "КоммерсантЪ" с требованием о расторжении договора на оказание услуг N от 28 августа 2016 года.

Указанная претензия ООО "КК "КоммерсантЪ" получена, что следует из ответа общества на неё от 29 марта 2017 года.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Поскольку Андреев А.В. отказался от исполнения договора на оказание услуг N от 28 августа 2016 года путем направления претензии (уведомления), что в силу п.2 ст. 450.1 ГК РФ влечет расторжение договора в одностороннем порядке, оснований для удовлетворения иска Андреева А.В. о расторжения договора на оказание услуг в судебном порядке не имелось.

В этой связи решение суда в части расторжения договора на оказание услуг следует отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в указанной части.

Судебная коллегия также считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ООО "КК "КоммерсантЪ" в пользу Андреева А.В. расходов на удостоверение доверенности в размере 1700 руб. с принятием нового решения об отказе в возмещении этих расходов по мотиву нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 6 июля 2017 года, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана Андреевым А.В. Николаеву Р.В, Николаеву В.Э. и Гавриловой А.А. не только для представления его интересов по настоящему гражданскому делу, но и административным и иным делам, в органах прокуратуры, внутренних дел, органах государственной власти, местного самоуправления и т.д.

При таких обстоятельствах оснований для признания расходов Андреева А.В. на удостоверение доверенности судебными издержками и их взыскания с ООО "КК "КоммерсантЪ" у суда не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2017 года в части расторжения договора на оказание услуг N от 28 августа 2016 года, заключенного между Андреевым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "КоммерсантЪ", взыскания расходов на удостоверение доверенности, отменить и принять в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Андреева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "КоммерсантЪ" о расторжении договора на оказание услуг N от 28 августа 2016 года, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "КоммерсантЪ", а также в возмещении расходов на удостоверение доверенности в сумме 1700 руб.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "КоммерсантЪ" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева