Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 марта 2018 г. по делу N 33-1197/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитиной Е.А. к ООО "Устра" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации за излишне оплаченные метры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Устра" Иванова М.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В, пояснения представителя ответчика ООО "Устра" Иванова М.А, поддержавшего жалобу, истицы Никитиной Е.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Никитина Е.А. обратилась к ООО "Устра" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации за излишне оплаченные квадратные метры жилой площади, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве N 42-11/3 от 14.04.2016 г, заключенному между ООО "Устра" (застройщиком) и ООО "ТСК "Промстройинвест" (участником долевого строительства), застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (квартиру) площадью 51,65 кв.м. до окончания I квартала 2017 года (не позднее 01.04.2017 года). На основании договора уступки права требования от 18.06.2016 года к истцу перешли права участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N 42-11/3 от 14.04.2016 г. Объект долевого строительства, площадью 49 кв.м был передан истцу 19.09.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи. В связи с уменьшением площади объекта долевого строительства и срока его передачи, истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена последним без ответа. Заявляя о нарушении своих прав, считая действия ответчика незаконными, истец просила взыскать с ответчика неустойку с 01 апреля 2017 года по 19 сентября 2017 года за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 205215,78 руб, сумму компенсации за нарушение предусмотренной договором площади переданной квартиры в размере 111300 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, расходы по подготовке искового заявления 3800 руб.

В судебном заседании истец Никитина Е.А. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям.

Представитель ООО "Устра" Иванов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, снижении размера расходов на представителя.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года постановлено:

Взыскать с ООО "Устра" в пользу Никитиной Е.А.:

- 70000 (семьдесят тысяч) рублей - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 19 сентября 2017 года;

- 111300 (сто одиннадцать тысяч триста) руб. - за излишне оплаченные метры;

- 5000 (пять тысяч) руб. - в счет компенсации морального вреда;

- 50000 (пятьдесят тысяч) рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя;

- 1000 (одну тысячу) рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Устра" в доход местного бюджета (г. Чебоксары) государственную пошлину в размере 5126 (пять тысяч сто двадцать шесть) рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Устра" подало на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неверного применения норм материального и процессуального права. Указано, что задержка передачи объекта долевого строительства вызвана виной участника долевого строительства и третьих лиц.

Проверив решение суда и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, истицы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 апреля 2016 года между ООО "Утра" (застройщиком) и ООО "ТСК "Промстройинвест" (участником долевого строительства) заключен договор N 42/-11/3 участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство квартиры под условным N 391, расположенной "адрес 1" на земельном участке с кадастровым номером N.

Пунктом 5.1 договора предмет договора оценивается в 2169 300 руб. Планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта IV квартал 2016 года, срок передачи - I квартал 2017 года (п. 3.7 договора).

На основании договора уступки права требования от 18.06.2016 года к истцу Никитиной Е.А. от ООО "ТСК "Промстройинвест" перешли права участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N 42-11/3 от 14.04.2016 г.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 18.06.2016, справкой от 18.06.2016 года (л.д. 25).

При этом застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, законченную строительством, по акту приема-передачи с теми расчетными площадями, которые определены по результатам обмеров, произведенных бюро технической инвентаризации, и указаны в техническом паспорте.

В случае выявления расхождения по результатам этих обмеров показателей общей площади квартиры (с учетом площади лоджии) в сторону увеличения участник долевого строительства обязуется осуществить соответствующую доплату, исходя из стоимости 1 кв. метра расчетной проектной площади квартиры, определяемой согласно п. 5. 1 договора на дату фактической оплаты (п. 5.2 договора долевого участия).

Между тем в установленный срок квартира участнику долевого строительства не передана.

Актом приема передачи от 19.09.2017 года, подписанным ООО "Утра" и Никитиной Е.А, застройщик передал участнику долевого строительства спорную квартиру. В акте имеется указание Никитиной Е.А. о том, что сроки передачи квартиры не соответствуют п. 3.7 договора, площадь квартиры не соответствует п. 2.1 договора (л.д. 23).

Договором от 14.06.2016 года подтверждается, что Никитина Е.А. (продавец) продала квартиру, расположенную по "адрес 2" (л.д. 34-35).

Из копии паспорта Никитиной Е.А. следует, что она с 25.06.2016 года зарегистрирована по "адрес 3" (л.д. 32).

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Взыскивая неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что этот срок, установленный договором, застройщик нарушил, передав объект по акту приема- передачи только 19.09.2017 года, в связи с чем должен выплатить неустойку за спорный период в размере 70000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

06.02.2017 года ООО "Утра" в адрес Никитиной Е.А. ( "адрес 2") направлено уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства с предложением подписания дополнительного соглашения об увеличении срока ввода в эксплуатацию на 31.03.2017 года, а также срока передачи объекта долевого строительства на 31.05.2017 года. Уведомление Никитиной Е.А. получено 18.02.2017 года (л.д. 57-59).

Материалы дела не содержат данных об изменении сторонами договора от 14 апреля 2016 года его условий.

Материалами дела подтверждается, что 14.08.2017 г. ООО "Утра" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ООО "Утра" 17 августа 2017 г. направило Никитиной Е.А. по "адрес 2" уведомление от 15.08.2017 года об окончании строительства и необходимости принять объект долевого строительства, для чего предложило явиться 25.08.2017 г. на подписание акта приема передачи квартиры.

Данное уведомление Никитиной Е.А. не получено, конверт с уведомлением вернулся с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 60-61).

Пунктом 4.11 договора от 14.04.2016 года установлено, что в случае изменения адреса регистрации, в том числе фактического местонахождения и телефона, участник долевого строительства обязан известить застройщика в письменном виде в течение 3-х суток дней с момента такого изменения (л.д. 12).

Застройщик не несет ответственности за неполучение участником долевого строительства информации, направленной застройщиком по старому адресу участника долевого строительства, в случае отсутствия письменного уведомления застройщика о смене адреса. Участник долевого строительства считается уведомленным надлежащим образом с момента вручения ему соответствующей информации лично под роспись, либо с момента получения заказного письма. В случае неполучения участником долевого строительства корреспонденции от застройщика по независящим от застройщика причинам, участник долевого строительства считается надлежаще уведомленным по истечении семи дней с даты направления письменной информации, по адресу, указанному в договоре (п. 7.1 договора) (л. д. 13).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

С учетом наличия письменных сведений об изменении адреса регистрации Никитиной Е.А. от 22.03.2017 г, доведенных до ответчика, представленных истицей в опровержение довода апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, оснований для вывода о неверном исчислении периода взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по делу не имеется. В связи с чем довод жалобы в указанной части подлежит отклонению как несостоятельный.

По настоящему делу представитель ответчика заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и суд первой инстанции, приняв во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства уменьшил до 70000 руб, штраф - до 50 000 рублей.

Достаточных оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Никитиной Е.А, полностью оплатившей стоимость объекта долевого строительства, ответчик вместо квартиры площадью 51,65 кв. метра передал квартиру площадью 49 кв. метра. Соответственно, денежная сумма, полученная за 2,65 кв. метров площади, является излишне переплаченной и подлежит взысканию в пользу истца.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что по договору участия в долевом строительстве возврат денежных средств участникам долевого строительства не предусмотрен. Кроме того, по спорным правоотношениям передаточный акт подписан 19 сентября 2017 года без претензий и замечаний со стороны участника долевого строительства. А это значит, что с момента его подписания договор исполнен в полном объеме.

Эти доводы не могут быть признаны влекущими отмену или изменение решения суда.

По смыслу п. п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и по общему правилу его условия стороны определяют по своему усмотрению. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным указанными нормативными актами.

В договоре участия в долевом строительстве стороны могут предусмотреть способ определения его цены, в том числе и как произведение цены единицы площади жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, и соответствующей площади. Соответственно, при таком способе определения цены обязательства сторон в части расчетов считаются исполненными надлежащим образом, если за цену, уплаченную по этой сделке участником долевого строительства, застройщик передал ему (участнику) объект долевого строительства площадью, предусмотренной договором участия в долевом строительстве.

Таким образом, из договора участия в долевом строительстве, подлежащего толкованию по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что стоимость 2,65 кв. м расчетной площади на дату совершения договора составляет 111 300 рублей (42000 х 2,65).

В указанном договоре условия, регламентирующего порядок расчетов между сторонами в случае уменьшения расчетной площади квартиры, фактически переданной участникам долевого строительства, действительно нет. Однако данное обстоятельство не освобождает застройщика от возвращения другой стороне излишне полученных денежных средств, т. к. получение денег за недостающую расчетную площадь объекта долевого строительства, означает, что данные денежные суммы застройщик получил в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Соответственно, спорные правоотношения подлежат разрешению на основании закона, применяемого в такой ситуации. Так, в силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила гл. 60 ГК РФ об обязательстве вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, требование, вытекающее из договорных отношений, является специальным механизмом восстановления нарушенного права по отношению к общему универсальному требованию из неосновательного обогащения. Между тем в случаях, предусмотренных ст. 1103 ГК РФ, если правилами о соответствующих видах обязательств не предусмотрено иное, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению и при разрешении споров, вытекающих из договорных обязательств. При этом положения п. 3 ст. 1103 ГК РФ распространяются и на случаи, когда одна сторона сделки предоставляет другой стороне неравноценное исполнение.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив, что ответчик, получив денежные средства за объект долевого строительства расчетной площадью 51,65 кв. метра, передал истцу квартиру меньшей площадью, правильно истолковав указанные нормы права, районный суд пришел к обоснованным выводам, что денежную сумму за недостающую площадь застройщик должен возвратить истцу.

Общество полагает, что эта сумма не подлежит возврату в силу закона, т. к. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Однако данная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой- либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. В данном случае потерпевший осознает, что у него обязательств перед приобретателем нет, но, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству.

Спорные правоотношения вытекают из договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым на участника долевого строительства возложена обязанность оплатить объект долевого строительства расчетной площадью 51,65 кв. метра, которое последним и исполнено. Тот факт, что истцу надлежало выплатить денежную сумму в меньшем размере в связи с уменьшением площади, установлен только после обмера построенной квартиры. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате денежной суммы исполнена в большем размере, чем было необходимо, по условиям договора участия в долевом строительстве, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются.

По спорным правоотношениям размер компенсации морального вреда районный суд определилс учетом положений данных правовых норм и обстоятельств настоящего дела.

Нет оснований для отмены решения и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку они взысканы с соблюдением требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Допущенные в тексте решения описки не повлекли неправильного разрешения заявленных требований и могут быть исправлены в предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устра" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики 22 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи Алексеев Д.В.

Смирнова Е.Д.