Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1243/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева Е.В. к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании неустойки и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Васильев Е.В. через представителя Масленникова П.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании неустойки в размере 64526 руб. 44 коп, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, мотивируя исковые требования тем, что 9 июля 2014 года был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты".., застрахованный ответчиком по договору страхования средств наземного транспорта серии 47/50 N. После наступления страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком автомобиль истца был направлен на СТОА для производства восстановительного ремонта. Величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля ЗАО "МАКС" добровольно не была возмещена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2017 года с ЗАО "МАКС" в пользу Васильева Е.В. взыскана сумма страхового возмещения на величину УТС в размере 5104 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 4000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 3 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года отказано, т.к. обязанность по выплате УТС возникла у страховщика лишь с 18 сентября 2016 года.

Таким образом, за период с 18 сентября 2016 года по 17 мая 2017 года с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 64526 руб. 44 коп, штраф, установленный п.6 ст.13 этого же Закона, в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец Васильев Е.В. и его представитель Масленников П.С, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Пулина И.И, будучи своевременно извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, в направленных в адрес суда возражениях просила рассмотреть дело без ее участия.

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев дело в отсутствие сторон, 22 декабря 2017 года принял решение, которым постановил:

"исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу Васильева Е.В. 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) руб, в том числе: неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей за период с 18.09.2016 по 16.05.2017, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 800 (восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 54526 руб. 44 коп, штрафа в сумме 2000 руб,. расходов на представителя в размере 4200 руб, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2135 руб. 79 коп.".

С указанным решением не согласился ответчик ЗАО "МАКС", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" сводятся к тому, что вступившее в законную силу решение суда, которым взыскана со страховщика страховая выплата, не исполнено своевременно по вине самого истца, не предъявившего исполнительный лист суда к исполнению сразу же после его получения, при том, что Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает исполнение решения суда должником в добровольном порядке. Эти действия истца, приведшие к увеличению периода просрочки исполнения страховщиком обязательства, следует расценить как злоупотребление правом, влекущим отказ в иске. Указанные обстоятельства, а также то, что отношения к субъекту страхования, который ненадлежащее исполняет свои обязательства, не должны иметь строго карающий характер, тем более стимулирующий других участников страховых правоотношений к получению необоснованной выгоды, при принятии оспариваемого решения суд не учел, и взыскал неустойку в размере несоразмерном последствиям нарушения ответчиком обязательства, приводящем к неосновательному обогащению истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 января 2017 года по гражданскому делу по иску Васильева Е.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, постановлено:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу Васильева Е.В. сумму страхового возмещения в размере 5104 рубля, неустойку в размере 5104 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 73 рубля 50 копеек, расходы за нотариальные услуги в сумме 200 рублей, расходы на получение дубликата экспертного заключения в сумме 1500 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2017 года вышеуказанное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики отменено в части взыскания с ЗАО "МАСК" в пользу Васильева Е.В. неустойки в размере 5104 руб, расходов на услуги представителя в размере 1500 руб, расходов на получение дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб, расходов за нотариальные услуги в сумме 200 руб. и почтовых расходов в размере 73 руб. 50 коп, принято в этой части новое решение, которым отказано в удовлетворении этих требований Васильева Е.В.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период по 31 августа 2016 года, судебная коллегия исходила из того, что обязанность по производству страховой выплаты Васильеву Е.В. в денежном выражении (на величину УТС) у ответчика ЗАО "МАКС" по состоянию на 31 августа 2016 года в силу пунктов 10.1, 10.2.3 Правил страхования, на условиях которого заключен договор страхования, не возникла.

Разрешая по настоящему делу заявленные исковые требования Васильева Е.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 18 сентября 2016 года по 17 мая 2017 года и удовлетворяя иск в части за период с 18 сентября 2016 года по 16 мая 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата Васильеву Е.В. в полном объеме ЗАО "МАКС" произведена 16 мая 2017 года по инкассовому поручению N, при том, что такая обязанность у ответчика возникла по истечении 15 рабочих дней после получения страховщиком 17 августа 2016 года необходимых документов. Между тем суд посчитал, что исчисленная неустойка за указанный период в размере 64526 руб.44 коп, явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства, а потому на основании ходатайства ответчика, содержащегося в возражениях на исковое заявление, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил её размер до 10000 руб.

Суд также снизил размер подлежащего взысканию с ЗАО "МАКС" по основанию, предусмотренному п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с 5000 руб. до 3000 руб.

Судебная коллегия выводы суда в указанной части и принятое решение находит правильными, основанными на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Васильева Е.В. по мотиву злоупотребления им своими правами, а также еще большего снижения исчисленных неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не усматривает в действиях Васильева Е.В. признаков злоупотребления правом, так же как суд первой инстанции, давший оценку указанным доводам ЗАО "МАКС" в оспариваемом решении.

Истец имел право обратиться в суд с требованием о взыскании суммы неустойки, при этом каких-либо виновных действий, свидетельствующих о его недобросовестности, или действий в обход закона при предъявлении иска, он не совершал.

Какой-либо вины истца Васильева Е.В. в неисполнении вступившего в законную силу решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 января 2017 года, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется. Увеличение периода просрочки производства страховой выплаты связано исключительно с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования средств наземного транспорта, заключенного с истцом, а также неисполнением им вступившего в законную силу решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности в добровольном порядке исполнить вступившее в законную силу решение суда, основан на неправильном толковании положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканные судом неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, приводят к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для изменения взысканных размеров неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов несогласия с принятым решением апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева