Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 марта 2018 г. по делу N 33-1269/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александровой Оксаны Ринатовны к публичному акционерному обществу КБ "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 02 ноября 2017 года,

установила:

Александрова О.Р. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным условия договора потребительского кредитования от 23 сентября 2014 года N KD72543000001555 в части обременения договора Пакетом дополнительных платных банковских услуг "Универсальный" и присоединения к Программе коллективного добровольного страхования на общую сумму 37 453, 42 рубля, о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в её пользу 37 453,42 рубля, штрафа в размере 18 726,71 рубль и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 сентября 2014 года между Александровой О.Р. и ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен договор потребительского кредита N KD72543000001555 на сумму 187 453, 42 руб. на срок 36 месяцев. Указанный договор является смешанным и содержит элементы договора об открытии банковского счета, кредитного договора и договора на оказание банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", включающего в себя: подключение доступа к системе "Интернет-Банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Интернет-Банк"; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; CMC-банк (информирование и управление карточным счетом). Клиент, оформивший пакет "Универсальный", предоставленный на основании заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Договора потребительского кредита. Плата за пользование пакетом "Универсальный" составила 37 453,42 рубля и была списана единовременно в момент выдачи ей кредита, и включена в сумму кредита, в связи с чем, сумма реально полученных денежных средств уменьшилась на сумму 37 453,42 рубля, тогда как проценты по кредиту она платила за полную сумму кредита 187 453,42 рубля.

Банком было нарушено её право на получение достоверной информации о кредите, поскольку в договоре отсутствует указание на конкретную сумму страховой премии по договору присоединения к программе коллективного страхования, в том числе о комиссии банка за подключение данной услуги. В договоре указана лишь общая стоимость пакета "Универсальный" без ссылки на конкретные суммы за отдельные услуги, то есть, не предоставлена полная и достоверная информация. Кроме того, не предоставлена достоверная информация о полной стоимости кредита, которая увеличилась на 37 453,42 р.

У неё отсутствовала возможность самой оплатить страховую премию без включения данной суммы в общую сумму кредита, и она не могла самостоятельно выбрать страховую компанию. Также она не имела реальную возможность получить кредит без пакета "Универсальный". Все условия уже были изложены на заранее подготовленном бланке.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", кредитный договор был обременен условиями, ущемляющими права заемщика, как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию, и у неё не было возможности заключить договор на иных условиях.

Условие договора о стоимости услуги является ничем иным, как дополнительной и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытными процентами). Данное условие договора является ничтожным, поскольку противоречит статьям 819, 424, 432, 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, то есть ответчик обязан вернуть ей деньги в сумме 37 453,42 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 37 453,42 р. х 50% = 18 726,71 руб.

В соответствии со ст. 15 "О защите прав потребителей в РФ" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношениями в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Нравственные страдания она оценивает в 10 000 рублей, поскольку сумма в 37453,42 рубля для её семьи является значительной, и она очень переживала по поводу её утраты, да еще и уплаты процентов на эти деньги, поскольку данная сумма денег была включена в стоимость кредита.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 02 ноября 2017 года постановлено:

Исковое заявление Александровой Оксаны Ринатовны к публичному акционерному обществу (ПАО) КБ "Уральский Банк реконструкции и развития" удовлетворить частично.

Условие договора потребительского кредитования от 23 сентября 2014 года KD72543000001555 в части обременения данного договора Пакетом дополнительных платных банковских услуг "Универсальный" и присоединения к Программе коллективного добровольного страхования на сумму 37 452,42 рубля признать недействительными.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с публичного акционерного общество (ПАО) КБ "Уральский банк реконструкции и развития", расположенного по юридическому адресу: "адрес", в пользу Александровой Оксаны Ринатовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г. Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской АССР, проживающей "адрес", 37 453,42 руб, штраф в размере 18 726,71 руб. и 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общество (ПАО) КБ "Уральский банк реконструкции и развития" госпошлину в доход государства в размере 2 185,40 рублей.

На указанное решение суда ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Александрова О.Р. и ее представитель Будникова С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пунктов 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке, определенном п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 23 сентября 2014 года между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и Александровой О.Р. заключен договор потребительского кредита N KD72543000001555, по условиям которого Банк предоставил Александровой О.Р. кредит в сумме 187 453,42 рубля сроком погашения в 36 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора установлены проценты за пользование кредитом от 16% до 65 % годовых, полная стоимость кредита составляет 36,984% годовых. В анкете-заявлении N 2005443630/01.1 от 23 сентября 2014 года полная стоимость указана в размере 36,984% годовых.

В анкете-заявлении от 23.09.2014 г. Александрова О.Р. просила предоставить ей пакет "Универсальный", включающий в себя ряд услуг, оказываемых банком. Из содержания анкеты-заявления усматривается, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, представленным на основании настоящей анкеты-заявления.

Пакет услуг "Универсальный" включает, в том числе подключение доступа к системе "Интернет-Банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Интернет-Банк"; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; CMC-банк (информирование и управление карточным счетом).

Из анкеты-заявления также следует, что плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 37453,42 руб.

Выпиской по счету Александровой О.Р. подтверждается удержание денежной суммы в размере 37453,42 руб. составляющей плату за предоставление пакета услуг "Универсальный".

Пакет услуг "Универсальный", оказываемых ответчиком, действует в течение срока действия кредитного договора.

Стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на операции, проводимые с использованием банковских карт, с которыми истец был ознакомлен и согласен.

Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.

В данном заявлении указано, что заемщик дает свое согласие на списание банком с карточного счета денежных средств для погашения его задолженности перед банком, для оплаты комиссии и штрафов, предусмотренных условиями договоров и Тарифами банка на дополнительные услуги.

До подписания анкеты-заявления заемщик проинформирован о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту.

Заемщик проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. До заключения договора истцу было предоставлено право выбора и полная информация о составе предложенных ему дополнительных услуг, он мог отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 421, 428, 168 ГК РФ, исходил из того, что условия кредитного договора об оплате пакета услуг "Универсальный" являются навязанной услугой и ущемляют права истца, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, не порождающими юридических последствий, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за подключение указанного пакета услуг.

Руководствуясь положениями статьи 15, п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в частности анкеты-заявления, 23.09.2014 г. Александрова О.Р. при заключении кредитного договора самостоятельно выбрала пакет услуг "Универсальный", на момент заключения кредитного договора ей была предоставлена верная, точная и полная информации о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора.

Из материалов дела следует, что с условиями кредитного договора истец была ознакомлена и полностью согласилась, что подтверждается собственноручной подписью истца.

В материалах дела имеется также собственноручно подписанное заявление истца Александровой О.Р. на присоединение к программе коллективного добровольного страхования.

Предоставление пакета "Универсальный" является самостоятельной финансовой услугой, в состав которой входят: подключение доступа к системе "Интернет-банк"; "СМС-банк" - информирование и управление карточным счетом; перевыпуск карты в случае ее утраты, повреждения, утраты ПИН-кода; предоставление справки о кредитной задолженности по кредиту; подключение и обслуживание системы "Интернет-банк" и ряд других опций. При этом в состав услуг, включенных в пакет, входят как услуги, оказываемые Банком в беззаявительном порядке (например, "СМС-банк"), так и услуги, имеющие заявительный характер (например, перевыпуск карты в случае ее утраты, повреждения, утраты ПИН-кода и другие). Данный вид услуги является дополнительной, востребованной клиентом услугой.

Материалами дела подтверждается, что у истицы была возможность воспользоваться иными пакетами услуг либо отказаться от него. Также из заявления о предоставлении кредита, подписанного истицей, следует, что заемщик имеет право изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита.

При этом материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях, являлось для истца вынужденным, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, на крайне невыгодных для него условиях, и что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими кредитными организациями и на иных условиях.

Напротив, Александрова О.Р. добровольно согласилась на указанные в договоре условия, с которыми имела возможность ознакомиться заблаговременно, и была проинформирована о том, что предоставление Пакета услуг не является обязательным для оказания банковской услуги по кредитованию, а также подтвердила, что проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

Показания допрошенного судом свидетеля Александрова П.Ю, являющегося супругом истца, о вынужденном согласии истца на предоставление Пакета услуг "Универсальный", опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Александровой О.Р. исковых требований, поскольку истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. По смыслу закона отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение возможно в разумный срок.

Как видно из материалов дела, истец Александрова О.Р. после заключения договора от 23.09.2014 г. с претензией об оспаривании вышеуказанного условия кредитного договора к ответчику обратилась лишь 13.06.2017 г, а с иском в суд 07.09.2017 г, весь этот период пользуясь Пакетом услуг "Универсальный".

Таким образом, доводы Александровой О.Р. о нарушении ее прав как потребителя банковских услуг не нашли подтверждения.

Списание ответчиком из суммы предоставленного кредита платы за услуги в рамках пакета "Универсальный" не свидетельствует о нарушении кредитором прав истца в рамках заключенного договора, поскольку из его условий, согласованных сторонами, следует, что плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. С указанным условием договора истец согласился, подписав анкету-заявление.

При этом доводы Александровой О.Р. о том, что банк лишил ее возможности оплатить дополнительные услуги, предоставляемые в рамках пакета "Универсальный" из личных средств, включив их стоимость в сумму кредита, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых условий договора, поскольку Александрова О.Р. в своей анкете-заявлении сама указала сумму кредита, включающую плату за пакет услуг "Универсальный", и кредитный договор был заключен на предложенных Александровой О.Р. условиях.

Тот факт, что в заявлении застрахованного лица не указаны сведения о сумме страховой премии, не является основанием к отмене решения суда и удовлетворению исковых требований, так как с истцом сумма комиссии за услуги в рамках пакета "Универсальный", включающую оплату страховой премии, была согласована, что подтверждается подписью истца в анкете-заявлении.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст.ст. 167,168 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для признания оспариваемых истцом условий кредитного договора недействительными и применения последствий недействительности сделки по делу не имелось. Не имелось также оснований для взыскания согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным условия договора потребительского кредитования в части обременения договора Пакетом дополнительных платных банковских услуг "Универсальный", о взыскании с ответчика стоимости оплаченных истицей услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 02 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Александровой Оксаны Ринатовны к публичному акционерному обществу (ПАО) КБ "Уральский Банк реконструкции и развития" о признании недействительным условия договора потребительского кредитования от 23 сентября 2014 года KD72543000001555 в части обременения данного договора Пакетом дополнительных платных банковских услуг "Универсальный" и присоединения к Программе коллективного добровольного страхования на сумму 37452,42 рубля, применении последствий недействительности сделки, взыскании с публичного акционерного общества (ПАО) КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Александровой Оксаны Ринатовны 37 453,42 руб, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов