Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 марта 2018 г. по делу N 33-779/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П,

судей Александровой А.В, Алексеевой Г.И,

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Туголукова А.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии о признании решения незаконным, обязании включить в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях периоды работы в льготном порядке, назначении досрочной страховой пенсии по старости, поступившее по апелляционной жалобе истца - Туголукова А.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Туголукова А.А. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии:

об обязании включить в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях периоды работы в полуторном размере:

- с 26.03.1988 по 21.08.1989 в качестве стропальщика в "данные изъяты" "адрес";

- с 07.04.1982 по 21.03.1988 в качестве монтера пути, слесаря котельной и.т.п. "данные изъяты";

назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 09.03.2017;

признании незаконным Решения ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии от 12.04.2017 N об отказе Туголукову Александру Александровичу в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В, судебная коллегия

установила:

Туголуков А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии (далее- ГУ-УПФ РФ в г.Чебоксары ЧР-Чувашии) о признании решения незаконным, обязании включить в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях периоды работы в льготном порядке, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что решением ГУ-УПФ РФ в г.Чебоксары ЧР-Чувашии от 12.04.2017 N истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемого стажа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на дату обращения за пенсией.

Так, ответчик не включил в стаж работы истца в районах Крайнего Севера период работы с 26.03.1988 по 21.08.1989 в качестве стропальщика в "данные изъяты" "адрес", поскольку данный населенный пункт не отнесен к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Между тем, истец указывает, что в период с 26.03.1988 по 21.08.1989 работал в качестве стропальщика в "данные изъяты", при этом его рабочее место ( "данные изъяты") находилось в "адрес" Тюменской области, в связи с чем данный период подлежит включению в стаж работы в районах Крайнего Севера.

Кроме того, ранее действующим до 01 января 2002 г. законодательством периоды работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитывались в стаж в полуторном размере. Таким образом, с учетом ст. 94 Закона N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, должны быть засчитаны периоды работы с 07.04.1982 по 21.03.1988 в качестве монтера пути, слесаря котельной "данные изъяты" (РКС), с 26.03.1988 по 21.08.1989 в качестве стропальщика в "данные изъяты" "адрес" в полуторном размере.

Истец Туголуков А.А. и его представители Иванова Н.В, Туголукова И.И. поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, и вновь привели их суду. Пояснили, что в период с 26.03.1988 по 21.08.1989 истец проживал и работал в "адрес", данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и записью в его личной карточке формы Т-2.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Чебоксары ЧР-Чувашии, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представлен письменный отзыв, решен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Туголуковым А.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Выражая несогласие с решением суда в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с 26.03.1988 по 21.08.1989 в качестве стропальщика в "данные изъяты" "адрес", истец в апелляционной жалобе указывает на то, что факт его работы в указанный период в районе Крайнего Севера подтверждается свидетельскими показаниями, и личной карточкой, где указан домашний адрес истца в "адрес". Кроме того, заработная плата выплачивалась истцу с учетом районного коэффициента, северных надбавок, что подтверждается платежными документами с расшифровкой статей дохода с марта 1988 года по август 1989 года, представленными муниципальным архивом "адрес". Указывает, что в силу положений ранее действовавшего законодательства стаж его работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежит исчислению в полуторном размере.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Туголукова А.А. и его представителя Ивановой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Как следует из материалов дела, Туголуков А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 09.03.2017 обратился в ГУ-УПФ РФ г. Чебоксары ЧР-Чувашии с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-УПФ РФ г. Чебоксары ЧР-Чувашии N от 12.04.2017 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа на дату обращения за пенсией. При этом ответчиком в специальный трудовой стаж истца не включен период работы с 26.03.1988 по 21.08.1989 в качестве стропальщика "данные изъяты" "адрес", поскольку данный населенный пункт не отнесен к районам Крайнего Севера и местностям, приравненных к районам Крайнего Севера, предусмотренных Перечнем (л.д. 7).

Страховой стаж истца ответчиком учтен, как 33 года 4 месяца 8 дней при требуемом стаже 25 лет, фактическая продолжительность специального стажа в районах Крайнего Севера - 7 лет, при требуемой продолжительности специального стажа в районах Крайнего Севера для мужчин в возрасте 57 лет 4 месяца - 8 лет.

С указанным решением Туголуков А.А. не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Туголукова А.А. о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях периода с 26.03.1988 по 21.08.1989 в качестве стропальщика в "данные изъяты" "адрес" надлежит отказать, поскольку истец не представил надлежащих доказательств расположения "данные изъяты" в "адрес".

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно записям в трудовой книжке, истец в период с 26.03.1988 по 19.08.1989 работал стропальщиком 3 разряда в "данные изъяты" "адрес" (л.д. 8-13).

В исковом заявлении и в судебном заседании истец утверждал, что работал в "данные изъяты" в "адрес".

В личной карточке истца формы Т -2, заведенной в период его работы в "данные изъяты", предоставленной "данные изъяты" указан домашний адрес Туголуков А.А. : "адрес" (л.д. 35).

В подтверждение доводов о работе в "адрес", истец приложил к тексту апелляционной жалобы новые доказательства - копии платежных документов "данные изъяты" с расшифровкой статей доходов за период с 1988-1989 годы.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.12.2017 в ходе рассмотрения дела Туголуков А.А. заявил ходатайство об истребовании из "данные изъяты" расшифровки статей его дохода за период работы в "данные изъяты" с марта 1988 года по август 1989 года, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства без обоснования причины отказа (л.д. 50-52).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Туголуков А.А. поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежных документов, военного билета N, регистрационного удостоверения на собаку.

Заявленные истцом в качестве новых доказательств документы имеют непосредственное отношение к предмету спора, поскольку подтверждают юридически значимые обстоятельства, в связи с чем судом апелляционной инстанции они приняты в качестве новых и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Из содержания приобщенных платежных документов "данные изъяты" за период с 1988-1989 годы следует, что к заработной плате Туголукова А.А. производились начисления, состоящие из северных надбавок и районных коэффициентов, что подтверждает тот факт, что Туголуков А.А. работал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Из военного билета Туголукова А.А. N следует, что в апреле 1982 года он был принят на учет военного комиссариата "адрес", а снят с учета в июне 1989 года. Принят на учет в "адрес" в июле 1989 года. Указанный билет подтверждает доводы истца о том, что он с 1982 года по 1989 год проживал в "адрес", после чего летом 1989 года выехал на постоянное место жительство в "адрес".

Согласно регистрационному удостоверению на собаку N, владельцем собаки лайки является Туголуков А.А, проживающий в "адрес". Наименование организации выдавшей регистрационное удостоверение - "данные изъяты". Дата выдачи 02 июня 1989 года.

Выводы суда об отказе в принятии показаний свидетелей, ввиду того, что условия работы свидетельскими показаниями не подтверждаются, являются неверными, поскольку в указанном случае свидетели подтверждали не факт работы истца, условия и характер его работы, а место проживания Туголукова А.А. в период работы в "данные изъяты", поскольку при работе в организации расположенной в "адрес", истец в указанный период не мог проживать в "адрес".

Свидетели ФИО, ФИО1, ФИО2 подтвердили, что истец в 1988-1989 годах постоянно проживал и работал в "адрес".

Свидетельские показания учитываются судебной коллегией в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, что соответствует требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В совокупности указанные доказательства подтверждают объяснения истца, и его представителя жены - Туголуковой И.И, которые в свою очередь также являются доказательствами по делу в силу положений ст. 55 ГПК РФ, что Туголуков А.А. работал с 26.03.1988 по 21.08.1989 в качестве стропальщика в "данные изъяты" в "адрес".

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований Туголукова А.А. о включении в специальный стаж периода его работы с 26.03.1988 по 21.08.1989 в качестве стропальщика в "данные изъяты" "адрес" подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Учитывая, что требования Туголукова А.А. о включении в специальный стаж периода работы с 26.03.1988 по 21.08.1989 в качестве стропальщика в "данные изъяты" судебной коллегией удовлетворены, и стаж работы истца в районах Крайнего Севера составляет более 8 лет, то требование о признании за Туголуковым А.А. права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ также подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в силу положений ранее действовавшего законодательства стаж его работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, должен быть исчислен в льготном порядке как 1,5 года за 1 год работы.

Действительно, положениями абз. 6 ст. 94 Закона РФ от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" было предусмотрено, что при подсчете трудового стажа, указанного в статьях 10, 11, 12, 29 Закона, периоды работы (службы) в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исчисляются в полуторном размере.

Вместе с тем, исходя из содержания ст. 10, 11, 12, 29, такой порядок льготного исчисления стажа касался подсчета общего трудового стажа (страхового стажа), стажа работы, дающего право на назначение пенсии по льготным основаниям, в связи с тяжелыми условиями труда.

При этом данный Закон не предусматривал льготного порядка исчисления стажа для периодов работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях при назначении досрочной пенсии в связи с работой в таких районах и местностях (ст. 14 Закона).

Так как пенсия истцу назначается на основании п.6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", что ранее было предусмотрено ст. 14 Закона от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ" следовательно, исчисление периодов его работы в полуторном размере, как правильно указано судом первой инстанции, по Закону от 20 ноября 1990 года N 340-1 не представляется возможным.

Таким образом доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании закона, опровергаются приведенными выше обстоятельствами и основаниями применения статьи 94 Закона "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Туголукова А.А. о признании незаконным решения ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии от 12.04.2017 N, включении в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях периода работы с 26.03.1988 по 21.08.1989 в качестве стропальщика в "данные изъяты" "адрес", назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 09.03.2017, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным решение ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии от 12.04.2017 N об отказе Туголукову Александру Александровичу в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Включить в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях период работы Туголукова А.А. с 26.03.1988 по 21.08.1989 в качестве стропальщика в "данные изъяты" "адрес".

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии назначить Туголукову Александру Александровичу досрочную страховую пенсию по старости на основании ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 09.03.2017.

В остальной части апелляционную жалобу Туголукова А.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И.Алексеева