Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 марта 2018 г. по делу N 33-788/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л. В,

судей Димитриевой Л. В, Уряднова С. Н,

при секретаре Никитине П. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " Зетта Страхование" к Краснову Г. В. и др. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " Зетта Страхование" на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью " Зетта Страхование" ( далее также- Общество) обратилось в суд с иском к Краснову Г. В, Красновой С. И, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 163800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4476 рублей.

Требования мотивировало тем, что 31 мая 2016 года в хозяйстве ответчиков из- за аварийного режима электрооборудования произошел пожар, в результате чего пострадало и имущество их соседа- К, застраховавшего свое имущество в Обществе по договору добровольного имущественного страхования. По данной сделке он ( истец) выплатил выгодоприобретателю сумму страхового возмещения, которая в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчиков как с причинителей вреда.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, а Краснов Г. В, Краснова С. И. иск признал частично, среди прочего ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Краснова Г. В, Красновой С. И. в солидарном порядке ущерб в размере 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4476 рублей.

Это решение обжаловано Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, хотя доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости изменения данного судебного постановления и взыскания ущерба в полном объеме.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что из- за аварийного режима электрооборудования в хозяйстве ответчиков произошел пожар, в результате чего огнем уничтожено как имущество последних, так и имущество К.

В связи с этим Общество выплатило К. сумму страхового возмещения в размере 163800 рублей, и вправе требовать от Краснова Г. В, Красновой С. И. его возмещения. Но с учетом того, что семья ответчиков, у которых часть имущества также уничтожена пожаром, имеет небольшой годовой доход, несет расходы на выплату кредита и является малоимущей, на их ( ответчиков) иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, размер вреда следует уменьшить до вышеуказанного размера.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обстоятельства, указанные судом первой инстанции, уменьшение размера ущерба не влекут. Так, возраст детей не установлен, Краснов Г. В. трудоустроен, ответчики пенсионного возраста не достигли и не относятся к категории нетрудоспособных лиц, а оплата кредита уменьшение ущерба не влечет. Районный суд также не принял во внимание наличие у ответчиков имущества, принадлежащего им, банковских счетов и других источников дохода.

Кроме того, с учетом материального положения в спорной ситуации ответчики могут воспользоваться иными правовыми инструментами, в частности могут поставить перед судом вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения решения и т. д.

Не допускается и злоупотребление правом.

Данные доводы отмену или изменение решения не влекут.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В настоящем деле вопреки утверждениям представителя Общества имеются доказательства о том, что Краснов Г. В, работающий водителем в сельскохозяйственном производственном кооперативе, в 2017 году имел примерный среднемесячный доход в размере... рублей, Краснова С. И. находится в отпуске по уходу за ребенком и получает пособие на содержание детей. На иждивении ответчиков, у которых в результате пожара также уничтожено имущество, находящееся в их хозяйстве, находятся трое несовершеннолетних детей-... года рождения,... года рождения,... года рождения, и их семья зарегистрирована в отделе социальной защиты населения в качестве малоимущей. При этом наличие у ответчиков иного имущества, принадлежащего им, банковских счетов и других источников дохода соответствующими доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности с соблюдением правил оценки доказательств ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.

А возможность предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда и т. д. применению к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не препятствует.

Что касается злоупотребления правом ответчиками, то доказательств, свидетельствующих об этом, в настоящем деле нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Зетта Страхование" на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи