Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 марта 2018 г. по делу N 33-801/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Агеева О.В,

судей Филимоновой И.В, Степанова З.А,

при секретарях судебного заседания Маленковой Л.Н, Львовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г.Шумерля Чувашской Республики к Пронину Леониду Николаевичу о возложении обязанности привести нежилое здание в прежнее состояние в соответствии с рабочим проектом и кадастровым паспортом, поступившее по апелляционной жалобе администрации г.Шумерля Чувашской Республики на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Шумерля Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Пронину Л.Н. о возложении обязанности привести нежилое здание, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул...,.., в прежнее состояние в соответствии с рабочим проектом и кадастровым паспортом путем демонтажа оконных и дверных блоков в проемах под консольной частью этого здания.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь собственником указанного здания, в отсутствие разрешения на реконструкцию нежилого здания установилоконные и дверные блоки в проемы под консольной частью здания, тем самым образуя помещение на 1 этаже, увеличивающее общую площадь здания. Требование органа местного самоуправления о приведении нежилого здания в первоначальное состояние от 26 апреля 2017 года ответчик не исполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Васин А.В. иск поддержал.

Ответчик Пронин Л.Н. и его представитель Якушев В.В. иск не признали, указав, что ответчик приобрел нежилое здание в 2015 году. Данный объект после реконструкции был введен в эксплуатацию в 2013 году на основании разрешения администрации г. Шумерля, после чего параметры здания не менялись.

Представитель третьего лица - Управления градостроительства и городского хозяйства администрации г. Шумерля Гришин Е.В. пояснил, что спорное здание построено в 2011 году, введено в эксплуатацию в 2013 году. Установленные ответчиком оконные и дверные блоки в проеме конструкции не поменяли параметры объекта капитального строительства.

Третье лицо Межрегиональный центр технической эксплуатации телекоммуникаций г. Шумерля ПАО "Ростелеком" явку своего представителя в суд не обеспечил, о слушании дела был извещен.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель администрации г.Шумерля просит отменить указанное решение по мотивам незаконности и необоснованности, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что материалами дела доказан факт реконструкции ответчиком нежилого здания в 2015 году в нарушение градостроительного законодательства без получения соответствующего разрешения, в результате которого на месте бывшей открытой площадки образовано новое дополнительное помещение, увеличивающее общую площадь и объем помещений здания. В связи с чем вновь созданное в результате такой реконструкции помещение в здании является самовольной постройкой. Произведенная реконструкция здания нарушает права и законные интересы граждан и организаций. Судом необоснованно указано на непредставление истцом доказательств несоответствия спорного объекта установленным требованиям, поскольку бремя доказывания наличия условий, при которых допускается сохранение самовольной постройки, в данном случае возлагается на ответчика. При этом суд не обсудил вопрос о назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия или несоответствия реконструированного объекта недвижимости требованиям градостроительного регламента, а также выяснения вопроса допущены ли при реконструкции нежилого здания существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предельных размеров разрешенного строительства (реконструкции). Кроме того, истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, считает, что срок им не пропущен.

В возражении на апелляционную жалобу Пронин Л.Н. полагает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что установка оконных и дверных блоков в проемы под консольной частью здания произведена в целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации, она не повлияла на несущую способность здания, не затронула его конструктивные характеристики надежности и безопасности. В этой связи выдача разрешения на строительство не требовалась. Доводы истца о том, что реконструкция произведена без получения необходимых разрешений, в силу чего вновь созданное в результате такой реконструкции помещение в здании является самовольной постройкой, считает ошибочным.

В заседание судебной коллегии представитель истца администрации г.Шумерля Чувашской Республики не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик Пронин Л.Н. и его представитель Якушев В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, в случае проведения реконструкции объекта недвижимости гражданином без получения на это необходимых разрешений на земельном участке, принадлежащем ему на определенном законом вещном праве, объект в реконструированном виде может быть сохранен, если он создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Пронин Л.Н. является собственником земельного участка площадью 84 кв.м. с кадастровым номером 21:05:010114:76 с разрешенным использованием: под реконструкцию торгового киоска под магазин, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Шумерля, ул...,.., и находящегося на нем двухэтажного нежилого здания общей площадью 108 кв.м.

Право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке на основании договора купли-продажи от 14 января 2015 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28 января 2015 года.

Администрация г. Шумерля прежнему собственнику спорного здания 25 августа 2011 года выдала разрешение на строительство указанного выше нежилого здания со строительством второго этажа и 23 марта 2013 года выдала разрешение на ввод его в эксплуатацию как реконструированного объекта.

Сторонами не оспаривалось, что впоследствии спорное нежилое здание претерпело изменения, а именно: в проемы под консольной частью здания были установлены оконные и дверные блоки.

До проведения указанных работ общая площадь двухэтажного нежилого здания составляла 108 кв.м. Сведений о том, насколько изменилась площадь здания после реконструкции, материалы дела не содержат.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что в результате указанных изменений (реконструкции объекта капитального строительства) под консольной частью здания образовано дополнительное помещение, увеличивающее общую площадь здания, что не соответствует рабочему проекту реконструкции здания со строительством второго этажа от 2011 года. На осуществление такой реконструкции требовалось соответствующее разрешение, которое истцом как собственником здания не получено.

Между тем, в соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств о несоответствии реконструированного объекта капитального строительства установленным требованиям, существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создания угрозы жизни и здоровью, нарушения законных интересов истца и иных лиц.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Документальное подтверждение тому, что в результате установления оконных и дверных блоков под консольной частью здания затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности этого здания, что эти изменения нарушают права третьих лиц и превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем требуется обязательное получение разрешения, в материалах дела не имеется. В деле отсутствуют и доказательства того, что при сохранении спорного здания в реконструированном виде будут существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила либо права и охраняемые законом интересы других лиц, будет создана угроза жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы утверждения истца о том, что реконструкция спорного объекта, нарушающая права и интересы граждан и организаций, осуществлена ответчиком в 2015 году без получения соответствующего разрешения, голословны.

Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу пояснить свою позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, относительно назначения строительно-технической экспертизы.

Участвующие в деле лица ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии о назначении и проведении по данному делу судебной экспертизы не просили.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление лицами, участвующими в деле, каких-либо дополнительных доказательств не препятствовало рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Утверждение в апелляционной жалобе о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания противоречит положениям ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная постройка нарушает права и законные интересы граждан и организаций, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании допустимыми доказательствами, был предметом исследования суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы относительно ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности также не может служить основанием для отмены судебного решения.

Как видно из материалов дела, заявленные истцом требования были рассмотрены судом по существу, и в их удовлетворении отказано с мотивировкой несостоятельности таких требований, а обстоятельства, связанные с пропуском срока исковой давности, самостоятельным основанием отказа в иске не послужили.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права не установлено, в силу этого оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу администрации г.Шумерля Чувашской Республики на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи И.В. Филимонова

З.А. Степановой