Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 марта 2018 г. по делу N 33-897/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Нестеровой Л. В.,

судей Димитриевой Л. В, Уряднова С. Н,

при секретаре Никитине П. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью " Деметра" о взыскании неустойки и др, поступившее по апелляционной жалобе Михайловой М. Г. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, судебная коллегия

установила:

Михайлова М. Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Деметра" (далее также- Общество), в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 ноября 2016 года по 20 мая 2017 года в размере 143397 рублей 75 коп, убытки в размере 61600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1450 рублей, а также иные актуальные судебные расходы.

Требования мотивировала тем, что по договору участия в долевом строительстве от 30 июня 2015 года, подписанному между Обществом- застройщиком и ею ( истцом)- участником долевого строительства, Общество обязалось передать квартиру в строящемся доме не позднее 31 октября 2016 года, но это обязательство исполнило только 20 мая 2017 года.

Ввиду нарушения срока передачи квартиры она ( Михайлова М. Г.) была вынуждена снимать жилье в период с 1 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года и за это заплатила 61600 рублей, которые являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Кроме того, Общество, нарушив срок передачи объекта долевого строительства, причинило нравственные страдания.

В судебное заседание стороны не явились. При этом в письменных объяснениях представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Михайловой М. Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 10 коп, транспортные расходы в размере 1703 рублей;

в удовлетворении исковых требований Михайловой М. Г. в остальной части отказать;

взыскать с Общества государственную пошлину в размере 2240 рублей.

Это решение обжаловано Михайловой М. Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе она ссылается на то, что уменьшение неустойки возможно только в исключительных случаях и при представлении ответчиком доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как таких оснований и доказательств по настоящему делу не было. А доводы представителя ответчика о том, что она ( Михайлова М. Г.) уклонялась от подписания передаточного акта, являются несостоятельными.

Неправомерно районный суд отказал и в взыскании убытков, т. к. расходы на найм жилья за спорный период она понесла исключительно из- за ненадлежащего исполнения Обществом своего обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, а также в взыскании расходов на проезд представителя в суд первой инстанции в связи с участием в судебном заседании.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определяя размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расположенного в... Нижегородской области, суд первой инстанции принял во внимание относительно небольшой период просрочки, передачу квартиры до предъявления вышеуказанного иска в суд, поведение Михайловой М. Г, которая своевременно на подписание передаточного акта не явилась, а наличие в объекте долевого строительства недостатков основанием для отказа от подписания передаточного акта не является, и пришел к выводу, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до вышеуказанного размера.

Что касается убытков, то в их взыскании необходимо отказать. Истец зарегистрирован по постоянному месту жительства на территории Чувашской Республики, не лишен возможности проживать по месту регистрации, а его переезд в г..., наем жилого помещения в этом городе является следствием решения о смене места жительства и выбора места работы, принятого им ( истцом) еще до заключения договора участия в долевом строительстве с ответчиком. Соответственно, причинно- следственной связи между действиями Общества и расходами на найм жилья не имеется.

Необходимо отказать и в взыскании расходов на проезд представителя, поскольку доказательств, свидетельствующих о возмещении данных расходов своему представителю, Михайлова М. Г. не представила.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции не учел следующее. В силу ч. 1 и 2 ст. 7, ч. 1 - 6 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 214- ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами соответствующего документа о передаче объекта долевого строительства. При этом застройщик обязан передать объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства ( создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214- ФЗ ( а именно о возможности составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства).

Участник долевого строительства, получивший такое сообщение застройщика, обязан приступить к принятию объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения.

Вместе с тем застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен ( создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и ( или) обязательных требований, указанных выше, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, предусмотренного договором, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214- ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214- ФЗ.

Таким образом, по смыслу данных норм участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в срок, установленный законом или договором участия в долевом строительстве. Исключение составляют случаи, когда отказ участника долевого строительства от подписания документа о передаче последовал по мотиву ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору, в том числе по причине несоответствия объекта требованиям, предъявляемым к его качеству. Соответственно, застройщик будет считаться нарушившим срок передачи объекта долевого строительства до исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214- ФЗ, если передаточный акт не подписан из- за несоответствия этого объекта требованиям, предъявляемым к его качеству.

Как видно из настоящего дела, по договору участия в долевом строительстве N... от 30 июня 2015 года, прошедшему государственную регистрацию 8 июля 2015 года, Общество- застройщик обязалось сдать жилой дом, в котором находится объект долевого строительства, в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2016 года, а в течение четырех календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Михайловой М. Г.- участнику долевого строительства на основании акта приема- передачи объект долевого строительства- квартиру со строительным номером 32 ( п. 1. 1, 6. 3 договора).

Участник долевого строительства, в свою очередь, взял на себя обязательство принять объект в сроки и по адресу, определенные застройщиком в письменном сообщении, направленном участнику долевого строительства. В случае отсутствия ( или неполучения) сообщения застройщика, участник долевого строительства обязан предпринять все зависящие от него действия по приему объекта долевого строительства, а именно явиться для подписания акта приема- передачи объекта долевого строительства к 12 часам по месту нахождения застройщика в последний день срока, указанного в п. 6. 3 договора ( п. 7. 2 договора).

29 марта 2017 года орган местного самоуправления выдал застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 30 марта 2017 года Общество направило Михайловой М. Г. по почте письмо, полученное истцом 5 апреля 2017 года, в котором предложило приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения. Однако 25 апреля 2017 года Михайлова М. Г. и С. подписали документ, в котором указаны строительные недостатки, выявленные в квартире, с отметкой, что квартира не принята до устранения замечаний.

11 мая 2017 года ответчик направил истцу по телефону сообщение, что квартира готова к приемке, что просит связаться для согласования даты ее приемки, т. е. в этом сообщении дату принятия объекта долевого строительства ответчик не назначил. В период с 8 мая 2017 года по 15 мая 2017 года Михайлова М. Г. находилась в Республике.., а 20 мая 2017 года ( т. е. в течение шести рабочих дней со дня получения сообщения о готовности квартиры к приемке) стороны настоящего дела подписали акт приема- передачи объекта долевого строительства.

Представитель ответчика указывает, что С. не является работником застройщика, что подтверждается списком лиц, застрахованных в Пенсионном Фонде Российской Федерации. Вместе с тем из объяснений истца следует, что С. имел ключи от квартиры, подлежащей передаче ей, участвовал в осмотре объекта, в связи с чем полномочия указанного лица представлять интересы застройщика вытекали из обстановки, и она была вправе рассчитывать, что С. представляет интересы застройщика, независимо от того, состоит он с Обществом в трудовых либо гражданско- правовых отношениях.

Оценив эти доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что по состоянию на 25 апреля 2017 года в квартире имелись строительные недостатки, за которые отвечает застройщик, а отсутствие С. в списке застрахованных лиц само по себе не свидетельствует о том, что он не участвовал в осмотре объекта долевого строительства совместно с истцом в качестве представителя ответчика.

При таких обстоятельствах истец имел право отказаться от подписания передаточного акта до устранения в квартире строительных недостатков, за которые отвечает Общество, и этим правом он воспользовался. Соответственно, выводы районного суда о том, что наличие в объекте долевого строительства недостатков основанием для отказа от подписания передаточного акта не является, что Михайлова М. Г. своевременно на подписание передаточного акта не явилась, противоречат имеющимся в деле доказательствам, и подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Следовательно, в срок, установленный договором N... от 30 июня 2015 года ( т. е. не позднее 31 октября 2017 года), ответчик истцу квартиру не передал, исполнив свои обязательства только 20 мая 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214- ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе письменные объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Но при определении ее размера в полной мере критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности, не учел.

Приняв во внимание характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, размер убытков истца, которые возникли у него вследствие нарушения обязательства, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, период просрочки, составляющий почти семь месяцев, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции решение в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства изменяет, взыскав с Общества в пользу Михайловой М. Г. указанную неустойку за период с 1 ноября 2016 года по 20 мая 2017 года в размере 70000 рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214- ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки в силу п. 2 ст. 393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. А именно под убытками понимаются ( п. 2 ст. 15 ГК РФ) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Михайлова М. Г. просит взыскать в качестве убытков, причиненных ей в связи с несвоевременной передачей квартиры, расходы, понесенные на оплату жилья по договору найма с 1 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года. В подтверждение данных объяснений представила соответствующие доказательства, из которых видно, что с 1 июля 2014 года она, зарегистрированная на территории Чувашской Республики, работает по трудовому договору в г.... По договору найма от 22 декабря 2015 года, заключенному на срок до 31 октября 2016 года, истцу за плату во временное пользование предоставлена комната в квартире. Это жилое помещение по цене 8800 рублей в месяц Михайлова М. Г. сняла и по договору найма от 1 ноября 2016 года, выплатив наймодателю на основании расписок от 1 ноября 2016 года, 1 декабря 2016 года, 5 января 2017 года, 1 февраля 2017 года, 1 марта 2017 года, 1 апреля 2017 года, 1 мая 2017 года за пользование указанной комнатой 61600 рублей ( 8800 руб.х 7 мес.), а 21 мая 2017 года сдала данное жилое помещение наймодателю в связи с выездом из него.

Из договора участия в долевом строительстве N... от 30 июня 2015 года видно, что объект долевого строительства передается в комплектации, под которой понимается объем отделочных работ, перечень систем инженерного обеспечения, иные существенные характеристики, предусмотренной приложением N 2 к договору. В частности в квартире среди прочего предусматривается центральное водоснабжение, отопление и канализация; выполняется разводка электричества с установкой электрических розеток, в том числе под электроплиту, и выключателей; устанавливаются сантехника ( ванна или душевой уголок в квартире- студии, унитаз, раковины, смесители), конвектор, металлическая входная дверь, а также межкомнатные двери, сделанные из древесноволокнистой плиты ( МДФ), окна с двухкамерными стеклопакетами; на полу в санитарном узле укладывается керамическая плитка, в остальных местах застилается линолеум; монтируется натяжной потолок; стены оштукатуриваются, в комнатах оклеиваются виниловыми обоями, а в санитарном узле окрашиваются водоэмульсионной краской.

Изложенное свидетельствует о том, что по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу в состоянии, пригодном для проживания, и позволяла вселиться в нее немедленно после передачи объекта долевого строительства. Следовательно, поскольку не доказано иное, указанные доказательства с достаточностью и достоверностью подтверждают несение расходов Михайловой М. Г. на наем жилья в период с 1 ноября 2016 года ( со дня истечения срока передачи объекта долевого строительства) по 21 мая 2017 года ( день сдачи наймодателю съемного жилья) на общую сумму 58761 рубль 29 коп. (( 8800 руб.х 6 мес.)+ (( 8800 руб.: 31 день)х 21 день))) исключительно из- за нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства. Поэтому расходы в указанном размере являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

А вышеуказанные обстоятельства, на основании которых районный суд пришел к выводу об отказе в иске о взыскании данных убытков, основанием для этого не являются. Михайлова М. Г. имеет постоянное место работы в г..., находящемся на значительном расстоянии от населенного пункта на территории Чувашской Республики, в котором она зарегистрирована, что исключает возможность ее ежедневной поездки к месту работы и обратно. Кроме того, истец проживала в съемном жилье и до заключения договора участия в долевом строительстве, заключив договор найма до 31 октября 2016 года. А это указывает на то, что она рассчитывала на своевременную передачу ей объекта долевого строительства и проживание в этой квартире, начиная с 1 ноября 2016 года.

С учетом изложенного решение в части отказа в взыскании убытков требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его в указанной части отменяет и принимает в этой части новое решение, которым с Общества в пользу Михайловой М. Г. взыскивает убытки в размере 58761 рубля 29 коп.

Изменение решения в части взыскания неустойки, отмена решения в части отказа в взыскании убытков влечет изменение решения в части взыскания штрафа и государственной пошлины. Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214- ФЗ.

В частности к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон), в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данными положениями с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65880 рублей 64 коп. ( 70000 руб.+ 58761, 29 руб.+ 3000 руб.)х 50 %).

Однако указанный штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств ( т. е. является формой неустойки, установленной законом). Соответственно, применение вышеуказанных положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно и при установлении размера штрафа. Приняв во внимание те же самые обстоятельства, что и при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что штраф, подлежащий взысканию по настоящему делу, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и его следует уменьшить до 30000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 3775 рублей 23 коп. ((( 70000 руб.+ 58761, 29 руб.)- 100000 руб.)х 2%+ 3200 руб.), за требование неимущественного характера 300 рублей, а всего 4075 рублей 23 коп.

Районный суд необоснованно отказал и в взыскании транспортных расходов, понесенных на проезд представителя истца в судебное заседание суда первой инстанции. Согласно ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и присуждаются в разумных пределах судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны.

По смыслу данных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте ( регионе), в котором они фактически оказаны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из настоящего дела видно, что 9 августа 2017 года Михайлова М. Г. подписала со своим представителем договор на оказание юридических услуг, в котором среди прочего предусмотрено, что транспортные расходы на проезд представителя, поскольку данные затраты не входят в стоимость оказания юридических услуг, возмещаются Михайловой М. Г.

23 октября 2017 года истец и его представитель участвовали в судебном заседании суда первой инстанции, и в подтверждение своих объяснений о наличии транспортных расходов, в том числе на проезд представителя, истец представил проездные билеты. Из данных билетов усматривается, что расходы на проезд Михайловой М. Г. и ее представителя по маршруту... - Чебоксары- Вурнары составляют по 847 рублей на каждого, по маршруту Вурнары- Чебоксары-... - по 856 рублей на каждого, а всего по 1703 рубля на каждого. Кроме того, представлен билет на проезд по маршруту г.... ( место жительства представителя)- г.... на сумму 95 рублей.

Таким образом, расходы на проезд представителя истца к месту рассмотрения дела составляют 1798 рублей. Поскольку Михайлова М. Г. указывает, что она покупала билеты на проезд своего представителя, и доказательств, с достаточностью и достоверностью опровергающих эти объяснения нет, а добросовестность участников гражданского судопроизводства и разумность их действий предполагаются, то для отказа в взыскании расходов на проезд представителя истца по мотиву того, что доказательств несения данных расходов Михайловой М. Г. нет, оснований не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции решение в части взыскания транспортных расходов изменяет и с Общества в пользу Михайловой М. Г. взыскивает транспортные расходы в размере 3501 рубля ( 1703 руб.+ 1798 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2017 года в части отказа в взыскании убытков отменить и в указанной части по делу принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Деметра" в пользу Михайловой М. Г. убытки в размере 58761 рубля 29 коп. ( пятидесяти восьми тысяч семисот шестидесяти одного рубля 29 коп.).

Это решение в части взыскания неустойки, штрафа, транспортных расходов, государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью " Деметра" в пользу Михайловой М. Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 ноября 2016 года по 20 мая 2017 года в размере 70000 рублей ( семидесяти тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей ( тридцати тысяч рублей), транспортные расходы в размере 3501 рубля ( трех тысяч пятисот одного рубля).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Деметра" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4075 рублей 23 коп. ( четырех тысяч семидесяти пяти рублей 23 коп.).

В остальной части апелляционную жалобу Михайловой М. Г. на это решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи