Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 марта 2018 г. по делу N 33-914/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ефремова Евгения Вячеславовича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года,

установила:

Ефремов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании суммы комиссионного вознаграждения в размере 121 763 рубля 99 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика.

Требования мотивированы тем, что 08 июня 2017 года между Ефремовым Е.В. и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N530109854, по условиям которого банком ему предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под процентную ставку 16,5% годовых на срок 84 месяца.

Договор заключен путем подписания им (истцом) заявления на заключение договора, направления его банку и присоединения данным заявлением к правилам оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика". Акцептом банка его (истца) оферты служит списание с текущего счета клиента комиссионного вознаграждения по договору.

Согласно п. 1.6 данного заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования он (Ефремов Е.В.) поручил банку списать без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора сумму в размере 138 391 рубль 65 копеек. Согласно п. 6 вышеуказанного заявления размер подлежащей оплате банком страховщику суммы страховой премии по договору страхования составляет 16 627 рублей 66 копеек.

Сумма в размере 138 391 рубль 65 копеек в день получения кредита была списана с его лицевого счета в качестве комиссии банка за участие в программе страхования "Защита заемщика", то есть фактически сумма предоставленного кредита составила 861 608 рублей 35 копеек. Требование о возврате уплаченной им суммы страховой премии ответчиком не исполнено в добровольном порядке.

Из обстоятельств заключения кредитного договора следует, что получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования. Истец не выбирал страховую компанию и определенную программу страхования, при этом условие о подключении к программе его (заемщика) страховой защиты было включено в заявление с указанием о подключении к программе по организации страхования клиентов страховой компанией ЗАО "МАКС". Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей".

Кроме того, в нарушения положений п. 4 ст. 8 Закона "Об организации страхового дела" ответчик указал себя в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, заключенному в пользу истца.

Вознаграждение, выплачиваемое страховщиком страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, предусмотренному федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования, не может превышать десять процентов от страховой премии. При этом размер комиссии за подключение к программе страхования, которую удержал банк, составляет 138 391 рубль 65 копеек, что в несколько раз превышает сумму 16 627 рублей 66 копеек.

Более того, по условиям договора истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, комиссия за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что привело к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Кроме того, увеличив сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, ответчик не установилпри этом возможность прекращения оказания этой услуги в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Заявление и правила оказания услуг составлены таким образом, что невозможно определить, за какие услуги банка она подлежит уплате.

Требование о возврате уплаченной им суммы страховой премии ответчиком не исполнено в добровольном порядке. Неисполнение ответчиком законных требований истца, наличие на сегодняшний день задолженности истца перед ответчиком приносят истцу тяжелые нравственные и физические страдания.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года постановлено:

Иск Ефремова Евгения Вячеславовича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Ефремова Евгения Вячеславовича сумму денежных средств в виде комиссионного вознаграждения по кредитному договору от 08 июня 2017 года в размере 121763,99 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61381,99 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремова Евгения Вячеславовича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3635,27 руб.

На указанное решение суда ПАО "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" Аверьянов А.М. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Димитриев С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах приведенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания указанных норм закона в их системном толковании следует, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от заказанной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и они возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что 08 июня 2017 года между Ефремовым Е.В. и ПАО "Промсвязьбанк" в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита N 530109854 на сумму 1 000 000 рублей.

В тот же день 08 июня 2017 года Ефремов Е.В. обратился с заявлением в ПАО "Промсвязьбанк" с целью заключения ПАО "Промсвязьбанк" с ЗАО "МАКС" договора личного страхования выразил свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования в рамках программы "Защита заемщика", который будет заключен банком с ЗАО "МАКС", а также подал Заявление на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N530109854-СО1, в котором заявил о присоединении к действующей редакции "Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" и предложил Банку заключить с ним договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика", просил Банк акцептовать оферту путем списания с текущего счета истца комиссионное вознаграждение Банка по Договору в размере 138391,65 руб. и оказать услуги, указанные в Договоре, в том числе заключить от имени и за счет Банка Договор личного страхования со страховой организацией ЗАО "МАКС" в соответствии с условиями Договора и Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней N44.5, утвержденными Приказом ЗАО "МАКС" 29.04.2016 N226-ОД(А).

В соответствии с условиями заявления застрахованного лица от 08 июня 2017 года сумма комиссионного вознаграждения Банка составляет 138391,65 руб, сумма страховой премии составляет 16627 рублей 66 копеек, которая включена в сумму комиссионного вознаграждения.

Согласно выписке по лицевому счету Ефремова Е.В. 08.06.2017 г. банк произвел единовременное списание денежных средств в размере 138391,65 руб. со счета истца в счет оплаты комиссии за присоединение к программе "Защита заемщика" по договору 530109854-СО1.

26.09.2017 г. Ефремов Е.В. обратился в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением (требованием) о возврате суммы комиссионного вознаграждения в размере 121763,99 руб. ссылаясь на незаконность удержанной комиссии, необоснованность размера комиссии, а также отсутствие доказательств оказания услуги в размере комиссии, которое следует расценивать как заявление об отказе от данной услуги. Данное требование ПАО "Промсвязьбанк" оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлена достоверная информация об услугах, предоставляемых банком в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "МАКС" в отношении истца, за оказание которой удержано комиссионное вознаграждение в сумме 138391,65 руб, доказательства обоснованности размера данной комиссии, ответчик не удовлетворил требование истца о возврате суммы комиссии.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ПАО "Промсвязьбанк" не представил доказательства оказания истцу услуги в рамках Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N530109854-СО1.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие оказание истцу Ефремову Е.В. услуги в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", включения его в список застрахованных лиц по Соглашению о порядке заключения договоров страхования и перечисления страховой премии страховщику, однако ответчик ПАО "Промсвязьбанк" такие доказательства не представил.

Между тем, в соответствии с условиями п.1.3 Соглашения о порядке заключения договоров страхования N8457-04-14-13/2014 от 9 апреля 2014 г, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "МАКС", договоры страхования заключаются путем согласования и подписания уполномоченными лицами Сторон списков Застрахованных лиц, составляемых по форме Приложения N3 к Соглашению либо по иной форме, согласованной между Сторонами, при условии, что список Застрахованных лиц содержит ссылку на настоящее Соглашение, как неотъемлемую его часть, и отвечает иным требованиям, предусмотренным Соглашением. Договор страхования заключается индивидуально в отношении каждого Застрахованного лица, указанного в Списке, и состоит из следующих неотъемлемых частей: настоящего Соглашения, Правил и Списка, в котором указано Застрахованное лицо, срок действия Договора страхования, срок страхования и размер страховой суммы.

Согласно п.3.1 данного Соглашения договоры страхования заключаются ежемесячно в последний календарный день месяца посредством подписания Страхователем и Страховщиком Списка, в который включаются Застрахованные лица. Договоры страхования являются заключенными с даты подписания Сторонами Списка.

Ответчиком суду была представлена не заполненная Форма Списка застрахованных лиц, при этом Список застрахованных лиц с включением в этот список Ефремова Е.В, подписанный Страхователем -ПАО "Промсвязьбанк" и Страховщиком - ЗАО "МАКС", суду не был представлен.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения договора страхования между ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "МАКС" в отношении истца Ефремова Е.В. и включения его в Список застрахованных лиц, как это предусмотрено вышеуказанным Соглашением, не представлены суду также доказательства перечисления ответчиком ПАО "Промсвязьбанк" страховой премии за истца страховщику.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком ПАО "Промсвязьбанк" не было исполнено обязательство по заключению договора страхования жизни и здоровья истца.

В силу положений ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец был вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что он сделал, обратившись к ответчику с заявлением от 26.09.2017 г.

Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства оказания услуги и фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, истец был вправе потребовать полного возврата уплаченной им ответчику комиссии за не оказанные ответчиком услуги по Договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N530109854-СО1, и суд правомерно удовлетворил требования истца в пределах заявленных сумм.

Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что 08 июля 2017 г. между истцом и ответчиком было заключено два отдельных договора: кредитный договор и договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам банк перечислил денежные средства на текущий счет клиента и заключил договор страхования с ЗАО "МАКС". При этом, истец-заемщик был ознакомлен со всей необходимой информацией, в том числе с актуальными на дату подачи заявления условиями программы страхования и уведомлен о размере страховой премии и заключил договор на добровольной основе.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства подтверждают наличие договорных отношений между сторонами и обязательства ответчика по оказанию истцу оплаченных истцом услуг, что не спаривалось истцом, в связи с чем эти доводы основаниями для отмены решения служить не могут. В то же время вопреки доводам жалобы ответчика доказательств, подтверждающих заключение в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков договора страхования с ЗАО "МАКС" в отношении заемщика Ефремова Е.В, а также перечисление страховой премии в рамках договора страхования ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что истец при заключении договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с размером страховой премии, подлежащей перечислению в пользу страховой компании, не опровергают выводы суда относительно безосновательного удержания указанной комиссии, ввиду отсутствия доказательств оказания ответчиком истцу услуг по страхованию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также несостоятелен.

В материалы дела истцом представлено заявление (требование) от 26.09.2017 г. о возврате ответчиком суммы комиссионного вознаграждения, которое не было в добровольном порядке исполнено ответчиком.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан обоснованно в размере 50% от присужденных сумм.

В апелляционной жалобе указывается также на нарушение судом процессуальных прав ЗАО "МАКС", которое не было привлечено к участию в деле и не было извещено о времени и месте судебного заседания.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, ходатайства о привлечении к участию в деле ЗАО "МАКС" не заявлялись. Решение о правах и об обязанностях ЗАО "МАКС" не принималось, поскольку судом был разрешен спор о вознаграждении, уплаченном истцом за услуги ПАО "Промсвязьбанк".

ЗАО "МАКС" решение суда не обжаловало, в связи с этим указанные доводы жалобы ПАО "Промсвязьбанк" основанием для отмены решения суда служить не могут.

Остальные доводы апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на существо принятого решения не влияют и его отмену не влекут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов