Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 марта 2018 г. по делу N 33-947/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В,

при секретаре Никитине П.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степанова Юрия Гурьевича к Кузнецову Андрею Анатольевичу о признании договора недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Кузнецова Андрея Анатольевича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года,

установила:

По мотиву заключения 29.10.2013 под влиянием обмана с Кузнецовым А.А. договора на выполнение работ по строительству дома, находящегося по адресу:.., оплаты работ в размере 303900 руб, Степанов Ю.Г. в поданном в суд иске к указанному ответчику просил о признании договора недействительным, взыскании уплаченных по нему денег.

Как указывал заявитель, при рассмотрении судом заявленного к нему ООО "Строй-Универсал" иска, обоснованного правом требования денежных средств по сделке N 1, совершенной 21.11.2014 с Бакаревым А.П, с которым 28.08.2013 он заключил договор подряда N 1/2013 на выполнение тех же строительных работ, что и с Кузнецовым А.А, ему стало известно о том, что работы ответчиком исполнялись по договору оказания услуг N 5 заключенному 01.09.2013 с Бакаревым А.П.

Считает, что Кузнецов А.А, дважды получивший оплату одних и тех же работ от Бакарева А.П. на сумму 584800 руб. и от него на сумму 303900 руб, совершил обман, что и предоставляет ему право требования признания договора недействительным.

Истец Степанов Ю.Г. личного участия в деле не принимал, направил в суд представителя Васильева Л.И, поддержавшего в судебном заседании иск по указанным в нем основаниям, ответчик Кузнецов А.А, его представитель Филиппов Е.Ю. возражали относительно иска, представитель третьего лица ООО "Строй-Универсал", Бакарева А.П. Коротаев С.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.12.2017 договор подряда, заключенный 29.10.2013 между Степановым Ю.Г. и Кузнецовым А.А, признан недействительным, с Кузнецова А.А. в пользу Степанова Ю.Г. взысканы денежные средства в размере 303900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6239 руб.

На указанное решение Кузнецовым А.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены и принятия нового решения об отказе Степанову Ю.Г. в иске.

Апеллянт Кузнецов А.А. в суде жалобу поддержал.

Представитель истца Филиппов Е.Ю, представитель третьего лица ООО "Строй-Универсал" Коротаев С.В. полагали жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель истца Васильев Л.И. возражал относительно жалобы.

Истец Степанов Ю.Г. правом личного участия в деле не воспользовался.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд исходил из следующих фактических обстоятельств.

20.08.2013 между Бакаревым А.П. и Степановым Ю.Г. заключен договор N 1/2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для истца работы по строительству кирпичного двухэтажного коттеджа на объекте, находящемся по адресу:...

01.09.2013 Бакарев А.П. заключил с Кузнецовым А.А. договор оказания услуг N 5, согласно которому поручил ответчику производство работ на указанном выше объекте.

27.01.2014 Бакарев А.П. принял работы, оплатил Кузнецову А.А. обусловленную договором сумму в размере 584800 руб.

28.01.2014 Бакарев А.П. предложил Степанову Ю.Г. к подписанию акт выполненных работ на сумму 4075233, 17 руб, возражений относительно которого заказчик не заявил.

Заключив 21.11.2014 с ООО "Строй-Универсал" договор N 1, Бакарев А.П. уступил новому кредитору право требования со Степанова Ю.Г. денежных средств по договору подряда от 20.08.2013 N 1/2013.

Как указал суд первой инстанции, эти фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06.02.2017, которым со Степанова Ю.Г. в пользу ООО "Строй-Универсал" взыскан долг по договору подряда в размере 3714566 руб.

29.10.2013 между Степановым Ю.Г. и Кузнецовым А.А. был заключен договор, по условиям которого ответчик обязуется выполнить для истца работы по строительству коттеджа на объекте, находящемся по адресу:...

Выполненные работы были приняты заказчиком по акту.

19.01.2014 Кузнецовым А.А. от Степанова Ю.Г. получена оплата по указанному выше договору подряда от 29.10.2013 в размере 303900 руб.

О признании недействительным этого договора, как совершенного под влиянием обмана, заявлено требование Степановым Ю.Г.

Разрешая материально-правовые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецов А.А, заключая с истцом оспариваемый договор от 29.10.2013, намеренно умолчал о том, что эти же работы по строительству дома, находящегося по адресу:... выполняются им по заданию Бакарева А.П. по договору оказания услуг от 01.09.2013.

Как отметил суд, ответчик получил оплату выполненных им тождественных работ от двух заказчиков Степанова Ю.Г. в размере 303900 руб, Бакарева А.П. в размере 584800 руб, эти обстоятельства стали известны истцу из показаний Кузнецова А.А, опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 31.08.2016, а поскольку с иском в суд Степанов Ю.Г. обратился 18.01.2017, суд пришел к выводу о том, что установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен.

Отвергая возражения Кузнецова А.А. относительно подписания им договора подряда от 29.10.2013, сдачи им результата работ заказчику по акту без номера, выдачи им Степнову Ю.Г. расписки в получении оплаты за выполненную работу по этому договору, суд положил в основу решения заключение экспертов Чувашской ЛСЭ Минюста России от 05.07.2017 N 1767/02-2, от 20.11.2017 N 1768/03-2 в совокупностью с разъяснениями, данными проводившими по назначению суда экспертизу ФИО1 ФИО2, в соответствии с которым подписи в этих документах выполнены Кузнецовым А.А.

Относительно представленной стороной ответчика рецензии на указанное заключение, изготовленной ООО "Палата независимой экспертизы" от 04.12.2017, суд отнесся к ней критически, отметив её субъективность и предположительность выводов.

Суд постановилрешение об удовлетворении требований Степанова Ю.Г.

С выводами суда не согласился Кузнецов А.А, подал жалобу.

По доводам жалобы ответчика судебная коллегия исходит из следующего.

Поставленный перед судом вопрос о признании договора недействительным сторона оспариваемого договора обосновала пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки совершенной под влиянием обмана.

Согласно диспозиции указанной статьи сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, при этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман со стороны контрагента по сделке потерпевший усматривает в намеренном умолчании о том, что строительные работы производились им на основании договора, заключенного с Бакаревым А.П.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельному виду договора подряда относиться договор строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются стороны договора, объем строительных работ, цена работ.

При определении юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, Степановым Ю.Г. на основании договоров от 20.08.2013 и 29.10.2013 были даны задания по выполнению строительных работ как Бакареву А.П, так и Кузнецову А.А.

При этом порученные подрядчикам работы идентичны.

По каждому из указанных договоров Степанов Ю.Г. выступает заказчиком.

Более того, по обстоятельствам дела с очевидностью следует, что о наличии между Бакаревым А.П. и Кузнецовым А.А. отношений Степанов Ю.Г. не мог не знать, поскольку Кузнецов А.А. приступил к выполнению работ на земельном участке по адресу:...

И при таких обстоятельствах не имело значения, на основании какой именно сделки, от какой даты и на каких условиях Кузнецов А.А. выполняет порученные ему Бакаревым А.П. работы, поскольку результат работ Степанову Ю.Г. должен был сдать Бакарев А.П. на основании заключенного с ним договора от 20.08.2013, который по требованию истца недействительным признан не был, сторонами не расторгнут, не изменен.

Вопреки утверждению истцовой стороны в материалы дела не были представлены доказательства того, что по договору от 20.08.2013 работы были приостановлены и объект строительства законсервирован, в этой связи Степанов Ю.Г. 29.10.2013 заключил договор.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает основания для признания сделки от 29.10.2013 недействительной по мотиву совершения её под влиянием обмана, поскольку из указанного выше не следует, что имелись какие-либо обстоятельства, которые не были бы и не могли быть известны Степанову Ю.Г. при необходимой степени заботливости и осмотрительности и влияли бы на его волеизъявление при заключении договора.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункта 1 статьи 748), а при получении сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753).

Законом заказчику предоставлено право осуществления контроля за строительством.

Оценив вступившее в законную силу судебное постановление от 06.02.2017 исходя из пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, установленных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что завершение работ Бакаревым А.П. с указанием их вида и объема было оформлено актом от 28.01.2014, о готовности сдачи работ Степанову Ю.Г. заявлено 04.02.2014, судебная коллегия считает, что указанные выше юридические факты имеют для Степанова Ю.Г, являвшегося стороной в рассмотренном по существу споре, преюдициальное значение, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиком при рассмотрении этого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степнова Ю.Г. в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как отмечает судебная коллегия, по состоянию на 04.02.2014 Степанов Ю.Г. должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки от 28.10.2013 недействительной, поскольку Бакарев А.П. заявил ему о выполнении им строительных работ, следовательно, подача истцом в суд иска к Кузнецову А.А. 19.01.2016 произведена за пределами срока исковой давности.

С доводом истцовой стороны о том, что срок исковой давности следует считать с даты, когда Степанову Ю.Г. стало достоверно известно о договоре от 01.09.2013 между Бакаревым А.П. и Кузнецовым А.А, судебная коллегия не соглашается, поскольку, как указывалось выше в связи с допуском Бакаревым А.П. Кузнецова А.А. к выполнению работ по строительству для истца дома наличие между ними отношений предполагалось.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

отменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года и принять по делу новое решение.

Отказать Степанову Юрию Гурьевичу в удовлетворении исковых требований к Кузнецову Андрею Анатольевичу о признании недействительным договора подряда от 29 октября 2013 года, взыскании денежных средств в размере 303900 руб.

Председательствующий

Судьи: