Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 марта 2018 г. по делу N 22-190/2018

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А,

судей: Ведерникова С.Г, Ковальчука Н.А,

при секретаре Бажниной Л.Н,

с участием прокурора Зарницыной О.В,

осужденного Богданова А.С,

защитников - адвокатов: Савельева Е.С, предоставившего удостоверение "N" и ордер "N", Вершининой Н.И, предоставившей удостоверение "N" и ордер "N",

потерпевшего К,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Савельева Е.С. и Вершининой Н.И, осужденного Богданова А.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 февраля 2018 года, которым

Богданов А.С, "... ", не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять наказание со дня оглашения приговора, то есть с 06 февраля 2018 года. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ постановлено засчитать в срок лишения свободы время содержания Богданова А.С. под стражей с 04 декабря 2017 года до 06 февраля 2018 года.

С Богданова А.С. в пользу К. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего Иваниловой В.А, объяснения осужденного Богданова А.С, потерпевшего К, выступление защитников Савельева Е.С. и Вершининой Н.И, мнение прокурора Зарницыной О.В, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.С. совершил покушение на убийство, то есть покушение умышленное причинение смерти К, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 31 августа 2017 года в г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богданов А.С. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Савельев Е.С. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Богданова А.С. на ч.1 ст.114 УК РФ, применить положения ст.73 УК РФ, уменьшить размер взыскания с Богданова А.С. в пользу К. денежной компенсации морального вреда до 50 000 рублей, мотивируя тем, что Богданов А.С. не имел умысла на убийство К., ножевые ранения нанес в ходе посягательства на него со стороны К. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым.

Судом первой инстанции в основу приговора положены показания потерпевшего К. и свидетеля Н, которые отрицают обстоятельства первоначального физического насилия К. на Богданова А.С. до нанесения последним нанесения ножевых ударов потерпевшему. Они являются заинтересованными лицами. Противоречия в показаниях потерпевшего свидетельствуют о их непоследовательности.

В приговоре не отражены и не получили оценки показания Б, который охарактеризовал Н. как склонную ко лжи. в этой части в этой части не дано.

Показания Богданова А.С. подтверждаются заключением эксперта N1404 от 06 сентября 2017 года. Заключение специалиста также подтверждает показания Богданова А.С. о механизме телесных повреждений как у Богданова А.С, так и потерпевшего К. при обстоятельствах, изложенных Богдановым А.С. и данное заключение ничем не опровергнуто.

Судом без удаления в совещательную комнату и без изложения решения в виде отдельного процессуального документа, подписанного судьей, было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью выяснения вопросов, связанных с соответствием (несоответствием) показаний Богданова А.С. механизму образования телесных повреждений у Богданова А.С. и у К, о проведении комплексной судебно-медицинской и криминалистической экспертизы по этим же вопросам.

Судом в приговоре не дал оценки показаниям свидетеля И. в части просьб о спасении.

Во время совершения преступления Богданов А.С. был трезв. Обследование Богданова А.С. на предмет алкогольного опьянения не проводилось, поэтому объективных данных, подтверждающих наличие у Богданова А.С. алкогольного опьянения, в деле нет.

При решении вопроса о взыскании с Богданова А.С. денежной компенсации морального вреда, судом не выяснен размер его доходов, не учтены обстоятельства, связанные с поведением потерпевшего, указанные Богдановым А.С, поэтому размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Богданов А.С. по месту жительства, местам работы характеризуется исключительно положительно, "... ", в ходе следствия написал явку с повинной, признал вину в причинении тяжкого вреда здоровья при превышении пределов необходимой обороны, готов загладить причиненный вред, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, "... ", что свидетельствует о возможности применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Адвокат Вершинина Н.И. в апелляционной жалобе считает, что приговор в отношении Богданова А.С. является необоснованным и незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, не связанное с лишением свободы, исковые требования потерпевшего К. удовлетворить частично.

Суд неверно оценил показания осужденного о том, что не хотел убивать потерпевшего, нанес потерпевшему телесные повреждения в результате самообороны. Богданов А.С. и потерпевший близко знакомы не были, а также не имели личных неприязненных отношений, свидетельствующих о возможной заинтересованности осужденного в смерти потерпевшего. Богданов А.С. при наличии телесных повреждений защищался от действий потерпевшего. Удары потерпевшему со стороны Богданова А.С. не носили какой-либо четкий целенаправленный характер.

Локализация телесных повреждений у потерпевшего не свидетельствует об умысле на убийство.

Судом сделаны противоречивые выводы по показаниям свидетеля Н. и потерпевшего К, данным ими в ходе предварительного и судебного следствия. Н. непосредственным прямым очевидцем конфликта между Богдановым А.С. и К. не являлась, в ходе предварительного следствие неоднократно сообщала о неприязненных отношениях к Богданову А.С.

Показания свидетеля А. от 20 октября 2017 года необходимо признать недопустимыми и исключить из доказательств.

Из показаний свидетелей В. и Я. в судебном заседании и оглашенных показаний Я, данных им в ходе предварительного следствия, не установлено, что Богданов А.С. в ходе конфликта высказывал какие либо угрозы убийством в адрес потерпевшего.

Свидетель обвинения И. подтвердила показания Богданова А.С, что в ту ночь он просил помощи и стучал в дверь соседей.

Доказательств того, что Богданов А.С. в период конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения, не установлено, сам он употребление алкогольных напитков отрицает, в связи с чем отягчающее обстоятельство "алкогольное опьянение" подлежит исключению.

Судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста.

Судом необоснованно и в нарушение требований ч.2 ст.256 УПК РФ были отклонены ходатайства защиты о проведении дополнительных экспертиз без удаления суда в совещательную комнату и без вынесения отдельного процессуального документа, что ущемляет права стороны защиты на право обжалования принятого решения.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная потерпевшим, чрезмерно завышена.

В резолютивной части приговора судом неверно отражен срок о зачете времени содержания Богданова А.С. по стражей с 04 декабря 2017 до 06 февраля 2018 года, поскольку Богданов А.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 04 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный Богданов А.С. просит отменить состоявшийся приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Предварительное и судебное следствие велось односторонне, без учета доводов стороны защиты. Все ходатайства о назначении повторных, дополнительных экспертиз и следственного эксперимента отклонялись, доказательства искажены. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

Судом при постановлении приговора должным образом не приняты во внимание его показания о том, что умысла на убийство у него не было, он ударил потерпевшего ножом, защищаясь, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, что подтверждается показаниями свидетеля А. Освидетельствование не проводилось. Данное отягчающее наказание обстоятельство следует исключить.

Судом дана неверная оценка показаний свидетеля Н, данные в суде, свидетеля Б, потерпевшего К, данные в ходе предварительного следствия.

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наказание не соответствует тяжести преступления и данным о его личности и семейном положении.

В суде апелляционной инстанции осужденный Богданов А.С, адвокаты Савельев Е.С, Вершинина Н.И. поддержали доводы жалоб, прокурор Зарницына О.В. и потерпевший К. просили оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Богданова А.С. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Вопреки доводам жалоб все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Богданова А.С. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы об отсутствии в действиях Богданова А.С. покушения на умышленное убийство другого человека, изложенные в апелляционных жалобах, выдвигались в защиту осужденного в судебном заседании, были судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Богданова А.С, который, не отрицая нанесение К. ударов ножом, показал, что действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший напал на него. К таким показаниям осужденного Богданова А.С, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и счел их как способ реализации права на защиту, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал и оценил с точки зрения допустимости и достоверности показания потерпевшего К, который в судебном заседании пояснил, что ночью он проснулся от крика Н. На него набросился Богданов А.С. - "... " Н, который был пьяный, агрессивный. У Богданова А.С. в правой руке нож с лезвием, направленным вниз, он кричал, что убьет его. Первый удар ножом ему пришелся в область шеи. Затем он закинул Богданова А.С. под себя и несколько раз ударил того кулаком в область левого глаза. Поскольку правая рука у Богданова А.С. была свободна, Богданов А.С. нанес ему удары ножом в левый бок и плечо. Затем у них началась борьба. Что произошло с ножом, он не знает. Он вытолкнул Богданова А.С. из квартиры. Богданов А.С. попытался зайти обратно, вцепился в его футболку, которая была на нем, и снял ее с него через голову. Футболка осталась лежать в подъезде. Он закрыл дверь, Богданов А.С. пытался ее открыть, но у него не получилось. Он позвал Н, которая закрыла дверь на ключ.

Практически аналогичные показания относительно обстоятельств нападения на него были даны К. и в ходе предварительного следствия, которые исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ.

Вопреки утверждению защитников и осужденного в жалобах, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего К. в судебном заседании и данных им в ходе следствия, не усматривается.

Свидетель Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала подробные показания об обстоятельствах проникновения Богдановым А.С. в квартиру, в которой она находилась с К. Из ее показаний следует, что около 3 часов ночи она услышала звук ковыряния в дверном замке. Богданов А.С. открыл дверь и зашел в квартиру с ножом в руке. Он был злой, пьяный, от него был сильный запах алкоголя. Он сразу напал на лежащего К, несколько раз ударив ножом. Она испугалась, взяла телефон, закрылась в туалете и вызвала полицию и "Скорую помощь". Вышла, когда услышала голос К, закрыла входную дверь. К. был весь окровавленный, он уже вытолкал Богданова А.С. из квартиры. На лестничную площадку они с потерпевшим не выходили.

В ходе очной ставки с подозреваемым Богдановым А.С. свидетель Н. дала аналогичные показания о действиях Богданова А.С.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К. и свидетеля Н. у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, могли бы повлиять на правильность принятого решения, и судом были бы оставлены без внимания, не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе настоящего уголовного дела какими-либо фактическими данными не подтверждены, в связи с чем оснований согласиться с данными доводами у суда апелляционной не имеется.

Ссылка защитников на обстоятельства проведения очной ставки указанного свидетеля с Богдановым А.С. является несостоятельной, поскольку как следует из протокола данного процессуального действия Н. пояснила, что не испытывает неприязненные отношения к Богданову А.С, адвокатом сделана запись об отрицательных эмоциях свидетеля. Из показаний свидетеля П. следует о том, что Богданов А.С. на очной ставке вел себя агрессивно, был готов напасть на свидетеля, высказывал слова ревности, поэтому он пригласил оперативника, который присутствовал при этом. Таким образом, отрицательные эмоции свидетеля при таком поведении Богданова С.А. являются естественными и не свидетельствуют о наличии у Н. неприязненных отношений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что свидетель Н. является склонной ко лжи, поэтому оговорила осужденного Богданова А.С, поскольку это противоречит материалам уголовного дела. Как следует из показаний свидетеля Б, исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ, характеризуя Н, он лишь предположил о ее таком качестве, не приводя никаких фактов. (т.1 л.д.228-233)

Показания потерпевшего К. и свидетеля Н. суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются последовательными и подробными, согласуются друг с другом и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При осмотре места происшествия в квартире Н. обнаружены части ножа, используемого Богдановым А.С. для нанесения ударов. Клинок от ножа обнаружен на полу в спальной комнате, а рукоять на кровати. По заключению судебной экспертизы ранее эти части составляли единое целое. В суде первой инстанции бесспорно установлено, что именно этим ножом Богданов А.С. умышленно нанес удары потерпевшему, а не обороняясь от действий К.

Из показаний свидетелей: П., Я, В, Р, которые как сотрудники правоохранительных органов после совершенного преступления прибыли на место происшествия, следует, что Н. сообщила им о том, что ночью, когда они спали, в квартиру незаконно проник Богданов А.С. и нанес удары ножом К. Вопреки доводам стороны защиты показания указанных свидетелей не ставят под сомнение показания очевидцев преступления: свидетеля Н. и потерпевшего К. о том, что Богданов А.С, забежав в квартиру с ножом в руках, кричал, что убьет, они испортили ему жизнь.

Вопреки доводам защитников судом дана правильная оценка показаниям свидетеля И, из которых следует, что ночью раздался стук в дверь квартиры, просили открыть дверь, голос был мужской. Дверь она не открыла. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитников о том, что Богданов А.С. просил помощи, поскольку свидетель высказала это лишь как предположение. Кроме того, показания свидетеля И. не противоречат сведениям, сообщенным потерпевшим К. и свидетелем Н. сотрудникам правоохранительных органов.

Судом исследовано заключение эксперта N1775 от 02 ноября 2017 года, согласно которому у К. обнаружены "... ", данное повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; "... ", каждое из повреждений повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Показания потерпевшего К. об умышленных действиях Богданова А.С, направленных на причинение смерти, не противоречат сведениям, содержащимся в заключении экспертизы.

Кроме того, исследованное в суде заключение эксперта N1404 от 06 сентября 2017 года относительно телесных повреждений, обнаруженных у Богданова А.С, полностью подтверждают показания потерпевшего К. относительно того, что он оказывал Богданову А.С. активное сопротивление.

Заключением эксперта N308 от 16 октября 2017 года, согласно которому на рукоятке ножа обнаружены потожировые выделения только Богданова А.С, а на клинке ножа кровь только К, опровергаются доводы защитников и осужденного о том, что, обороняясь от К, Богданов А.С. порезал руку, когда выхватывал нож у потерпевшего.

Заключение специалиста в области судебной экспертизы г.Санкт-Петербурга Ю. от 08 декабря 2017 года, представленное стороной защиты в ходе судебного следствия, было предметом исследования в суде первой инстанции. Данное заключение не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям УПК РФ. Кроме того выводы специалиста основаны только на показаниях Богданова А.С, носят предположительный характер.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей: М, Л. и других, приведенных в приговоре. Судом первой инстанции проанализированы показания указанных свидетелей, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкование в пользу осужденного, по делу не установлены. Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в ходе предварительного расследования были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и нарушений при сборе доказательств и их закреплении, как об этом ставит вопрос сторона защита, не имеется.

При вынесении приговора суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал действия Богданова А.С. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии у Богданова А.С. умысла, направленного на убийство потерпевшего, мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного Богданова А.С. по ч.1 ст.114 УК РФ, предложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит. Вывод суда о том, умысел на убийство подтверждается количеством ранений и их локализацией, выбором орудия преступления, времени и места, характером возникших взаимоотношений, основаны на материалах дела, иными доказательствами не опровергнуты.

Судом правильно установлено, что Богданов А.С. с использованием дубликата ключа проник в ночное время в квартиру, где К. остался с Н, и нанес удары ножом в шею, грудную клетку слева, левую подвздошную область потерпевшему на почве личных неприязненных отношений из чувства ревности. Свидетель Н. показала, что "... " Богданов А.С. "... ". "... ".

Таким образом, в соответствии с рекомендациями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве" при решении вопроса о направленности умысла виновного суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учел способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, также приходит к выводу, что доводы защиты и осужденного о совершении Богдановым А.С. действий в состоянии необходимой обороны опровергнуты исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Приведенные в жалобах доводы относительно действий Богданова А.С. как защиты от нападения потерпевшего К. в судебном заседании не нашли подтверждения в материалах уголовного дела.

Наказание Богданову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все сведения о личности Богданова А.С, в том числе перечисленные в жалобах, в полной мере учтены судом. Для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Богданова А.С, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение при совершении преступления. Для целей, предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ, не является обязательным проведение соответствующего медицинского освидетельствования. Данный факт нашел подтверждение показаниями потерпевшего К, свидетелей Н. и А. о том, что Богданов А.С. был пьяный. Кроме того согласно заключениям криминалистических экспертиз при осмотре комнаты "N" в гостинице " "... "", где некоторое время находился Богданов А.С, обнаружены следы пальцев рук осужденного на бутылке из-под водки, на стакане - следы слюны, принадлежащие осужденному, что согласуется с показаниями Богданова А.С. о том, что он приобрел алкоголь.

Судом исследованы показания свидетеля А, данные в ходе предварительного следствия и в суде.

Вопреки доводам стороны защиты показаниям свидетеля А, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка и обоснованно его показания, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, признаны достоверности и положены в основу приговора. Оценены их противоречия. Суд апелляционной инстанции с этой оценкой согласен. Показания свидетеля А. соответствуют требованиям ст.ст.74, 79, 187-190 УПК РФ, поэтому оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Права свидетелю разъяснены, никаких замечаний, заявлений он не сделал.

Суд первой инстанции обоснованно не установилобстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания Богданову А.С. положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, о чем в приговоре привел мотивы принятого решения, которые сомнений не вызывают.

Утверждения стороны защиты об обвинительном уклоне суда и нарушении прав осужденного Богданова А.С. при рассмотрении уголовного дела опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты. Заявленные стороной защиты ходатайства о назначении дополнительных экспертиз судом рассмотрены надлежащим образом и в их удовлетворении отказано с вынесением мотивированного постановления. Неудовлетворение заявленных стороной защиты ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон.

Согласно ч.2 ст.256 УПК РФ, судом в совещательной комнате выносится постановление или определение суда о назначении экспертизы. Постановление или определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, относящееся к иным решениям, по усмотрению суда могут выноситься непосредственно в зале судебного заседания и в этом случае заносятся в протокол судебного заседания. В этой связи доводы апелляционной жалобы адвоката Вершининой Н.И. о нарушении судом уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств стороны защиты являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда правомерным, обоснованным, соответствующим нормам материального права.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда обоснованно разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда судом учтено, что совершенное преступление оказало исключительно сильное негативное влияние на жизнь потерпевшего К, что нашло свое подтверждение, как в представленных документах, так и в показаниях потерпевшего, допрошенного в судебном заседании. Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с Богданова А.С. в пользу К, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Богданов А.С. задержан 04 сентября 2017 года, 06 декабря 2017 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая до момента постановления приговора не изменялась. Однако в резолютивной части приговора имеется указание о зачете времени содержания Богданова А.С. под стражей с 04 декабря 2017 года до 06 февраля 2018 года. Данное указание не соответствует материалам дела, поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Вершининой Н.И. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 февраля 2018 года в отношении Богданова А.С. изменить: указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени содержания Богданова А.С. под стражей с 04 сентября 2017 года до 06 февраля 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Савельева Е.С, осужденного Богданова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванилова В.А.

Судьи: Ведерников С.Г.

Ковальчук Н.А.