Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 марта 2018 г. по делу N 33-461/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г,

при секретаре Матвеевской А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саргина С.П. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Саргина С.П. к открытому акционерному обществу "Фея" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саргин С.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Фея" (далее - ОАО "Фея", ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с июня 2016 года по апрель 2017 года в размере 97796 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска Саргин С.П. указал, что с 10 августа 2015 года он работал у ответчика в должности вахтера. 10 ноября 2015 года сторонами заключен новый трудовой договор сроком на один год. Трудовые отношения между сторонами были прекращены 1 июня 2016 года, с этого дня заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Обязательство ответчика по выдаче трудовой книжки возникло в день увольнения, то есть с 1 июня 2016 года. Однако в этот день трудовая книжка ему не была выдана. Трудовую книжку ему выдали в следственном отделе "адрес" 17 апреля 2017 года. Общая сумма неполученного заработка за период с 1 июня 2016 года по 17 апреля 2017 года согласно расчету составляет 97796 руб. 24 коп. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 30000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Саргин С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Саргин С.П. приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, а также указывает на то, что ответчик до настоящего времени не внес запись о его увольнении в трудовую книжку. В связи с отсутствием записи об увольнении в трудовой книжке ему было отказано в получении пособия по безработице. Не согласен с выводом суда, так как судом установлен факт задержки выдачи ему трудовой книжки, чем работодателем нарушены его права как работника, соответственно имелись основания для взыскания с ответчика неполученного им заработка.

Саргин С.П. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело апелляционной жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1).

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (часть 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит аналогичное положение. При этом согласно части 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу вышеприведенных норм права обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. То есть, обязанность по выплате неполученного заработка возникает у работодателя не в любом случае задержки выдачи трудовой книжки, а только при доказанности работником того, что такие действия препятствовали его трудоустройству. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2015 года между Саргиным С.П. и ОАО "Фея" заключен трудовой договор сроком на три месяца. 10 ноября 2015 года между сторонами заключен трудовой договор сроком на один год. Фактически Саргин С.П. прекратил трудовые отношения с ОАО "Фея" с 1 июня 2016 года, поскольку предприятие закрылось.

Данные обстоятельства установлены решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2017 года, по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Саргина С.П. к ОАО "Фея" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Трудовая книжка выдана Саргину С.П. 17 апреля 2017 года в следственном отделе "... ", что подтверждается распиской.

Отказывая в удовлетворении заявленных Саргиным С.П. требований, суд обоснованно исходил из того, что сторона истца не представила доказательств того, что действия ответчика по задержке выдачи трудовой книжки препятствовали трудоустройству истца и лишили его возможности трудиться и получать заработную плату.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств обращения после прекращения трудовых отношений с ответчиком к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки.

Доводы жалобы о том, что истец был лишен возможности получать пособие по безработице по причине отсутствия записи в трудовой книжке об увольнении с работы у ответчика, правового значения для данного дела не имеют. Основанием предъявленного в суд иска Саргин С.П. указал лишь то, что он был лишен возможности трудиться вследствие задержки работодателем выдачи ему трудовой книжки, никакие другие обстоятельства в обоснование заявленных требований истцом указаны не были.

Суд верно исходил из того, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, поэтому оно также не подлежит удовлетворению.

Как в иске, так и в апелляционной жалобе не приводится доводов о том, что моральный вред был причинен истцу иными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лелеков