Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-508/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Юровой О.В. и Гринюк М.А,

при секретаре Артизанове А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шемонаева В. В. на решение

Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

17 января 2018 года, которым в удовлетворении иска Шемонаева В. В. к Ивановой З. П, Кондратьевой М. В, Шемонаеву В. В. о вселении отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл

Гринюк М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шемонаев В.В. обратился в суд с иском к Ивановой З.П,

Кондратьевой М.В, Шемонаеву В.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: "... "

В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и ответчикам по ордеру. На момент приватизации спорной квартиры ответчиками истец проживал в ней в качестве члена семьи, в связи с чем полагает, что приобрел бессрочное право пользования жилым помещением. Между тем ответчики препятствуют ему в реализации данного права.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шемонаев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что, поскольку на момент приватизации спорной квартиры проживал в ней в качестве члена семьи, имел равное право пользования этим жилым помещением с ответчиками, соответственно, приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением.

Выслушав объяснения истца Шемонаева В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ивановой З.П, представителя

Ивановой З.П. и Кондратьевой М.В. Ионовой А.В, просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3

статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 1999 года спорная квартира, расположенная по адресу: "... " предоставлена на основании ордера Ивановой З.П. на семью из шести человек, в том числе на истца Шемонаева В.В.

25 ноября 2008 года Шемонаевым В.В. дано письменное согласие на приватизацию вышеуказанного жилого помещения родственниками: Ивановой З.П. (жена), Шемонаевой (Кондратьевой) М.Е. (дочь), Шемонаевым В.В. (сын). Сам истец отказался от участия в приватизации вышеуказанной квартиры.

31 декабря 2008 года на основании договора N "... " квартира, расположенная по адресу: "... ", передана в собственность граждан: Ивановой З.П, Шемонаевой М.В, Шемонаева В.В. (по 1/3 доли у каждого).

Шемонаев В.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении до 30 ноября 2009 года. В период с 5 октября 2014 года по 5 ноября 2015 года сохранял временную регистрацию в спорном жилом помещении. С

12 декабря 2016 года по 19 июля 2017 года также был зарегистрирован в спорной квартире. В июле 2017 года в связи с фактическим прекращением семейных отношений с ответчиками добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства: "... " где им приобретена квартира по адресу: г "... "

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска

Шемонаева В.В, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, выехав из нее в другое место жительства, препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчиков не чинилось.

Судебная коллегия, в силу вышеизложенных норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Выводы, по которым судом отклонены утверждения истца о том, что, поскольку на момент приватизации спорной квартиры он проживал в ней в качестве члена семьи, имел равное право пользования этим жилым помещением с ответчиками, соответственно, приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, мотивированно изложены в решении, с которыми соглашается судебная коллегия.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства с намерением сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, и о наличии препятствий в пользовании указанной квартирой, Шемонаев В.В. суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемонаева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

М.А. Гринюк