Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-568/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е, судей Гринюк М.А. и Юровой О.В, при секретаре Артизанове А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Л.Я. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецова О.И. к Кузнецовой Л.Я. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворить.

Обязать Кузнецову Л.Я. предоставить Кузнецову О.И. один комплект ключей от въездных ворот и калитки на придомовую территорию (территорию спорного земельного участка) и от входной двери в дом по адресу: "адрес".

Обязать Кузнецову Л.Я. предоставить Кузнецову О.И. доступ на придомовую территорию (территорию спорного земельного участка) и в жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Взыскать с Кузнецовой Л.Я. в пользу Кузнецова О.И. возврат госпошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В, судебная коллегия

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов О.И. обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.Я. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/4 доли дома и земельного участка по адресу: "адрес". Остальные 3/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок по данному адресу принадлежат Кузнецовой Л.Я, которая чинит ему препятствия в пользовании спорным домовладением.

В связи с указанным просил обязать ответчика предоставить ему один комплект ключей от входных ворот и калитки на придомовую территорию,

а также от входной двери в жилой дом по указанному выше адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.Я. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец не является членом ее семьи, в спорном доме никогда не проживал, расходы по содержанию дома и оплате коммунальных услуг не осуществлял. Спорный дом для ответчицы является единственным местом жительства, тогда как

в собственности истца имеется 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес". Кроме того, истец проживает в четырехкомнатной квартире по адресу:

"адрес", которая находится в его собственности. Между сторонами возникли неприязненные отношения.

На предложения выкупить долю Кузнецов О.И. отвечает отказом.

В возражении на апелляционную жалобу Кузнецов О.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения суда.

Заслушав объяснения Кузнецовой Л.Я. и ее представителя

Смирновой М.Ю, поддержавших доводы жалобы, Кузнецова О.И. и его представителя БейлинаМ.О, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

(статья 304 ГК РФ).

Из дела видно, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности истца Кузнецова О.И. (1/4 доли) и ответчика Кузнецовой Л.Я. (3/4 доли).

Исходя из приведенного правового регулирования истец как собственник доли в праве собственности на спорное жилое помещение вправе наравне с другим участником общей долевой собственности осуществлять пользование принадлежащим ему имуществом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельства чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика Кузнецовой Л.Я.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Нормы процессуального права при вынесении решения не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузнецов О.И. и КузнецоваЛ.Я. не являются членами одной семьи, между ними возникли неприязненные отношения, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в противном случае было бы нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации каждому гражданину право на пользование принадлежащей им собственностью, кроме того, участники долевой собственности имеют равные права в отношении принадлежащего им имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от

07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи М.А.Гринюк

О.В.Юрова